Евгений Пчелов - Олег Вещий. Великий викинг Руси

Глазырина Г. В. Сага об Ингваре Путешественнике. Текст, перевод, комментарий. М., 2002. С. 326–329, см. также: с. 152–168, 190–191 и др.

Древнерусские города в древнескандинавской письменности. С. 117; Древняя Русь в свете зарубежных источников. Хрестоматия. Т. V. С. 263–264 (пер. Г. В. Глазыриной).

Там же. С. 178–179.

Об именах и образах правителей Древней Руси в скандинавских источниках в целом см.: Глазырина Г. В . Правители Руси (Обзор древнескандинавских источников) // Древнейшие государства Восточной Европы. 1999 г. М., 2001. С. 143–159.

Мельникова Е. А. Сюжет смерти героя «от коня». С. 103; Древняя Русь в свете зарубежных источников. Хрестоматия. Т. V. С. 265–266.

На эту деталь обратила внимание О. Ю. Фомичёва (см.: Фомичёва О. Ю . Указ. соч. С. 11).

Мансикка В. Й. Религия восточных славян. М., 2005. С. 107–108 (первое издание — 1922 г.).

Мельникова Е. А. Сюжет смерти героя «от коня». С. 102–103.

Тиандер К. Ф. Указ. соч. С. 245 (см. также с. 242–244).

Лященко А. И. Указ. соч. С. 269 и сл. См. также: Мансикка В. Й . Указ. соч. С. 107.

Рыдзевская Е. А. Указ. соч. С. 187–193 (в развитие идеи голландского учёного и издателя «Орвар-Оддс саги» Ричарда Константа Бура).

Мельникова Е. А. Сюжет смерти героя «от коня». С. 97–98.

Там же. С. 102.

Там же. С. 106.

См. детальнее: Неклюдов С. Ю . Указ. соч. С. 375–379, 385–386.

См. критику этой гипотезы: Введенский А. М . Указ. соч. С.205.

Подробнее см.: Пчелов Е. В. Ещё раз об антропонимии династии Рюриковичей до крещения Руси // Вспомогательные исторические дисциплины в современном научном знании. Материалы XXV Международной научной конференции. Ч. 2. С. 487–489.

Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. Указ. соч. С. 47.

Там же . С. 105–106.

Подробнее об этом см.: Там же . С. 104–107 (раздел «Имя Олег у потомков Святослава Ярославича»).

Зотов Р. В. О черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черниговском княжестве в татарское время. СПб., 1892. С. 291.

Подробнее см.: Подобедова О. И. Миниатюры русских исторических рукописей русского лицевого летописания. М., 1965. С. 49–101. Иное мнение см.: Радзивилловская летопись: Текст, исследование, описание миниатюр. СПб., М., 1994. С. 302–303 (авторы издания выделяют работу четырёх мастеров). Вопрос о числе художников, иллюстрировавших рукопись, как и о времени их работы, дискуссионен, однако для нашего повествования вторичен.

Подобедова О. И . Указ. соч. С. 55–56.

См.: Арциховский А. В . Древнерусские миниатюры как исторический источник. Томск; М., 2004. С. 40–47 (первая публикация — 1944 г.); Рыбаков Б. А. «Слово о полку Игореве» и его современники. М., 1971. С. 11–13; Радзивилловская летопись… С. 7 (в этом же издании опубликовано специальное исследование Г. М. Прохорова об источниках Радзивилловской летописи).

Подобедова О. И . Указ. соч. С. 86.

Описания миниатюр даны М. В. Кукушкиной в издании: Радзивилловская летопись… С. 307–310. В отдельных случаях, как будет видно в дальнейшем, они неточны или даже ошибочны.

О княжеских шапках и столах в миниатюрах летописи см. подробнее: Арциховский А. В . Указ. соч. С. 58–64.

Радзивилловская летопись… С. 307.

Там же.

Комментаторы издания 1994 года не обратили на это внимания.

Арциховский А. В. Указ. соч. С. 44.

Радзивилловская летопись… С. 309.

Смирнов В. И . Описание русских медалей. СПб., 1908. С. 4.

Гаврилова Л. М . Русская историческая мысль и медальерное искусство в эпоху Екатерины II. СПб., 2000. С. 209, 212.

Описания медалей см.: Смирнов В. И. Указ. соч. С. 33–39.

Моисеева Г. Н. Древнерусские литературные памятники в исторических драмах Екатерины II // Труды отдела древнерусской литературы Института русской литературы РАН. Т. XXVIII. Л., 1974. С. 289.

Курукин И. В . История и современность в исторических трагедиях Екатерины II// Вестник РГГУ. № 7 (16). М., 2016. С. 89.

Там же . С. 90–91.

Кириллина Л. В. Сарти, Еврипид и Третий Рим // Научный вестник Московской консерватории. 2012. N9 1. С. 17.

Сарти даже написал по этому поводу «Объяснение» к партитуре, которое представляет собой небольшой трактат об античной музыке.

Детальное исследование причин выбора именно «Алкесты» Еврипида для «Начального управления Олега», авторства перевода античной пьесы и музыки Сарти см.: Кириллина Л. В . Указ. соч. С. 20–39.

Кошелев В. А . Пушкин: история и предание. СПб., 2000. С. 48.

Жуйкова P. Г. Портретные рисунки Пушкина. Каталог атрибуций. СПб., 1996. С. 177, 245,251 (предположения С. А. Фомичёва; Фомичёв С. А. «Загадочное» стихотворение Пушкина «Олегов щит» // Болдинские чтения. Горький, 1981. С. 127), ср. критику: Кошелев В. А. Указ. соч. С. 36–37.

См.: Немировская К. А . «Песнь о Вещем Олеге» и летописное сказание // Учёные записки Ленинградского гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена. Т. 76. Л., 1949. С. 13–16.

См. подробнейший разбор К. А. Немировской в указанной работе.

Кошелев В. А. Указ. соч. С. 39.

Так, С. Ю. Неклюдов считает неслучайными некоторые аллюзии к традициям степного, кочевого мира, предполагая даже, что Пушкин мог каким-то образом слышать (!) об этих обычаях ( Неклюдов С. Ю . Указ. соч. С. 386–387).

Ср. наивную попытку объяснить слово «сёла» значением «жилища», якобы подразумевавшимся Пушкиным ( Немировская К. А. Указ. соч. С. 20–21). Автор исходит из того, что Пушкин не мог быть неточным в принципе, но, «объяснив» «сёла», она оставляет без объяснения «нивы».

Ср. откровенно натянутое объяснение о том, что якобы все события, упомянутые кудесником, относятся к будущим временам ( Немировская К. А. Указ. соч. С. 30–31).

Кошелев В. А. Указ. соч. С. 51–52.

Впрочем, заздравный пир тоже оказывается поминальным — именно на нём Олег узнаёт о смерти любимого коня.