Евгений Пчелов - Олег Вещий. Великий викинг Руси

Рыдзевская Е. А. Указ. соч. С. 181–182.

Там же . С. 180.

Фронтин . Военные хитрости (Стратагемы). СПб., 2009. С. 42 (пер. А. Б. Рановича).

Иванов С. А. Указ. соч. С. 199–200.

Monumenta Germaniae Historica. Scriptores. T. I. 1826. S. 599; История средних веков в её писателях и исследованиях новейших ученых. Т. II. СПб., 1864. С. 224–225 (пер. Μ. М. Стасюлевича).

Комнина А . Алексиада. СПб., 1996. С. 295–296 (Кн. XI; пер. Я. Н. Любарского).

См.: Кузенков П. В. Русь Олега у Константинополя в 904 г. С. 30–31.

Мурьянов Μ. Ф. Морской поход Олега на Царьград // Мурьянов Μ. Ф . История книжной культуры России. Очерки. Ч. 1. СПб., 2007. С. 537–538 (первая публикация этой работы увидела свет в 1968 году).

ПВЛ. С. 416 (коммент. Д. С. Лихачёва).

ПВЛ. С. 153 (пер. Д. С. Лихачёва).

Иванова О. В . Димитрий Солунский // Православная энциклопедия. Т. 15.

Рыдзевская Е. А. Указ. соч. С. 184.

Малингуди Я. Русско-византийские договоры в X в. в свете дипломатики. С. 79.

ПВЛ. С. 416–417 (коммент. Д. С. Лихачёва).

Гуревич А. Я. Походы викингов. М., 1966. С. 40–43.

Бибиков М. В. Русь в византийской дипломатии: договоры Руси с греками X в. // Древняя Русь: вопросы медиевистики. 2005. № 1 (19). С. 8.

ПВЛ. С. 153 (пер. Д. С. Лихачёва).

Дашков С. Б . Императоры Византии. М., 1996. С. 165–172.

Среди многочисленной литературы необходимо особенно выделить монографию М. Б. Свердлова «От Закона Русского к Русской Правде» (М., 1988).

См. детальное исследование: Фетисов А. А . Ритуальное содержание клятвы оружием в русско-византийских договорах X в. // Фетисов А. А ., Щавелёв А. С. Викинги. Между Скандинавией и Русью. М., 2017. С. 283–301.

Несмотря на это летописное указание, П. С. Стефанович считает натяжкой соотнесённость клятвы оружием с Перуном, как и вообще «тех или иных заклятий с теми или иными богами» ( Стефанович И. С. Клятва по русско-византийским договорам X в. // Древнейшие государства Восточной Европы. 2004 г. Политические институты Древней Руси. М., 2006. С. 395; здесь же и литература вопроса).

По наблюдению Л. С. Клейна, «по скандинавским нормам, боги сильны только на своих землях… На чужой земле господствовали чужие боги, и надо было молиться им и задабривать их» ( Клейн Л. С . Воскрешение Перуна. С. 142).

См.: Иванов Вяч. Вс., Топоров В. Н . Исследования в области славянских древностей: Лексические и фразеологические вопросы реконструкции текстов. М., 1974.

См. обзор в кн.: Клейн Л. С . Воскрешение Перуна. С. 142–146.

Бернштам Т. А. «Слово» об оппозиции Перун — Велес/Волос и скотьих богах Руси // Полярность в культуре. СПб., 1996. С. 93–120.

Клейн Л. С . Воскрешение Перуна. С. 146–147. При этом исследователь полагает Волоса и Велеса разными богами и связывает появление Волоса у славян с христианским культом святого Власия, проникшим к славянам ещё во времена язычества и трансформировавшимся в образ этого языческого божества.

Иванов Вяч. Вс., Топоров В. И . Указ. соч. С. 45 («есть некоторые основания для того, чтобы различать Перуна как бога княжеской дружины и Велеса — Волоса как бога всей остальной Руси»).

Петрухин В. Я. Начало этнокультурной истории Руси… С. 138–139.

Там же. С. 140. В развитие наблюдений Д. А. Мачинского.

Клейн Л. С. Воскрешение Перуна. С. 64.

Здесь нужно заметить, что на разных миниатюрах Радзивилловской летописи Олег изображается в одеждах разных цветов, с княжеской шапкой и без, но, кажется, всегда бородатым.

Петрухин В. Я. Русь в IX–X веках. С. 264–265.

Томсен В . Указ. соч. С. 218.

Фетисов А. А. Указ. соч. С. 296; ср.: Васильев М. А. Степень достоверности известия «Повести временных лет» о процедуре ратификации русско-византийского договора 944 г. в Киеве // Древнейшие государства Восточной Европы. 1998 г. М., 2000. С. 68 (обручи — запястья как часть воинского доспеха); Стефанович И. С. Клятва по русско-византийским договорам X в. С. 398 (военные пояса как часть доспеха).

ПВЛ. С. 26.

О различных интерпретациях этого места подробно см.: Стефанович И. С. Клятва по русско-византийским договорам X в. С. 391–394; исследователь соглашается с традиционной трактовкой об угрозе пожелтеть в случае клятвопреступления. См. также: Васильев М. А. Указ. соч. С. 69–70.

См. об этом: Фетисов А. А . Указ. соч. С. 296–298; ср. также: Васильев М. А . Указ. соч. С. 69–70.

Иванов Вяч. Вс., Топоров В. Н . Славянские языковые моделирующие семиотические системы (Древний период). М., 1965. С. 14–15. Учёные полагают, что в языческий период Волос был именно богом богатства, а его сопряжённость с домашним скотом — вторична и связана с христианским культом святого Власия.

На этом настаивает П. С. Стефанович ( Стефанович П. С. Клятва по русско-византийским договорам X в. С. 394–395).

Горский А. А. К вопросу о русско-византийском договоре 907 г. // Восточная Европа в древности и средневековье. Международная договорная практика Древней Руси. IX Чтения памяти В. Т. Пашуто. М., 1997. С. 7; Он же. Летописный контекст русско-византийских договоров и проблема «договора 907 г.». С. 151. Исследователь полагает искусственно сконструированными все нарративные «обрамления» русско-византийских договоров, рассказывающие об обстоятельствах и процедуре их заключения.

ПВЛ. С. 153 (пер. Д. С. Лихачёва, с восстановлением слова «словени»).

Петрухин В. Я. Русь в IX–X веках. С. 261–267.

И. Н. Данилевский связывает упоминание «паволочитых и кропинных» парусов руси и словен с узорчатыми египетскими полотнами, которые употребляли для парусов жители финикийского Тира, согласно библейской Книге пророка Иезекииля, при этом «встраивая» эту аналогию в более общую картину библейских «мотивов» в преданиях об Олеге. Якобы летописец использовал образ Тира для описания Византии, а действия руси Олега соотносил с представлениями о народах, наказывающих христиан за грехи в «последние времена» ( Данилевский И. Н . Повесть временных лет: Герменевтические основы изучения летописных текстов. М., 2004. С. 152–160). Между тем вся эта исследовательская конструкция строится лишь на отдельных, вырванных из контекста словах и фразах (узорчатые полотна для парусов, колесо и т. п., причём смешиваются все походы руси на греков в некое единое целое), что само по себе ставит под сомнение обоснованность авторских выводов.