Аарон Оксман - История евреев в Российской Империи и Советском Союзе

Итоги этого расследования были обнаружены в архивах департамента полиции после 1917 г. (В. Носенко, С. Рогов! "Осторожно, провокация", "Огонек", № 23 за 1988 г.)

Многие ограничения "права жительства" для евреев были причиной бед для многих евр. семей. Постановления властей составлялись таким образом, чтобы давать местным властям и полиции широкие возможности для взяточничества. Так, например, в 1907 г. Столыпин издал циркуляр, который приостанавливал выселение евреев, живших вне "черты" до 1 авг. 1906 г. (потерявших имевшееся ранее законное основание или не имевших его). Этот, казалось бы облегчительный для евреев циркуляр имел оговорку, что администрация должна иметь "уверенность… в том, что еврей, оставляемый на жительство, не вреден для общественного порядка и не вызывает неудовольствия со стороны населения, среди которого он проживает". Эта оговорка давала неограниченные возможности для злоупотреблений. В ряде мест (Киеве и др.) смерть мужа (ремесленника) была для семьи не только потерей кормильца, но сама семья теряла право на проживание.

Министр Плеве сказал, что выселения евреев из России не допустят ни русские чиновники, ни черная сотня. Он, очевидно, имел ввиду, что первые не захотят лишиться взяток, а вторые не захотят потерять "козла отпущения", так как при отсутствии евреев во всех бедах придется тогда обвинять своих "родных". Л. Клячко: "За чертой", Евр. Летопись, сборник третий, 159. В этой статье излагается и драма вдовы Ц. Шапиро (в Киеве), которую после смерти мужа (ремесленника) выселили, а детей 5 и 7 лет отдали в приют и крестили. После этого она, как еврейка, не имела права воспитывать своих детей-христиан, а перейти в еврейскую веру дети могли лишь став совершеннолетними (по законам царской России).

Правительство давало полную свободу антиевр. агитации в прессе, в Думе и на общественных собраниях, а в 1911 г. позволило черносотенцам распространять средневековые обвинения против евреев в ритуальных убийствах и сфабриковать в Киеве "процесс" Бейлиса. Когда в марте 1911 г. шайка уголовников в Киеве убила мальчика Андрея Ющинского (и это было известно чинам киевской полиции), определенные круги из "Союза русского народа" распространили лживый навет, что это было ритуальное убийство. В июле 1911 г. обвинили в этом убийстве еврея Менделя Бейлиса, а полиция и чины юстиции за 2 года подготовили "показания" свидетелей из подонков общества и платных "экспертов" из редких "ученых"-подонков и организовали "процесс" в 1913 г. В России нарастало революционное движение (в 1911 г. были забастовки рабочих, а в апреле 1912 г. имел место расстрел рабочих на Ленских приисках — свыше 250 чел. были убиты и еще больше ранены), и реакционные круги пытались опять использовать антисемитизм для того, чтобы отвлечь народ от революционного движения против самодержавия. Подстрекательскую антиеврейскую кампанию подняла реакционная печать, особенно "Новое время", "Киевлянин", "Русское знамя" и др. Готовя общественное мнение к позорному для России "процессу" Бейлиса, черносотенная печать писала: "Правительство обязано признать евреев народом столь же опасным для жизни человечества, как опасны волки. скорпионы, гадюки, пауки ядовитые и прочая тварь". (Л. Овруцкий: "Цитаты для академика", "Огонек", № 11, за 1988 г.).

Организация "ритуального процесса" в духе средневекового церковного мракобессия взволновала не только еврейское население России. Она вызвала протест в прогрессивных кругах русского общества и в зарубежных странах. В мае 1911 г. был напечатан призыв А. Амфитеатрова к русским писателям и ученым выступить против кровавого навета: "Уже время, чтобы мы в еврейском вопросе не удовлетворились лишь отмыванием рук от безвинной крови, уже время остановить кровопролитие, которое и нас обрызгает и прежде всего мы обязаны отвести от него невежественный, затравленный и ослепленный народ", — писал в своем обращении А. Амфитеатров. В ноябре 1911 г. в газете "Речь" был опубликован коллективный протест русских литераторов и общественных деятелей против организации этого "процесса" (его подписал также М. Горький).

М. Горький, назвавший процесс Бейлиса "актом разбушевавшейся контрреволюции", писал Плеханову: "Процесс Бейлиса так растревожил мои нервы, как никогда такого со мною не бывало. Читая статьи "Киевской мысли" я почти рыдаю от позора и гнева". Послесловие к роману Шолом-Алейхема "Кровавая шутка", Ленинград, 1991 г. Активно выступал против процесса В.Г. Короленко.

Антисемитизм проповедовали не только рядовые черносотенцы, но и часть представителей высшей власти. Так, например, предс. Совета министров П. Столыпин выступил в газете "Новое время" со статьей, написанной в духе расовой нетерпимости к евреям, в которой было указано: "Необходимо понять, что расовые особенности так сильно ограничили евр. народ от всего человечества, что они из них сделали совершенно особые существа, которые не могут войти в наше понятие о человеческой натуре… Только распространение в народном сознании понятия, что существо евр. расы не то же самое, что другие люди, а подражание человеку, с которым нельзя иметь никакого отношения, — только это может оздоровить народный организм и может евр. народ так ослабить, чтобы он больше не мог принести вред или чтобы он совсем сгинул…" Против этой подстрекательской статьи Столыпина выступила прогрессивная русская общественность, в частности, в коллективном протесте литераторов П. Соловьевой, З. Гиппиус, Д. Философова, Д. Мережковского и др.: "Помимо вопроса об отношении русских к евреям, мы считаем нужным указать, что в статье Столыпина было оскорблено чувство чести самого русского народа. Христианский народ, для которого явление Христа среди евреев не легенда, а живая правда, обязан признать такой национализм, как грубое оскорбление народного достояния", — писали литераторы в своем протесте. (Послесловие к роману Шолом-Алейхема "Кровавая шутка", Ленинград, 1991 г.).

Процесс Бейлиса был не только важнейшим пунктом борьбы вокруг "еврейского вопроса" в России перед первой мировой войной. Прогрессивные круги российского общества видели в "деле" Бейлиса борьбу между самодержавием и силами оппозиции. В ходе процесса защищавшими Бейлиса адвокатами было показано невежество "экспертов" обвинения, а сам провокационный процесс был заклеймен радикальной и либеральной прессой. Бейлис в 1913 г. был оправдан, — это было победой прогрессивного общественного мнения в России и поражением политики реакционных кругов.

В IV Госуд. Думе (выборы состоялись в окт. 1912 г.) позиции черносотенцев и др. реакционеров усилились, великодержавный шовинизм оставался основой внутренней политики властей. В этих условиях евреи в России не могли рассчитывать на получение гражданского равноправия.