Сергей Аверинцев - История Византии. Том II

К началу правления Алексея византийский флот находился в катастрофическом состоянии. Император приказал строить корабли, и уже к началу XII в. византийцы снова обладали настолько значительными морскими силами, что смогли успешно отразить поход объединенного флота Пизы и Генуи: из пяти вражеских кораблей посланных вперед, четыре было захвачено, а остальная эскадра предпочла удалиться без боя [734] Anna Comn., III, p. 154 sq. . Иоанн Путцийский изменил (при Иоанне II) характер оплаты морских стратиотов. Никита Хониат рассказывает об этом следующее. Если раньше корабельные пошлины употреблялись на уплату морякам, то Иоанн Путцийский приказал эти средства направлять в казну; он считал ненужным ежегодно тратить большие деньги на содержание провинциальных флотилий, но предпочитал в случае необходимости нанимать моряков и платить им опсоний [735] Niс. Сhоn., р. 75. 5–13. См. об этом: P. Lemеrlе. Recherches sur le regime agraire a Byzance, p. 274 sq.; H. Ahrweiler. Byzance et la mer. Paris, 1966, p. 230 sq. . Хониату кажется, что Иоанн Путцийский погубил византийский флот — в действительности же удар был нанесен по пережиткам фемной организации морского дела, предполагавшей, что острова и прибрежные фемы сами должны выставлять значительную часть флота. Подобно тому, как Комнины практически покончили с крестьянским ополчением, они отказались и от использования фемных эскадр. Все командование флотом было сосредоточено в центре; в соответствии с этим изменилось и значение, и название верховного адмирала: великий дука (мегадук) флота, как его теперь называли, являлся одним из виднейших должностных лиц империи, и функции его нередко выходили за пределы управления морскими силами; должность друнгария флота сохранялась, но теперь он был лишь подчиненным мегадука [736] Cм. R. Guilland. Etudes de titulature et de prosopographie byzantines: les chefs de la marine byzantine. — BZ, 44, 1951, p. 219 sq. . При Мануиле, уже после реформы Иоанна Путцийского, византийцы собирали эскадры, насчитывавшие до тысячи судов.

В третьей четверти XI в. византийская церковь достигла большого могущества, и такой патриарх, как Кируларий, пытался даже играть роль «делателя императоров». Возросло богатство монастырей: Никифор Вотаниат, несмотря на тяжелое положение государства, продолжал наделять землями и привилегиями монахов. Комнины, порвав с традициями своих предшественников, сразу же показали, что они требуют от иерархов покорности и считают возможным в нужный момент использовать церковные средства на государственные нужды [737] Б. Лейб хорошо показал противоречие между показным благочестием Комнинов и их политическими действиями [В. Lei b.Aspects religieux de la revolution des Comnenes (1081). — OrChrPei, 21, 1955, p. 201 sq.], однако трудно согласиться с тем, что он ставит в вину Алексею пренебрежение религиозными интересами, которые Лейб напрасно отождествляет с bien public. . Уже зимой 1081/82 г., готовясь к большому походу против норманнов, Алексей конфисковал церковное имущество для уплаты стратиотам и союзникам. На соборе, обсуждавшем этот вопрос, выступил брат императора, севастократор Исаак, и большая часть высшего клира согласилась с выдвинутыми им аргументами, хотя некоторые иерархи и протестовали [738] См. V. Grumеl. Regestes…, III, № 921. Ср. также: V. Grumel. L'affaire de Leon de Chalcedoine. Le chrysobulle d'Alexis ler sur les objects sacres. — «Etudes byzantines», 2, 1944. . Правда, в дальнейшем недовольство духовенства мероприятием императора усилилось, и Алексею пришлось заявить, что его действия — вовсе не тиранический грабеж (в чем его обвиняли), но заем и что он намерен в дальнейшем возвратить церкви заимствованные у нее суммы.

Разумеется, и Алексей, и его преемники, и ближайшие родственники императоров не раз наделяли церкви и монастыри землей, зависимыми людьми, всевозможными привилегиями, но это были по преимуществу церкви и монастыри, находившиеся под личным покровительством Комнинов — подобно монастырю Спасительницы мира, основанному дядей Мануила I Исааком. Поддерживая «свою» церковь, Комнины вместе с тем всячески стремились воспрепятствовать росту независимой церкви и монашества. Переписка Феофилакта Болгарского вскрывает то противоречие интересов, которое существовало между провинциальным духовным магнатом, стремившимся к расширению церковных владений, и правительством Алексея, ограничившим его притязания. Письма Феофилакта пронизаны недовольством, вызванным то конфискацией земель архиепископии, то поборами, то вмешательством государственных чиновников во взаимоотношения архиепископа с его людьми [739] D. Xanalatos. Beitrage zur Wirtschafts- und Sozialgeschichte Makedoniens im Mittelalter. Munchen, 1937. .

Ряд постановлений Алексея имел целью ограничить права константинопольского патриаршества: патриарх не мог без специальной жалобы или судебного решения производить расследование в императорских монастырях, а посланные им лица не получали от монахов никакого содержания [740] F. Dolger. Regesten…, II, № 1076. ; дары патриарха в пользу императорских монастырей подлежали возвращению [741] Ibid., № 1115. — это должно было помешать установлению имущественных связей между патриархом и независимыми от него монастырями; патриарху запрещалось распоряжаться делами Афона, монахи которого были подчинены непосредственно императору [742] Ibid., № 1226; cp. ibid., № 1248. ; производилась чистка клира церкви св. Софии и временно прекращался доступ туда новых лиц [743] Ibid., № 1236. . Преемники Алексея, хотя и заигрывали в ряде случаев с церковью, все же стремились не допустить усиления ее независимости: так, хрисовулом 1158 г. Мануил подтвердил за большим числом монастырей их права на земельные владения, но вместе с тем запретил приобретение новых угодий [744] A. П. Каждан. Экскуссия и экскуссаты…, стр. 209. Н. Зворонос, однако, считает, что указ 1158 г. в целом благоприятствовал монастырям и что только в конце царствования Мануил I принял меры, ограничивающие рост церковных угодий (N. Svoronos. Les privileges de l'eglise a l'epoque des Comnenes. — «Travaux et memoires», I, 1965, p. 354–383). .

Стремление превратить церковь в учреждение, стоящее под неустанным контролем императорской власти, отчетливо проявилось в спорах вокруг харистикарной системы. В середине XI в. раздача монастырей в харистикий была прерогативой патриархов. Алексей, придя к власти, присвоил себе это право. Щедрые раздачи монастырей в харистикий вызвали протест значительной части духовенства, чьи настроения выразил Иоанн Антиохийский: по его словам, Алексей раздает то, что принадлежит не государю, а богу, и своими действиями ведет к упадку монастырей [745] PG, t. 132, col. 1129 А. См. о нем: P. Gautier. Jean V l'Oxite, patriarche d'Antioche. — REB, 22, 1964. . По-видимому, императору пришлось уступить: патриарх в 1116 г. осудил харистикарную систему [746] V. Grumel. Regestes…. III, № 1000–1001. . В середине XII в. этот вопрос всплывает снова: в сочинениях Евстафия Солунского харистикарная система находит полное одобрение: монахи должны быть зависимыми, подчеркивает Евстафий, ибо вообще нет на земле никакого племени, не знающего царя [747] Eustathii Opuscula, p. 252. 31–34. . Императоры, продолжает он, для того установили власть архонтов над большими монастырями, чтобы освободить монахов от земных страстей и предоставить им возможность отдавать все свои силы духовному. Там же, где монахи не подчиняются светской власти, они поневоле погрязают в мирских делах: у них в руках не псалтирь, а весы, показывающие неверный вес, их пальцы приспособились ловко подсчитывать доходы и обсчитывать крестьян [748] Ibid., p. 244.33–41; 57–61. .