Сергей Аверинцев - История Византии. Том II

PG, t. 100, col. 205–533.

Е. Э. Липшиц. Никифор и его исторический труд. — ВВ, III, 1950, стр. 97 и cл. О Никифоре см. также P. J. Alexander. The Patriarch Nicephorus of Constantinople. Oxford, 1958; A. J. Visser. Nikephores und der Bilderstreit. Haag, 1952. О средневековом русском переводе Нпкифора см. Н. В. Степанов. Летописец вскоре патриарха Никифора в Новгородской кормчей. — ИОРЯС, 17, 1912, кн. 3.

Gеоrgii Monachi Chronicon, ed. C. de Boor, I–II. Leipzig, 1904; В. М. Истpин. Хроника Георгия Амартола в древнеславянском переводе, т. I. Пг., 1920; т. II. Пг., 1923; т. III. Ленинград, 1930.

См. J. Dujсev. La chronique byzantine de l'an 811.— «Travaux et memoires», v. I, 1965, p. 205–254. Gp. R. Browning. Notes on the «Scriptor incertus de Leone Armenio». — Byz., XXXV, 1965.

Характеристику сочинения Сергия дает Фотий (Phоtius. Bibliotheque, t. I. Paris, 1959, p. 99. 30–44). См. Ф. Бapишич. Две верзиiе у изворима о устанику Томи. — ЗРВИ, 6, 1960, стр. 150.

P. Lemerie. La chronique improprement dite de Monemvasie. — REB, 21, 1963, p. 5–49.

Подробный обзор публицистики VIII — первой половины IX в. см. Н. G. Beck. Kirche…, S. 473–500.

PG, t. 104, col. 1240–1304. Русск. перев.: Р. М. Бартикян. — ВВ, XVIII, 1961, стр. 330–350.

К. Ter-Mkrttschian. Die Paulikianer im Byzantinischen Kaiserreiche und verwandte ketzerische Erscheimmgen in Armenien. Leipzig, 1893.

H. Gregoire. Les sources de Phistoire des Pauliciens. — «Bulletin de la Cl. des Lettres de l'Acad. de Belgique», V, 22, 1936, p. 95–114. Критические возражения см. Е. Э. Липшиц. Вопросы павликианского движения в освещении современной буржуазной историографии. — ВВ, V, 1952, стр. 235–242; М. Loos. Deux contributions a l'histoire des Pauliciens. — BS, 17, 1956, p. 19–57.

Общий указатель византийской агиографии: Bibliotheca Hagiographica graeca, vol. I–III. Bruxelles, 1957. О житиях VIII–IX вв. см. X. Лопapeв. Византийские жития святых VIII и IX вв. Пг., 1914; G. da Costa-Louillet. Saints de Constantinople aux VIII-e, IX-e et X-e siecles. — Byz., XXIV–XXVII, 1954–1957; eadein. Saints de Sicile et d'ltalie Meridionale aux VIII-e, IX-eet X-e siecles. — Byz., XXIX–XXX, 1959–1960; eadem. Saints de Grece aux VIII-e, IX-e et X-e siecles. — Byz., XXXI, 1961.: См. также А. П. Рyдаков. Очерки византийской культуры по данным греческой агиографии. М., 1917.

Издано: А. А. Васильев. Житие Филарета Милостивого. — ИРАИК, V, 1900, стр. 64–86; М. Н. Fоurmу, М. Lerоу. La vie de S. Philarete. — Byz., IX, 1934, p. 85–170.

Перевод отрывков из Табари см. А. А. Васильев. Византия и арабы (ч. I). СПб., 1900, приложение, стр. 12–63; А. Vasilie v. Byzance et les arabes, t. I. Bruxelles, 1935, p. 278–326. Там же приведены и фрагменты из других арабских авторов.

Перевод соответствующих мест см. Н. Gelzer. Die Genesis der byzantinischen Themenverfassung. Leipzig, 1899, S. 81–126.

Miсhelle Sуrien. Chronique, t. I–IV. Ed. et trad, par J. B. Chabot. Paris, 1893–1306.

См. Гевонд. История халифов. СПб., 1862.

P. M. Бapтикян. Источники для изучения истории павликианского движения. Ереван, 1961.

Обзор западных источников см. Wattenbach-Levison. Deutschlands Geschichtsquellen im Mittelalter. H. 2–3. Weimar, 1953–1957.

J. D. Mansi. Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio, XII, p 959. CM. V. Grumel. Notes d'histoire et de philologie byzantines. — ЕО, 39, 1936, p. 234–240.

Наиболее последовательно против тезиса о коренной перестройке аграрных отношений в VII столетии выступают в настоящее время П. Лемерль и И. Ка-раяннопулос. См. P. Lemеrlе. Esquisse pour une histoire agraire de Byzance. — RH, 219–220 1958; J. Karayannopulos. Uber die vermeintliche Tatigkeit des Kaisers Herakleios. — JOBG, 10, 1961.

См. т. I, гл. 15.

Помимо свидетельств Феофана о расселении славян в феме Опсикий (см. G. Ostrogorsky. Geschichte…3, S. 109 f. Там и литература вопроса), см. еще: Т. Левицкий. Из научных исследований арабских источников. Неизвестные арабские документы о славянах 720 г. — «Восточные источники по истории народов Юго-Восточной и Центральной Европы». М., 1964, стр. 6–15.

Детальный анализ данных «Жития Филарета» см. Н. Evert-Kapреsоwa. Une grande propriete fonciere du VIII-e s. a Byzance. — BS, 24, 1963, p. 32–40.

В. В. Латышев. Житие преп. Феофана Исповедника. — ЗАН, VIII сер., ист. — филол., т. 13, № 4, 1918, стр. 15 и cл.

К. Н. Успенский. Очерки по истории Византии. М., 1917, стр. 187. Произвольность этого суждения была показана М. Я. Сюзюмовым («Проблемы иконоборчества в Византии». — «УЗ Свердловского пед. ин-та», 4, 1948, стр. 81 и cл.).

См. А. П. Доброклонский. Преп. Феодор, исповедник и игумен студийский. — ЗНУ, 113, 1914, стр. 399–411. Согласно «Житию Феодора», в монастыре насчитывалось до тысячи монахов, однако действительные размеры монастыря и монастырской церкви позволяют считать эту цифру преувеличенной (R. Janin. Le monachisme byzantin au moyen age. — REB, 22, 1964, p. 29 sq.).

A. Vasiliev. An Edict of the Emperor Justinian II, Sept. 688.— «Speculum», 18, 1943.

Constantine Porphyrogeni lus. De administrando imperio, vol. I. Budapest, 1949, p. 230. 65–75.

Тheоph., I, p. 386–391.

Theophanes Continuatus, ed. I. Bekker. Bonnae, 1838, p. 318–321. CM. S. Runсiman. The Widow Danielis. — «Etudes dediees a la memoire d'A. Andreades». Athenes, 1940.

Тheоph., I, p. 436. 30. См. М. Я. Сюзюмов. Проблемы иконоборчества…, стр. 77, прим. 38. Иное толкование этого места см. Е. Э. Липшиц. Очерки…, стр. 86. Упоминающая париков надпись Феофила от 834 г. вызывает большие сомнения (P. Lеmеrlе. Esquisse… — RH, 220, р. 87, n. 4).

Н. Evert-Kappesowa. Studia nad historia, wsi bizantynskiej w VII–IX wieku. Lodz, 1963, str. 61.

Второзак., XXIII, 24.

J. de Malafоsse. Les lois agraires…, p. 55.

M. Я. Сюзюмов. О характере и сущности византийской общины по Земледельческому закону. — ВВ, X, 1956, стр. 36 и cл.

См. А. П. Рудаков. Очерки византийской культуры…, стр. 180.

О земледелии и скотоводстве обширный материал собран: Ph. Коukоules. Vie et civilisation byzantines, v. V. Athenes, 1952, p. 245–330. К сожалению, Ф. Кукулес мало привлекал археологические данные.

Lefebvre de Noettes. Le systeme d'attelage du cheval et du boeuf a Byzance. — «Melanges Ch. Diehl», v. I. Paris, 1930, p. 183.

О расслоении византийской общины см. прежде всего Е. Э. Липшиц. Византийское крестьянство…, стр. 123–129.

Толкование ст. 18, на которой основывается это заключение, спорно. Мы следуем здесь за А. П. Кажданом («К вопросу об особенностях феодальной собственности в Византии VIII–X вв.». — ВВ, X, 1956, стр. 61 и ел.).

См. М. Я. Сюзюмов. Проблемы иконоборчества…, стр. 63.

Иоанн, X, 13.

Основным аргументом в пользу последнего предположения служит «духовный» характер санкции в ст. 10: «Разделивший иначе да будет проклят богом». Аргумент этот явно недостаточен.

О византийской «десятой доле» см. Н. F. Sсhmid. Byzantinisches Zehntwesen. — JOBG, 6, 1957, S. 45–110.

Вопрос о судьбе византийских городов оживленно дискутируется в современной литературе. Наиболее последовательно теорию континуитета отстаивают: F. Dolgеr. Die friihbyzantinische und byzantinisch beeinflubte Stadt (V–VIII. Jh.). — «Atti del 3 Congresso internazionale di studi sullalto medioevo». Spoleto, 1959, p. 65–100; G. Ostrogorsky. Byzantine Cities in the Early Middle Ages. — OOP, 13, 1959, p. 45–66. Столь же последовательно (не касаясь, правда, столицы) Э. Кирстен (Е. Кirsten. Die byzantinische Stadt. «Berichte zum XI. Internationalen Byzantinisten-Kongress». Miinchen, 1958, S. 14) настаивает на полном исчезновении «античной урбанизации» к концу VII в. О сохранении оживленной городской жизни в VIII в. говорит и Е. Э. Липшиц («Очерки…», стр. 87–117), однако, в отличие от Ф. Дэльгера и Г. А. Острогорского, она считает этот город городом нового типа, сложившимся уже в IV в.