Сергей Аверинцев - История Византии. Том II

F. Dolger. Byzanz und die europaische Staatenwelt. Ettal, 1953, S. 239.

Иконоборчество находило самые различные объяснения в историографии: в нем усматривали и либеральную реформу в духе XIX в., и чисто идейное движение, возникшее под восточным влиянием, и выражение борьбы против монастырского землевладения, и стремление государства присвоить церковную движимость — прежде всего драгоценную утварь (см. М. Я. Сюзюмов. Основные направления историографии истории Византии иконоборческого периода. — BB, XXII. 1963, стр. 199–226). В иконоборчестве надо различать две стороны: идейную (догматическую) и социально-политическую, впрочем, тесно между собой связанные.

G. Ostrogorsky. Les debutes de la querelle des images. — «Melanges Ch. Diehl», v. I, 1930, p. 235–255; L. Вrehier. La querelle des images. Paris, 1904.

CM. M. V. Anastоs. The Transfer of Illyricum, Calabria and Sicily to the Jurisdiction of the Patriarchate of Constantinople in 732/33.— «Studi bizantini», 9, 1957. В. Грюмель (V. Grumel. L'annexion de I'lllyricum oriental, de la Sicilo et de la Calabre au patriarcat de Constantinople. — «Recherches de science religieuse», 40, 1952, p. 191 sq.) относил это событие к более позднему времени — к правлению Константина V.

G. В. Ladner. The Concept of the Image in the Greek Fathers and the Byzantine Iconoclastic Controversy. — DOP, 7, 1953; cp. M. V. Anastоs. The Ethical Theory of Images Formulated by the Iconoclasts in 754 and 815. — DОР, 8, 1954.

PG, t. 99, col. 1802.

Основная монография о Константине V: A. Lоmbard. Constantin Vе, empereur des Remains. Paris, 1902.

Theоph., I, p. 420. 24–26.

Ibid., I, p. 436. 14–21.

Ibid., I, p. 448. 4–10.

A. Hauсk. Kirchengeschichte Deutschlands. VI. Aufl., Bd. II. Berlin, 1952, S. 322, Anm. 2.

P. M. Бартикян. К вопросу о павликианском движении в первой половине VIII в. — ВВ, VIII, 1956, стр. 128 и cл.

Об отношении павликиан к иконоборцам см. также М. Loos. Zur Frage des Paulikanismus und Bogornilismus. — «Byzantinische Beitrage». Berlin, 1964, S. 325 f.

Theоph., I, p. 429. 22–25; 440. 17–23.

PG, t. 100, col. 569.

Niсерh. Opusc., p. 76. 11–14.

PG, t. 100, col. 564.

Его земельные владения были в европейских пригородах Константинополя на берегу Босфора, недалеко от пристани св. Мамы, т. е. в самой торговой части подгородного района столицы (R. Janin. Constantinople byzantine. — Paris, 1964, p. 480 sq.).

Theоph., I, p. 475. 17–18. Особенно восторгался налоговой политикой Ирины Феодор Студит: «Бедняки уже не остаются дома из боязни гнусных поборов» (PG, t. 99, col. 929).

Решения собора 787 г. были признаны папой, но отвергнуты Карлом: соответствующие постановления были изданы Франкфуртским собором 794 г. под названием Libri Carolini .

О соперничестве с Франкским королевством см. W. Ohnsorge. Das Kaisertum der Eirene und die Kaiserkronung Karls des Grossen. — «Saeculum», XIV, 1963.

Theоph., I, p. 480. 1–3.

Ibid., I, p. 487. 14–16.

Ibid., I, p. 486. 24–26. К сожалению, место это у Феофана недостаточно ясно и может вызывать различные толкования. Одно бесспорно — Феофан связывает это мероприятие с усилением податного гнета. Г. Острогорский считал, что новая система ответственности — аллиленгий — сменяет старую эпиболэ , а различие между ними усматривал в том, что эпиболэ состояла в передаче новому собственнику запущенных земель, следствием чего являлось возложение на него налога; аллиленгий же состоял в перенесении на соседей налогового бремени, а право использования запущенной земли являлось вторичным (G. Ostrogorsky. Die landische Steuergemeinde des byzantinischen Reiches im X. Jhdt. — VfSWG, 20, 1927, S. 25 f.). Однако И. Караяннопулос показал, что в поздней Римской империи существовали оба типа круговой поруки и терминологическое различие между ними не проводилось (J. Karayannopulоs. Die kollektive Steuerverantwortungin der fruhbyzantinischen Zeit. — VfSWG, 43, 1956, № 4, S. 302, 319).

G. Cassimatis. La dixieme «vexation» de I'empereur Nicephore. — Byz., VII, 1932, p. 154–160; Ai. Christophilopulu. 'Η οιχονομιχη χαι δημοσιονομιχη πλιτιχη του αυτοχρατορος Νιχηφορου Α'. — «Εις μνημην Κ. 'Αμαντου». Athenai, 1960, p. 427 sq.

Нападение славян на Патры обычно датируют 805 г. (G. Ostrogorskу. Geschichte…3, S. 161). П. Лемерль отнес его к несколько более позднему времени — между 805/6 и 811 г. (P. Lemerle. La chronique improprement dite de Monemvasie…, p. 37).

Theоph., I, p. 482. 30–32.

P. Charanis. Nicephorus I, the Savior of Greece from the Slavs. — «Byzantina-Metabyzantina», I, 1, 1946.

M. Canard. La prise d'Heraclee et les relations entre Harun ar-Rashid et I'empereur Nicephore I-er. — Byz. XXXII, 1962, p. 345–379.

Theоph., I, p. 492. 27.; Cм. G. Ostrоaоrsky. Geschichte…3, S. 165, Anm. 1.

Даже Феофан, в общем идеализирующий монашество, называет Феодора Студита «дурным советником» (Theоph., I, p. 498. 19–20).

P. Charanis. The Armenians in the Byzantine Empire — BS, 22, 1961, p. 199f., 206 f. Вышло также отдельной книгой под тем же названием (Lisboa, 1963). См. также S. Der Nersessian. Armenia and the Byzantine Empire. Cambridge, 1947.

Б. Эммерденжэ (В. Hemmerdinger. Une mission scientifique arabe a l'origine de la renaissance iconoclaste. — BZ, 55, 1962, S. 66 f.) объясняет возврат к иконоборчеству культурным воздействием арабов, и в частности прибытием в 814 г. арабской миссии; на самом деле, конечно, причины были более глубокими.

A. Grаbar. L'iconoclasme byzantin. Dossier archeologique. Paris, 1957, p. 116.

Э. Вернер (E. Werner. Die Krise im Verhaltnis von Staat und Kirche in Byzanz: Theodor von Studion. — «Aus der byzantinistischen Arbeit der Deutschen Demokratischen Republik», Bd. I. Berlin, 1957, S. 113–133) представляет Студита борцом за независимость церкви от императорской власти. Это не совсем так. Студит требовал, чтобы государь во всем принимал советы своего духовного отца, т. е. рассматривал императора как исполнителя воли церкви. «Житие Феодора Студита» передает характерный разговор Льва V со Студитом. Лев искал примирения с церковью. Студит заявил ему: «Если ты хочешь жить в мире с церковью, то во всем подчиняйся своему духовному отцу» (т. е. патриарху). После такого совета император был взбешен и закричал Студиту: «Пошел вон!» (Vita S. Theodoris Studitae. — BB, XXI, 1914, стр. 282).

См. об этом R. Lewis. An Arabic Account of a Byzantine Palace Revolution. — Byz., XIV, 1939.

Традиционная дата начала восстания — 821 г. — противоречит свидетельству послания Михаила II Людовику Благочестивому; согласно этому посланию, восстание началось еще до смерти Льва V (см. А. П. Каждан. Деревня и город в Византии IX–X вв. М., 1960, стр. 350, прим. 6).

Theоph., Соnt., p. 53. 15. Об участии в восстании рабов (δουλιχης μοιρας) прямо свидетельствует и Генесий (Genesius, rec. С. Lachmann. Bonnae, 1834, p. 32. 18). Социальное содержание движения ставит под сомнение П. Лемерль (P. Lеmеrlе. Thomas le Slave. — «Travaих et memoires», v. I, 1965, p. 255–297), который считает, что восстание было лишь попыткой Фомы отомстить за убийство его друга — Льва Армянина.

О происхождении Фомы имеется обширная литература, вовсе не соответствующая важности этого вопроса. См. J. Bury. The Identity of Thomas the Slavonian. — BZ, I, 1892, p. 55; E. Э. Липши ц. Восстание Фомы Славянина и византийское крестьянство на грани VIII–IX вв. — ВДИ, 1940, № 1, стр. 356; M. Pajковиh. О пореклу Томе, воhе устанка 821–823.— ЗРВИ, 2, 1953, р. 33–38. По всей вероятности, он был грецизированным потомком славянских переселенцев в Малой Азии (Д. Ангелов. История на Византия, т. I. София, 1959, стр. 292).