Светлана Бессонова - Религиозные представления скифов

471. Weltzmann K . Three «Bactrian» Silver Vessels with Illustrations from Euripides. — Art Bull., 1943, 25, N 4, p. 307–320.

472. Widengren G. The Sacral kingship of Iran. — In: Regalia Sacra. Leiden, 1959, p. 242–259.

473. Wideneren G . Eschatology: Iran. — in.: Encyclopedia of World Art. New York etc.: MC Graw-Hill Book со, INC, 1961.

474. Wideneren G . Die Religionen Irans. — Stuttgart: Kohlhammer, 1965. — 393 b.

475. Windekens A. J., von . Les nomes des Saces et des Scythes. — Beitr. Namenforch., 1949, 1.

476. Winter F . Die Typen der figurlichen Terrakoten. — Berlin; Stuttgart: Spemann, 1903.

477. Zgusta L. Zwei skythische Götternamen παπαιος und ’Απι. — Arc. Orient., Praha, 1933, 21, S. 270–275.

478. Zgusta L . Die Personennamen griechischer Städte der nordlischen Schwarzmeerküste. — Praha: Českosl. akad. ved, 1955. — 466 S.

479. Бидзиля В. И., Ляшко С. Н., Никитенко М. М. и др . Отчет о работе Запорожской экспедиции в 1974 г. — НА ИА АН УССР, № 1974/10.

480. Кубышев А. И. и др . Отчет о работе Херсонской археологической экспедиции в 1974 г. — НА ИА АН УССР, № 1974/8.

481. Отрощенко В. В . Отчет о работе Запорожской экспедиции в 1976 г. — НА ИА АН УССР, № 1976/6.

482. Привалова О. Я., Зарайская Н. П., Привалов А. И . Отчет о раскопках кургана Двугорбая Могила. — НА ИА АН УССР, № 1977 / б. н.

483 Тереножкин А. И . Отчет о раскопках Средне-Днепровской археологической экспедиции. — НА ИА АН УССР, № 1963/8.

484. Черненко Е. В… Евдокимов Г. Л. и др . Отчет о работе Верхне-Тарасовской экспедиции в 1973 г. — НА ИА АН УССР, 1973/12.

485. Шапошникова О. Г . Отчет о работе Ингульской экспедиции за 1973 г. — НА ИА АН УССР, № 1973/8.

486. Шапошникова О. Г . Отчет о работе Ингульской экспедиции за 1975 г. — НА ИА АН УССР, № 1975/3.

АЛЮР — Археологическая летопись Южной России. Киев.

АИМ — Археологические исследования в Молдавии. Кишинев.

АО — Археологические открытия. М.

АСГЭ — Археологический сборник Государственного Эрмитажа. Л.

ВДИ — Вестник древней истории. М.

ВИ — Вопросы истории. М.

ВЯ — Вопросы языкознания. М.

ДБК — Древности Боспора Киммерийского. Спб.

ДГС — Древности Геродотовой Скифии. Спб.

ЖМНП — Журнал Министерства народного просвещения. Спб.

ЗВОРАО — Записки Восточного отделения Русского археологического общества. Спб.

ЗОАО — Записки Одесского археологического общества.

ЗООИД — Записки Одесского общества истории и древностей.

ЗОРСА — Записки Отделения русской и славянской археологии Русского археологического общества. Спб.

ЗРАО — Записки Отделения русской и славянской археологии. Спб.

ИАДК — История и археология древнего Крыма. Киев.

ИАК — Известия археологической комиссии.

ИГАИМК — Известия Государственной академии истории материальной культуры. Л.

Изв. СОНИИ — Известия Северо-Осетинского научно-исследовательского института. Дзауджикау.

КБН — Корпус Боспорских надписей. М.; Л.

КСИА — Краткие сообщения Института археологий АН СССР. М.

КСИИМК — Краткие сообщения Института истории материальной культуры. М.; Л.

КСИЭ — Краткие сообщения Института этнографии АН СССР. М.

МАК — Материалы по археологии Кавказа. Спб.

МАР — Материалы по археологии России. Спб.

МАСП — Материалы по археологии Северного Причерноморья. Одесса.

МАЭ — Музей антропологии и этнографии.

МИА — Материалы и исследования по археологии СССР. М.; Л.

МКВ — Международный конгресс востоковедов.

НАА — Народы Азии и Африки.

НАИА АН УССР — Научный архив Института археологии АН УССР. Киев.

ОАК — Отчет археологической комиссии. Спб.

СА — Советская археология. М.

САИ — Свод археологических источников. М.

СГЭ — Сообщения государственного Эрмитажа.

СХМ — Сообщения Херсонесского музея. Симферополь.

СЭ — Советская этнография. М.

ТЗС — Труды по знаковым системам. Тарту.

Тр. ГИМ — Труды Государственного исторического музея. М.

Тр. ГЭ — Труды Государственного Эрмитажа. Л.

Тр. ИЭ АН СССР — Труды Института этнографии. М.; Л.

Тр. ОВГЭ — Труды отдела Востока Государственного Эрмитажа. Л.

Учен. зап. ЛГУ — Ученые записки Ленинградского государственного университета. Л.

Учен. зап. ТГУ — Ученые записки Тартусского государственного университета.

AA — Archaölogischer Anzeigeir. Berlin.

AJA — American Journal of Archeology.

AL — Roscher W. H . Ausführliches Lexikon der griechischen und römischen mythologie. Leipzig: Druck und Verlag von B. G. Terbner.

AM — Mitteilungen des deutschen archäologischen Instituts Athenische Abteilung.

DS — Daremberg Ch., Saglio E. Dictionnaire des antiquités grecques et romaines. Paris: Libraire Hachette et Cie.

ESA — Eurasia Septentrionalis Antiqua. Helsinki.

IG — Inscriptiones Graecae.

JA — Journal Asiatique. Paris.

JDI — Jahrbuch des deutschen archäologischen Instituts.

JHS — Journal of Hellenic Studies.

MVAG — Mitteilungen der Vorderasiatisch-aegyptischen Gesselschaft. Leipzig.

RA — Revue archeologique. Paris.

WZKM — Wiener Zeitschrift für die Кunde des Morgenlands. Wien.

Перевод сочинений античных авторов дается по: [315; 186–189].

В работе использованы следующие издания: Ригведа [122], Ахтарваведа [37], Упанишады [343], Гритхья-сутры [177], Авеста [81; 43; 44; 68]; отрывки из Бундахишна и Денкарда приведены по: [392; 442].

Под культурным различием М. И. Ростовцев понимал в данном случае различие этносов, что следует из его противопоставления «иранства» и «старой самобытной культуры» в Днепровском Правобережье и Побужье [284а, с. 76].

В основном эту точку зрения развивает О. Н. Трубачев, который пытается выделить в скифском этническом массиве реликты индоарийского языка, присущего, по его мнению определенной части Скифии, так называемой Старой Скифии, а также некоторым соседним племенам, в частности таврам и меотам [10, с. 117–118].

В. В. Иванов и Г. В. Гамкрелидзе [87] выдвинули новую теорию о путях продвижения иранцев с их прародины в Передней Азии близ Кавказа через Иран, Среднюю Азию и Прикаспий в начале I тыс. до н. э. Однако пока эта теория не согласована с данными археологии и антропологии.

Попытка реконструкции на основе разнородного материала единого мифа, точнее, методика его реконструкции, предпринятая Д. С. Раевским, вызывает, однако, возражение. Если разделение текстов на генеалогические горизонты для сравнительно-семантического анализа их содержания оправдано спецификой текстов, то унификация версий с точки зрения полноты отраженной в них генеалогической схемы вряд ли правомерна. Нельзя придавать решающее значение отношениям родства мифологических персонажей в преданиях, бытовавших у различных племен и в разное время. Пропуски и перестановки в генеалогических схемах (обычное явление в фольклорных произведениях) здесь неизбежны. Спорны поэтому такие моменты реконструкции, основанные на унификации генеалогической схемы, как провозглашение Таргитая божеством среднего мира, мотив инцеста Таргитая и его матери [49].

Цит. по: Лелеков Л. А . Ранние формы иранского эпоса. — НАА, 1979, № 3, с. 186.