Андрей Беляков - Чингисиды в России XV–XVII веков: просопографическое исследование

Исследование А.А. Новосельского о борьбе Москвы с татарскими набегами XVII в., созданное на основе анализа архивных документов, в первую очередь крымских посольских книг, содержит в себе интересные сведения по состоявшимся выездам Гиреев конца XVI — начала XVII вв. в Россию [75] Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами в XVII веке. — М., 1948. . Касался данной проблемы и К.В. Базилевич, рассматривавший более ранний период [76] Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного государства. Вторая половина XV века. — М., 1952. .

В середине XX в. проблема Чингисидов в России затрагивалась в статьях В.А. Крачковской, посвященных истории изучения татарской эпиграфики в России XVIII–XIX вв. Они позволяют проследить, как развивался интерес к Касимову и его древностям среди отечественных востоковедов [77] Крачковская В.А. Эпиграфика на арабском языке в России до 1850-х гг. // Сов. востоковедение. — М., 1949. — Т. VI. — С. 271–301; она же. Изучение касимовских надписей во второй половине XIX века // Сб. статей к 70-летию акад. В.А. Горделевского. — М., 1953. — С. 148–154. .

Следующим шагом в становлении представлений о татарских «правителях» рубежа XV–XVI вв. (правильнее сказать, представлений о Касимовском царстве), стала публикация исследования М.Г. Сафаргалиева, посвященного распаду Золотой Орды. В нем не использованы новые источники, но именно с него следует начинать отсчет бесспорной констатации существования Касимовского царства [78] Сафаргалиев М.Г. Заметки об Астраханском ханстве // Сб. статей преп. Саранского педагог, ин-та. — Саранск, 1952; он же. Распад Золотой Орды… — С. 280–526. . В целом данную точку зрения поддерживал и Г.А. Федоров-Давыдов [79] Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. — М., 1973. . В Советской Исторической Энциклопедии Касимовское царство признано удельным княжеством [80] Касимовское царство // Бол. Сов. энциклопедия. — М., 1965. — Т. VII. — С. 86. . Данная точка зрения стала господствующей в советской историографии второй половины XX в.

Определенный вклад в исследование Чингисидов (в первую очередь крещеных) внесли работы М.Е. Бычковой, посвященные составу класса феодалов в XVI в. В частности, она затрагивает проблему формирования дворов крещеных Чингисидов, а также их участие в свадьбах, носящих характер государственных ритуалов [81] Бычкова М.Е. Состав класса феодалов России в XVI в.: Историко-генеалогическое исследование. — М., 1986. .

Следует отметить, что во второй половине XX в. судьба татарских царей и царевичей в России затрагивалась исключительно для решения конкретных исторических задач или уточнения хронологии тех или иных событий [82] Кобрин В.Б. К вопросу о казахско-русских отношениях в XVI в. // Вест. АН Казахской ССР. — 1946. — № 10; Моисеева Г.Н. Казанская царица Сююн-бике и «Сумбике» «казанской истории» // ТОДРЛ. — М.; Л., 1956. — Т. 12. — С. 174–187; Земский собор, 1575 г. и постановление Симеона Бекбулатовича «великим князем всея Руси» // ИА. — 1959. — № 2. — С. 148–156; Каштанов С.М. О внутренней политике Ивана Грозного в период «великого княжения Симеона Бекбулатовича» // Труды МГИАИ. — М., 1961. — Т. 16. — С. 427–462; он же. Финансовая проблема в период проведения Иваном Грозным политики «удела» // ИЗ. — М., 1962. — Вып. 82. — С. 243–272; Зимин А.А. Иван Грозный и Симеон Бекбулатович в 1575 г. // Учен. зап. Казан, гос. педагог, ин-та. — Казань, 1970. —Вып. 80: Из истории Татарии. — Сб. IV. — С. 141–164; Материалы по истории Земского собора 1575 г. и о постановлении Симеона Бекбулатовича «великим князем всея Руси» // АЕ за 1969 г. — М., 1971. — С. 296–304; Скрынников Р.Г. «Княжение» Симеона Бекбулатовича и возрождение опричнины в 1575–1576 гг. // ИЗ. — М., 1971. — Т. 87. — С. 174–218; Мордовина С.П., Станиславский А.Л. Состав особого двора Ивана IV в период «великого княжения» Симеона Бекбулатовича // АЕ за 1976 г. — М., 1977. — С. 153–193; Martin J. Moscovite Frontier Policy: The Case of the Khanate of Kasimov // Russian Histori. — 1992. — Nos. 1–4. — P. 169–180; Карамышев O.M. Грамота Великого князя Всея Руси Симеона Бекбулатовича // Изв. Рус. генеалог, об-ва. — 1996. — № 5. — С. 65–66; Баранов К.В. Жалованная грамота великого князя Симеона Бекбулатовича Суздальскому Александрову девичью монастырю, 1576 года // РД. — М., 1997. — Вып. 1. — С. 38–41; он же. Когда закончилось правление Симеона Бекбулатовича // РД. — М., 1998. — Вып. 3. — С. 156–158. . Данные работы не претендовали на обобщения или концептуальность. Постепенно сложилась достаточно странная ситуация, когда для иллюстрации положения татарских царей и царевичей в России XVI в. обращались уже не к основополагающему труду В.В. Вельяминова-Зернова, а к исследованиям последующих историков, в первую очередь А.А. Зимина, ссылающихся на своего предшественника [83] Зимин А.А. Россия на пороге нового времени (Очерки политической истории России первой трети XVI в.). — М., 1972; он же. В канун грозных потрясений: Предпосылки первой Крестьянской войны в России. — М., 1986; он. же. Витязь на распутье: Феодальная война в России XV в. — М., 1991. .

Таким образом, в рассматриваемый период история представителей «золотого рода» в России не пользовалась популярностью у исследователей, выходившие работы имели только косвенное отношение к данной теме и касались по преимуществу экономических и военно-политических аспектов присутствия в России татарских царей и царевичей.

У зарубежной историографии рассматриваемой темы имеются свои особенности. Так, «Очерк татарской истории» Б.С. Ишболдина содержит ряд интересных данных, не отмеченных отечественными историками и не известных нам по доступным архивным и опубликованным источникам по Чингисидам, оказавшимся в России. Некоторым представителям рода посвящены отдельные главы. Но бросается в глаза отсутствие в работе справочного аппарата [84] Ishboldin В. Essays on Tatar Histori, 2nd ed. — New Delhi, 1973. . Этим грешат и другие работы этого автора [85] Ишболдин Аль Бакри Б.С. Казанские цари из династии Гиреев // Новик: ист. — генеалог, журн. — Нью-Йорк, 1952. — Ч. 16. — С. 15–18. . Исследования зарубежных авторов в большинстве своем носят скорее оценочный характер. Они, как правило, пользуются изысканиями русских и советских историков, зачастую не внося новых фактов, при этом их выводы не лишены отдельных интересных размышлений [86] Edward L. Keenan Muscovy and Kazan, 1445–1552: A Study in Steppe Politics. Ph. D. Dissertation, Harvard University, 1965; Charles J. Halperin Russia end the Golden Horde: The Mongol Impact on Medieval Russian Histori. — Bloomington. — 1985; Ostrowski D. Muscovy and the Mongols. Cross-Cultural Influences on the Steppe Frontier, 1304–1589. — Cambridge. — 1998; Чернявский M. Хан или васи-левс: один из аспектов русской средневековой политической теории // Из истории русской культуры. — М., 2002. — Т. II. — Кн. 1. — С. 442–456; Charles J. Halperin Ivan IV and Chinggis Khan // Jahrbuecher fuer Geschic Osteuropas. — 2003. — B. 51. — H. 4. — S. 481–497; Гатин M. Проблемы истории улуса Джучи и постзолотоордынских государств Восточной Европы в немецкой историографии XIX–XX вв. — Казань, 2009; Рахимзянов Б.Р. Касимовское ханство в англо-американской исторической мысли // Науч. Татарстан. — 2009. — № 4. — С. 191–198. . На формирование их взглядов большое влияние оказали идеи Г. Вернадского. Он, в частности, утверждал, что для создания Российской империи в XVI в. борьба за наследие Золотой Орды явилась более важной, чем так называемая «translatio imperii» Второго на Третий Рим. Престиж царей-Чингисидов, подданными которых русские были в течение более двух столетий, стал существенным элементом ранней имперской идеологии России. Это отражается и во всеобщем уважении к Чингисидам и другим татарским аристократам в Московской России, и в принятии Иваном IV титула царя в 1547 г. в контексте завоевания Казанского ханства. Этот тезис был выдвинут уже в 1920-х годах евразийской школой [87] Вернадский Г. Начертание русской истории. — Прага, 1927; George Vernadsky: The Mongols and Russia. — New Haven, 1953; Charles J. Halperin: George Vernadsky and Eurasianism, in: Forschungen zur osteuropAischen Geschichte 36 (1985), 55-194. . В целом на Западе сформировалось представление о Касимове (иные города, «пожалованные» Чингисидам, как правило, игнорируются ими), как о некоем квази-независимом татарском ханстве, созданном для поддержки казанских «князей-оппозиционеров». Оно ставилось в один ряд с владениями удельных и служилых князей и даже с землями Строгановых на Урале. При этом за служилыми татарскими царями и царевичами признается безусловное обладание судебной властью и правом пожалования иммунных грамот в пределах своих владений. Они имели собственную конницу и административную элиту и были ограничены только в праве заключения союзов с иностранными державами. С 1560-х гг., по мере уменьшения политической «полезности», их права постепенно умалялись [88] Коллман Н.Ш. Соединенные честью. Государство и общество в России раннего нового времени. — М., 2001. — С. 25–26; Ерусалимский К.Ю. Долгий XVII век в России: Антропологическая перспектива [Рец. на:] Коллман Н.Ш. Соединенные честью. Государство и общество в России раннего нового времени. — М., 2001 // АРИ. — М., 2007. — Вып. 8. — С. 662–680; Berelowitch A. La hierarchie des egaux. La noblesse russe d'Ancien Regime (XVIе — XVIIе siecles) — Paris, 2001 // АРИ. — M., 2007. — M., 2007. — Вып. 8. — C. 662–680. .