Аргира Игнатенко - Древний Рим: от военной демократии к военной диктатуре: (историко-правовое исследование)

В заключение обзора имеющихся в советской науке точек зрения на категорию политического режима, и в частности на политический порядок, сложившийся в Римской республике, позволим себе высказать несколько соображений.

Во-первых, автор убежден в том, что категория политического режима — инструмент не только применимый, но необходимый при анализе любого государства, любого типа. И если теоретический подход к проблеме политического режима еще недостаточно определился (свидетельством тому не только крайне расплывчатая квалификация форм государства рабовладельческого типа и политических режимов, присущих рабовладельческому государству, но и разнообразие определений самой категории), то причина кроется в неизученности конкретно-исторических его проявлений. Во-вторых, только конкретный анализ его исторических модификаций поможет выявить общие признаки политического строя, критерии, дающие возможность сравнивать характеристики государства по одним и тем же параметрам и вместе с тем выработать единую дефиницию политического режима. Найти эти общие критерии можно лишь при пристальном анализе политической жизни разных народов в различные эпохи. И изучение истории политического режима в Римском государстве в этом плане может оказаться весьма плодотворным.

Круг вопросов, подлежащих изучению в связи, с анализом проблемы политического режима в Риме, может быть выявлен уже на основе трудов древнегреческих и древнеримских философов, историков, политических деятелей. В произведениях Аристотеля, Платона, Панетия, Полибия, Лукреция, Цицерона, в их представлениях о трех основных формах государства (монархия, аристократия, демократия), о развитии этой цепи и отклонениях от «правильных» форм (тирания, олигархия, охлократия) четко прослеживается интерес к явлениям, определявшим политический строй общества [46] Роlуb., VI. 4, 11–18; Аrist. Polit., III., 4–5; Сiс. Der. р. 1, 42. . Не анализируя взгляды каждого из авторов в отдельности, тем не менее обратим внимание на то, в чем сами древние видели различия между формами государства. Во-первых, отмечалось, кто пользовался политическими правами (властью): масса граждан полиса, верхушка общества — «лучшие» люди, небольшая, узкая группа людей, захватившая власть, либо отдельная личность [47] Сiс. Der. р. 1, 43–44; In Cat., 1, 13, 32; IV. 7. 16. . Во-вторых, как правило, фиксировалось, какими средствами власть осуществлялась [48] Роlуb., VI, 10, 2–11. , с помощью каких методов: иными словами, различие видели в том, был ли строй государства демократическим, аристократическим либо авторитарным. Различали и степень развития демократии либо аристократии, что определялось — этого не могли не видеть уже древние авторы — соотношением социальных сил, сложившимся на политической арене [49] Сiс. Der. р. 1, 43–45; 69. . Особого внимания заслуживает учение Полибия о наиболее совершенной «смешанной» форме государственного устройства, воплощение которой историк видел в могущественной Римской державе [50] Роlуb., VI, 2(1), 3; 1–3; 11–18. См.: Утченко С. Л. Политические учения Древнего Рима. С. 93 сл. . Римский политический строй превозносился Полибием, а затем и Цицероном, прежде всего за его «умеренность», поскольку в нем якобы сочетались элементы всех известных древним политических форм.

Конечно, в связи с воззрениями древних авторов мы можем говорить лишь о зарождении представлений о политическом режиме. Но поскольку под «демократией», «аристократией» подразумевалась в первую очередь определенная система средств и методов осуществления власти, а не структура государственных органов, поскольку общие черты демократии либо аристократии прослеживались в государствах с совершенно различным государственным строем, именно политический режим оказывался в первую очередь в центре внимания античных государствоведов. При этом древние авторы как бы подсказывают нам определенный план исследования политического строя. А именно: а) изучение соотношения классовых сил в тот или иной отрезок времени и состава правящих кругов; б) анализ методов и средств, с помощью которых осуществлялись власть и управление обществом и государством; и, наконец, в) выяснение, с какими именно функциональными и структурными изменениями государственного строя было сопряжено каждое существенное изменение политического режима. Такими представляются общие критерии политического режима в любом государстве, любого типа, что позволяет подойти и к определению политического режима как государственно-правовой категории.

Ориентируясь на уже приведенные дефиниции политического режима и отнюдь не отвергая и не опровергая их, попытаемся вместе с тем уточнить это определение. На наш взгляд, политический режим (будем говорить о государственно-правовом его значении) — это не просто совокупность средств и методов (способов) осуществления диктатуры господствующего класса, характеризующегося определенной степенью развития демократии, но еще и обусловленные конкретным соотношением классовых сил и состоянием классовой борьбы социальные, функциональные и структурные показатели, отражающие, какие именно группы общества стоят у власти и с помощью каких средств они ее осуществляют. И понимать ли его как компонент формы государства либо как элемент политической системы в целом, как ее функциональную сторону (при неразвитости политической системы в республиканском Риме между нею и государством практически можно поставить знак равенства), по существу речь идет об одном и том же: об участниках политического процесса — классах, группах и организациях, о реально действующих нормах, которые регламентируют их взаимоотношения, о методах, используемых политическим руководством при осуществлении ими прерогатив власти и управления. Тесно соприкасающийся с социальной структурой политический режим не только раскрывает особенности и методы функционирования государственной власти, но, чутко отражая социальные сдвиги, позволяет увидеть динамику организации власти, понять ее характерные черты, выявить конкретно-классовое содержание на каждом этапе развития.

Сказанное дает основание полагать, что анализ генезиса и эволюции политического режима в Риме значительно уточнит представления о до сих пор не изученной в советской правовой науке римской государственности, поможет определить основные черты и тенденции развития одной из самых совершенных политических систем рабовладельческой формации. Вместе с тем, поскольку закономерности, подмеченные в развитии политического строя Римской республики, имеют достаточно общий характер и mutatis mutandis могут быть обнаружены в других государствах античного мира, предлагаемое исследование дает возможность конкретизировать и верифицировать теоретические построения о рабовладельческой системе в целом. Разумеется, адекватность создаваемой модели политического режима конкретной исторической действительности, удаленной от нашего времени более чем на два тысячелетия, это лишь идеал, к которому стремится исследователь.