Олег Сороко-Цюпа - Мир в начале XX века

Марксистское течение не было однородным: оно делилось на левых и правых, сторонников революции и сторонников реформ. Революционеры (в том числе большевики во главе с В. И. Лениным в России) полагали, что переход общества от капитализма к социализму возможен только в результате насильственной {6} 6 Термин «насильственной», применительно к революции мы рассматриваем как «дань времени». Действительные марксисты, в том числе и большевики никогда не абсолютизировали вооруженный характер революции. Выбор той или иной формы революционных действий (насильственный или мирный) диктуется прежде всего реальным соотношением сил, особенностями исторической обстановки и другими факторами. Скажем, переход от первобытного общества к рабовладельческому и (или) феодальному будучи революционным по содержанию протекал без насильственного переворота; социалистическая революция также не во всех странах осуществлялась вооруженным путем. В России В. И. Ленин выделял период (с февраля по июль 1917 г. и несколько дней после разгрома корниловского мятежа), когда было возможно мирное взятие власти пролетариатом. Создание Венгерской советской республики в 1919 г., ряд революций в странах народной демократии после второй мировой войны (ГДР, ЧССР и др.) также происходил мирным путем. Попытки представить революцию как исключительно насильственный акт, несущий только разрушение и человеческие жертвы характерен для разного рода антисоветских и антимарксистских теорий и широко используется в современной буржуазной пропаганде, в том числе российской. — V_E . социалистической революции и установления диктатуры пролетариата. Сторонники реформ, которых, в отличие от буржуазных реформистов, называли социал-реформистами, считали возможным переход к социализму мирным путем, при помощи реформ {7} 7 Ключевым моментом отличающим социалистов-революционеров (термин авторов пособия, не путать с партией эсеров!), от социалистов-реформаторов следует считать отношение к идее диктатуры пролетариата (одна из ключевых идей марксистского учения). Диктатура пролетариата, несмотря на свой диктаторский характер, более демократична, чем любая буржуазная демократия (поскольку имеет более широкую социальную базу) и является главным инструментом создания социалистического общества, элементы которого не могут возникнуть в рамках буржуазного строя. Поэтому без диктатуры пролетариата переход к социализму невозможен. Социал-реформисты делали акцент на трактовке социализма как результата естественно-исторического процесса, поэтому приходили к выводу о возможности постепенного перехода к социализму путем частичных реформ и преобразований. В итоге они скатывались на позиции буржуазного реформизма. — V_E . .

Вне марксистского течения стояли английские сторонники постепенного мирного преобразования капитализма в социализм, называвшие себя фабианцами (по имени римского полководца Фабия Максима, который успешно пользовался тактикой выжидания). Считая социализм неизбежным результатом экономического развития буржуазного общества, но желая избежать «социальных катаклизмов», фабианцы возлагали главные надежды на пропаганду социалистических идей, которые должны были постепенно «пропитать» все слои населения. После этого, по мнению фабианцев, общество, убедившееся в преимуществах социализма, при помощи государства и муниципалитетов обобществит часть средств производства и безболезненно перейдет к социализму.

Близким к социализму учением являлся анархизм (от греческого «анархия» — безвластие). Анархисты также исходили из стремления уничтожить капитализм и построить бесклассовое общество, но, в отличие от социалистов, отрицали необходимость государственной власти {8} 8 Близость анархизма к социализму объясняется тем, что марксизм признавал отмирание государственной власти и переход к коммунистическому общественному самоуправлению, который должен произойти на высшей фазе коммунистической общественно-экономической формации — в условиях собственно коммунистического общества. На первой фазе коммунистической общественно-экономической формации (т. е. при социализме) марксизм предполагает наличие и необходимость государства и государственной власти, выступающей инструментом создания нового общества. Принципиальное расхождение между марксизмом и анархизмом заключалось в том, что анархисты считали возможным формирование социалистических отношений в рамках буржуазного общества и предполагали, что новые общественные отношения возникнут через местные общины, производственные ячейки, коммуны и т.д. После осуществления Великой Октябрьской социалистической революции анархисты требовали немедленного перехода к общественному самоуправлению, что привело их к конфликту с Советской властью и фактический переход в лагерь контрреволюции. В других странах анархизм также играл в конечном счете деструктивную роль (например, в период деятельности II Интернационала, анархисты, призывавшие тактике «прямого действия» в том числе — к использованию террора, — были исключены из его состава. Негативную роль, в конечном счете, анархисты сыграли в период гражданской войны в Испании в 1936-1939 гг. — V_E . .

В рабочем движении анархизм часто выступал в форме анархо-синдикализма , приверженцы которого считали важнейшей формой объединения трудящихся не политические партии, а профсоюзы (по-французски — «синдикаты»). Анархо-синдикалисты призывали к революции и классовой борьбе против буржуазии, но главными формами этой борьбы считали не вооруженное восстание {9} 9 Марксизм, как уже отмечалось, не абсолютизировал формы революционной борьбы. Выбор той или иной формы зависел от сложившейся обстановки и соотношения борющихся сил и, прежде всего — от степени сопротивления буржуазии. В одних случаях могли использоваться мирные, в других — насильственные формы. — V_E . , а бойкот, саботаж и стачку, особенно всеобщую.

Анархо-синдикалисты пользовались поддержкой части рабочих и мелкобуржуазных слоев населения. Наибольшее влияние они имели в тех странах, где значительную роль играло мелкое производство: во Франции, Италии, Испании, Швейцарии, в некоторых странах Латинской Америки и, кроме того, в США.

Вопросы и задания.1. Расскажите о населении мира. В чем состояли особенности его расселения на стыке XIX и XX вв.? 2. Охарактеризуйте западную и восточную цивилизации к началу XX в. Что такое раздел мира? метрополии? колонии? 3. Что собой представляла доктрина разделения властей? Докажите, что только разделение властей может гарантировать суверенитет народа {10} 10 Пример подтасовки. Учащиеся должны доказывать спорный и, возможно, неправильный тезис. Разделение властей, как показывает практика пост-советской России, отнюдь не гарантирует суверенитета народа. — V_E. . 4. Назовите основные идейно-политические течения конца XIX в., дайте характеристику каждому из них.