Вячеслав Красиков - Победы, которых не было

Поиски выхода из такого затруднительного положения продолжались достаточно долго. Осчастливил страну итогами противоборства в морских глубинах только труд главного «нептунова» начальника «застойных» лет адмирала флота Советского Союза С. Г. Горшкова. Он назывался «Морская мощь государства» [436] М.: Воениздат, 1976. и утверждал, что подводники по данным подтвержденным противником выбили из рядов неприятеля 33 корабля и вспомогательных судна, а также пустили на дно 157 транспортов вместимостью 462 313 брутто-регистровых тонн. То есть вроде бы повторял «хрущевские» цифры конца 50-х годов. Но через дробь указывал еще 54 военных корабля и 165 транспортов вместимостью 476 100 брутто-регистровых тонн, которые другими источниками кроме наших не подтверждались [437] С. 232. . Однако поскольку каждый советский человек прекрасно понимал, что враг для того и существует, чтобы строить козни или вредить хотя бы по мелочи (в данном случае не подтверждать), то общая цифра побед, подпорченная было Никитой Сергеевичем, по сути, увеличивалась более чем в два раза. Это было одно из главных ноу-хау советской историографии. Нигде в мире предположительные успехи в расчет не принимались, а через дробь указывались поврежденные корабли, разумеется, тоже подтвержденные двусторонними данными.

На сем откровениям в данной области отечественной историографии пришел конец. Подробной поименной расшифровки какого-нибудь варианта безликой суммы жертв своих доблестных «аллигаторов» народ так и не увидел. Не получили ее и в Кремле. Ни в открытом, ни в тайном варианте. Тем не менее ситуация для внимательного наблюдателя сложилась пикантная. «Горшковские» подсчеты почти не отличались от «секретных». И даже выглядели точнее и не столь «патриотично», так как делили итог на достоверную часть и предположительную. Но «тайный» трехтомник продолжали держать в спецхранах вплоть до развала Союза. Что дало отличный повод иностранцам еще не раз позубоскалить в отношении «особенностей русской ментальности». Но к тому времени на «забугорных» оппонентов уже махнули рукой. «Застойный» период Страны Советов входил в фазу маразма и похоронных маршей. В связи с чем проблемы исторических споров уже мало кого волновали. Ну а цифры «Морской мощи» до наступления горбачевской «гласности» затем повторяли все более-менее солидные издания, выпускавшиеся словно бы по инерции.

После перестройки идеологическое табу наконец-то сняли, но воспитанные десятилетиями инстинкты и привычки «школы коммунистических летописцев» остались. В итоге полного поименного справочника корабельного состава и потерь Германии в нашей стране нет даже сейчас. По этой же причине все так же гуляют по страницам различных книг и журналов, выпускаемых под патронажем Министерства обороны анонимные «эсминцы», «транспорты», «сторожевики» и прочие суда, якобы потопленные нашими сноровистыми и умелыми моряками.

Впрочем, установить истину в этом вопросе даже по прошествию стольких лет — дело вполне реальное. Каждый корабль имеет свое место постройки, название, порт приписки, точную цифру водоизмещения, что отражено в соответствующих книгах, регулярно выпускающихся во всех цивилизованных странах. К тому же суда не иголки. Они все время на виду у соседей и утаить этапы их биографии или гибель практически невозможно. Требуется лишь желание знать правду. Но именно его-то и не наблюдается у тех, кто обязан заниматься такими вопросами в России по долгу службы. (Эту работу сейчас в России за военных историков выполняют люди, которые по общепринятой терминологии в бывшем СССР назывались любителями-энтузиастами. Однако в данном случае применить к ним такой термин будет абсолютно неправильно, поскольку на самом деле они-то и являются настоящими профессионалами, трудящимися не по принципу «чего изволите», а с целью установить истину. Таких авторов достаточно много — всех не перечислишь, поэтому упомянем лишь внесших наибольший вклад: москвича К. Б. Стрельбицкого, Р. И. Ларинцева из Северодвинска и львовянина С. В. Богатырева. Еще в советские годы эти исследователи тратили личные средства на то, чтобы разными способами достать зарубежную литературу, а затем в свободное от основной работы время обрабатывали информацию, стараясь высеять крупицы правды из огромного сорного мешка отечественной историографии. Опубликовать результаты своих работ эти историки получили возможность только после 1991 года. Именно их данные автор этих строк и использовал в своих подсчетах, положенных в основу этой главы.)

Самое грустное, что на «ненаучной фантастике» основываются и программы военных училищ. Поэтому и не стоит удивляться, когда в мирное время у нас вдруг тонут подводные лодки. Пока не стремление к объективному анализу, а великодержавные эмоции владеют умами большинства россиян, мы постоянно будем наступать на старые грабли.

Если посмотреть на карту Советского Союза периода Второй мировой войны и найти на ней города Ржев и Сталинград, то нетрудно заметить, что эти населенные пункты осенью 1942 года были соединены между собой двумя непрерывными линиями — синей и красной. Первая подразумевает русло Волги, а вторая огнедышащую фронтовую черту, надолго задержавшуюся в то грозное время как в верховьях великой русской реки, так и в ее нижнем течении. Больше никаких связей между упомянутыми населенными пунктами, на первый взгляд, нет. Не найти их и в официальных историях Великой Отечественной войны — ни в старых советских, ни в нынешней российской. Ржев там лишь мимоходом упоминается при описании второстепенных «отвлекающих» сражений. Сталинграду же посвящены целые разделы в сотни страниц под громкими названиями «Беспримерная победа» и «Начало коренного перелома в ходе борьбы с фашистской Германией». Однако чем дальше в прошлое отодвигаются эти события, тем больше сомнений возникает в правильности канонических версий…

Начнем с того, что в военном искусстве выдающимися считаются только те победы, которые добыты не числом, а умением и малой кровью. Кроме того, (несмотря на сам факт успеха) важнейшее значение имеет, насколько полно были использованы все потенциальные возможности, предоставлявшиеся в ходе боев. При подобном подходе тезис о «беспримерном разгроме фашистов на Волге» сразу же начинает тускнеть. Достаточно взглянуть на соотношение сил. Всего на советско-германском фронте (включая участок от Балтийского до Баренцева моря) к концу осени 1942 года находилось около 3,3 миллионов немецких солдат и офицеров (Вермахт, войска СС, Люфтваффе, Кригсмарине). Кроме того, здесь же действовали армии немецких союзников — Финляндии, Венгрии, Италии и Румынии, насчитывавшие в общей сложности примерно 1 миллион человек. Боеспособность их, правда, была не велика. В отличие от германских войск «младшим партнерам» не хватало выучки. К тому же они были плохо моторизованы, испытывали острую нехватку тяжелого вооружения и вообще любой современной техники. Впрочем, особого изобилия в оснащении не наблюдалось и у немцев. Все противники Красной Армии располагали 51 700 орудиями и минометами, примерно 4000 танков и самоходных орудий и не более чем 2700 самолетами. (6-й том «Истории Второй мировой войны» [438] М.: Воениздат, 1976. С. 20. утверждает, что неприятель имел на фронте 5080 танков и 3500 самолетов. Эти данные выглядят завышенными: тот же самый 6-й том [439] С. 428. сообщает, что Германия за май — октябрь 1942-го изготовила порядка 3000 танков и самоходных орудий. Но далеко не все из них попали в Россию. Большая часть ушла как пополнение в Африку, а также на оснащение новых танковых дивизий, формировавшихся на Западе (25-й, 26-й) и отведенных туда весной — осенью на отдых (6-й, 7-й, 10-й, «Лейбштандарт», «Рейх», «Тотенкопф») с Востока. Если вспомнить, что на 1 мая 1942-го при общем наличии танков и самоходок в 5947 штук [440] Мюллер-Гиллебранд. Сухопутная армия Германии 1933–1945 (справочник). М.: «Изографус» Эксмо, 2002. С. 726–727. немцы имели против СССР немногим более 3000 танков и самоходок [441] История Второй мировой войны. Т 5. С. 121. , то в ноябре при общем ресурсе в 7788 машин (на 1 ноября) [442] Мюллер-Гиллебранд. Сухопутная армия Германии 1933–1945 (справочник). М.: «Изографус» Эксмо, 2002. С. 726–727. и большом количестве переброшенных на Запад танковых соединений, объем бронетехники в России сильно возрасти не мог. В пользу этого свидетельствует и тот факт, что из имевшихся у немцев на 1 декабря 1942 года 1039 штурмовых орудий StuG III [443] Мюллер-Гиллебранд. М.: «Изографус» Эксмо, 2002. С. 727. в России действовали только 347 машин [444] Бронеколлекция. 2001, № 6. С. 20. . По немецким данным всего для отражения ноябрьского наступления Красной Армии у Германии на Востоке было примерно 3500 танков и самоходных орудий. Сателлиты Берлина имели на Восточном фронте к середине ноября, в общей сложности, в лучшем для них случае до 500 танков и самоходок. [445] Подробнее см.: Бронетанковая техника стран Европы // Бронеколлекции. 1999. № 5; Мещанский И. Бронетехника Румынии во Второй мировой войне // Танкомастер. 1998. № 2–3. С. 23; Мещанский И. Великий поход на Восток (итальянские танкисты на советско-германском фронте) // Танкомастер. 1998. № 4–6. С. 19–20. Аналогично обстояли дела с авиацией. От Люфтваффе в России действовало немногим более 2000 самолетов. [446] Литвин Г. А. Сломанные крылья Люфтваффе. Таблицы № 13, № 14. Еще максимум 600 машин приходилось на долю всех союзников Гитлера. [447] Подробнее см. Зефиров. Асы Второй мировой войны. Союзники Люфтваффе. Венгрия. Румыния. Болгария. Хорватия. Словакия. Испания. М.: ACT, 2002; Зефиров. Асы Второй мировой войны. Союзники Люфтваффе. Италия. М.: ACT, 2003; Широкорад А. ВВС Финляндии в «продолжительной» войне. Северные войны России. Москва — Минск: АСТ-Харвест, 2001. С. 813–824. Что касается количества солдат неприятеля, то отечественная историография обычно оперирует цифрой 6,2 миллиона, которая была введена в научный оборот в первые «брежневские» годы. Каким образом она высчитана, остается только гадать. Тем не менее, ее уверенно воспроизвел и постперестроечный 4-томник «Великая Отечественная война» [448] Т. 2, М.: Наука, 1998. С. 21. . Немецкие авторы называют иные величины. Мюллер-Гиллебранд [449] Т. 3. С. 98. указывает, что численность солдат Вермахта в России по причине недостатка пополнений сократилась за июль — октябрь 42-го на 245 тысяч человек. Кроме того за май — ноябрь в Европу убыли 15-я, 17-я, 22-я, 23-я, 106-я, 161-я, 167-я, 257-я пехотные и 6-я, 7-я танковые дивизии. Из войск СС также три дивизии («Лейбштандарт», «Рейх», «Тотенкопф») были отведены на Запад. [450] Там же. С. 405–406. Состав Люфтваффе больших изменений не претерпел. [451] Мировая война. М.: Иностранная литература, 1957. С. 519; Литвин Г. Сломанные крылья Люфтваффе. Таблица № 14. Примерно на прежнем уровне осталась и численность действовавших против СССР соединений «Кригсмарине». [452] Подробнее см. в указанных по данному вопросу ранее работах. Флоты Финляндии и Румынии действовали практически прежним составом. [453] См. указанные по данному вопросу работы в предыдущих главах. А вот в сухопутных войсках немецких союзников произошли большие изменения. Румыния летом 1942 года выставила для действий на Восточном фронте две армии — около 350 тысяч человек. [454] Великая Отечественная война. М.: Наука, 1998. С. 17; Сталинград. Событие. Воздействие. Символ. М.: Прогресс-Академия, 1994. С. 208. Италия одну армию — 250 тысяч. [455] «Сталинград…». С. 285. Венгрия также одну армию — 250 тысяч. [456] Энциклопедия военного искусства. Командиры Второй мировой войны. Ч. II. Минск: Литература, 1998. С. 335. Численность финской армии в ноябре 1942 года по сравнению с концом весны не изменилась — 150 тысяч солдат. Число румын, итальянцев и венгров к ноябрю уменьшилось, поскольку в предыдущих боях они понесли некоторые потери.)