Таисия Осипова - Российское крестьянство в революции и гражданской войне

Излагая позиции меньшевиков, Н.А. Рожков не возражал против национализации земли, но подчеркивал, что в условиях России она может иметь только буржуазный характер. Задачей же предстоящей реформы он считал приспособление как крупного, так среднего и мелкого сельского хозяйства “к условиям, силам и порядкам культурного капитализма” [120] Там же, с. 24. . Рожков полагал, что лучшей формой управления земли будет передача ее в муниципальную собственность. Доклад Рожкова не вызвал возражений, но и поддержки не получил.

В докладе эсеров, представленном Быховским, утверждалось, что земля как “дар божий” не может быть объектом частной собственности, что социализация земли и “всеобщее поравнение” приведут к окончательному раскрепощению ее и землевладельцев от вековых оков [121] Там же, с. 15, 23. . Но прения показали, что и среди эсеров существуют различные трактовки социализации земли. Так, А.Н. Герн считал этот термин неудачным, видя в нем связь с социализмом, а он был сторонником свободного развития капитализма в земледелии. Он не без основания полагал, что общинное крестьянство не стремится к социализму. Н.Д. Кондратьев также проявил склонность к кадетскому варианту реформы. На отход ряда эсеров от партийных принципов обратили внимание Бруцкус и Чаянов.

С разъяснением платформы выступил С.Л. Маслов. Он отметил, что эсеровская социализация земли не ограничивается уничтожением землевладения крупных помещиков и разделом их земель. Основным в ней является “уничтожение частной собственности и освобождение земли из товарного оборота... Вторым ее признаком является установление общественного обладания землей... Третий признак... — земля поступает в пользование хозяйств трудового типа” [122] Там же, с.79. . Главным в аграрной реформе Маслов считал необходимость устранения кабальных отношений в землепользовании и коренное изменение в существующих формах землевладения [123] Там же, с. 78. . Решать эти проблемы нельзя по частям или самочинным захватом помещичьих земель, они требуют “постановки аграрного вопроса в целом”. Признавая право некоторых социальных групп иметь землю на праве частной собственности, эсеры настаивали на сохранении общинного землевладения. В этом они не встречали понимания кадетов, которые сомневались в целесообразности общего земельного переустройства по единому плану.

Непростым был вопрос о временных рамках и темпах осуществлении реформы. Эсеры полагали, что социализация земли, ее уравнение будет продолжаться не менее двадцати лет. Народные социалисты, не определяя временных границ реформы, считали, что она будет состоять из двух этапов. На первом этапе, который займет один-два года, произойдет отчуждение и перераспределение созданного общегосударственного земельного фонда. На втором этапе будет проведено землеустройство: уничтожены дальноземелье, чересполосица, проведены переселение, расселение небольшими поселками, что позволит крестьянам легче переходить от индивидуального к коллективному способу хозяйствования.

Итоги дискуссий обобщил Чаянов, предложив решение, которое было принято II съездом Лиги аграрных реформ. В нем было записано, что: “Земля должна быть изъята из торгового оборота, все переходы земли из одних рук в другие должны происходить через местные земельные комитеты”. Земли облагаются прогрессивным дифференцированным налогом. Крупные хозяйства подлежат принудительному отчуждению. Леса и специальные виды хозяйств (племенные, селекционные, технические и пр.) “национализируются и находятся в кооперативном или земском пользовании или во временно-условном владении частных лиц”. Государство должно провести широкие мелиоративные и землеустроительные работы, должно создать переселенческий фонд и организовать переселение крестьян из малоземельных районов в районы многоземельные. На государство возлагалась обязанность по разработке и осуществлению плана “широкой аграрной политики, облегчающей развитие трудового хозяйства” [124] Там же, с. 96-97. .

Решение съезда носило компромиссный характер, с явными уступками кадетам. Это произошло в период нарастания крестьянского движения и усиления роли эсеров в коалиционном составе Временного правительства и в составе Главного, губернских и уездных земельных комитетов. К июлю в Совете Главного земельного комитета эсеры имели 55,9% мест против 31,8% в мае [125] Першин П.Н. Аграрная революция в России. Книга 1. От реформы к революции. М., 1966, с. 295. . Эсер Маслов стал первым заместителем председателя ГЗК прогрессиста А.С. Посникова и практически руководил всей подготовкой аграрной реформы. Одновременно Маслов возглавлял отдел переходных мер в Исполкоме Всероссийского Совета крестьянских депутатов, был редактором “Известий Главного земельного комитета” и московской газеты “Земля и воля”.

Имея большинство в органах, готовивших аграрные проекты, эсеры однако не были едины в своих действиях. В партии было три направления: левые боролись за немедленную передачу земель в ведение земельных комитетов и осуществление переходных мер в духе решений крестьянских съездов, что сближало левых эсеров с большевиками. Правые отстаивали компромисс с кадетами и защищали неотчуждаемость частных земель до Учредительного собрания. И третьи (центр) — колебались между левыми и правыми, признавая, однако, необходимость правительственной коалиции с кадетами.

Тон в деятельности ГЗК тем не менее задавали экономисты кадетского направления видные теоретики аграрного вопроса — Кауфман, Черненков, Бруцкус. Заметное влияние на работу комитета оказывали и кадеты, ранее отстаивавшие свою программу в Государственных думах — Шидловский, Оболенский и др., имевшие значительное влияние в министерстве юстиции, Совете банков и других органах, контролировавших деятельность Временного правительства. Кадеты не допустили реализации решения первой сессии ГЗК от 19-20 мая об издании правительством декларации о переходе земель в пользование трудового земледельческого населения. В комиссии ГЗК, определявшей судьбу помещичьего землевладения, эсеры приняли формулировку кадетов о том, чтобы в земельный фонд, из которого крестьяне должны были бы наделяться землей, зачислять только имения “узкокабального характера”, т.е. сдававшиеся в аренду или обрабатывавшиеся крестьянским инвентарем [126] Главный земельный комитет. Труды комиссии по подготовке зе¬мельной реформы. Вып. 1. О крупном землевладении, Пг., 1917, с. 11. . А капиталистически ведущиеся хозяйства, как высококультурные, разделу не должны подлежать и должны оставаться в распоряжении прежних владельцев или арендаторов [127] Там же, с. 19. . Кадеты не мыслили иного способа отчуждения помещичьих имений кроме как за вознаграждение. Однако, зная отношение к этому основной массы крестьян, они так и не решились поставить этот вопрос на обсуждение.