Борис Славин - Марксизм: испытание будущим

Межуев пишет, что Ленину, осознавшему опасность бюрократического перерождения государства и партии, «так и не удалось переломить логику развития им же созданной политической системы» 146 146 Межуев В.М. Маркс против марксизма. С. 28. . Почему «им же созданной»? Во-первых, бюрократическую систему, за исключением аппарата иностранных дел, Ленин и его соратники во многом унаследовали от «проклятого прошлого», с которым они вели неустанную борьбу. Сталин как генсек правящей партии и руководитель Рабкрина усиливал данную бюрократическую тенденцию в государстве и партии. Поняв это, Ленин предложил XII съезду партии снять его с должности генсека. Он дал ему в своих последних работах убийственную характеристику, назвав человеком, злоупотребляющим властью, проявляющим нелояльность и грубость к товарищам. Он указал на совершенные им принципиальные ошибки в национальном и других важнейших политических вопросах. Разве так себя ведут противники демократии?

Стремление Межуева, вслед за Карлом Кантором и другими критиками «русского марксизма», представить Ленина противоположностью Маркса, превратить его в некоего представителя традиционной авторитарной русской политики, сделать его своеобразным духовным и политическим предтечей Сталина, не соответствует действительности и, на мой взгляд, методологически ошибочно. Разве Ленин, являясь творцом Октябрьской революции, не понимал того «широкого социального содержания», которое вкладывал Маркс в понятие «диктатура пролетариата», разве он, а не Сталин, стремился подменить класс партией, а партию ее аппаратом? Почитайте по этому вопросу того же Троцкого, который считал, что при Ленине даже в рамках одной партии была широкая демократия, связанная со свободой политических дискуссий, борьбой различных платформ, широкой гласностью и т. п. Достаточно прочитать стенограммы партийных съездов того времени, чтобы убедиться в правоте этого суждения. Отождествляя Ленина и Сталина, жертву и ее палача, Межуев не хочет этого замечать, но это его проблема как «объективного» политического философа.

На самом деле ленинский или «русский марксизм», при всем своем своеобразии, конечно, является подлинным марксизмом XX века, без которого невозможно понять ни мировое революционное движение, ни Великую русскую революцию, ни первый опыт создания реального социализма со всеми его достижениями, ошибками и трагедиями. Ленин как марксист был всемирно-исторической личностью. На это указывали многие левые теоретики, в частности, Антонио Грамши. Ленин не только глубоко знал и широко использовал в своих теоретических работах труды основоположников марксизма (обвинять его и Плеханова, как это делает Межуев, в том, что они не читали ранних работ Маркса, которые стали известны после их смерти, просто некорректно), ему были знакомы все основные достижения науки того времени. Его крупные теоретические работы становились объектом обсуждения в среде мировой социал-демократии. К Ленину шли за советом и полемизировали с его идеями не только отечественные марксисты. Как знаток основных европейских языков, он общался почти со всеми левыми лидерами европейских политических партий, входящих во второй Интернационал, знал работы всех крупных теоретиков западной социал-демократии, включая Бернштейна, Каутского, Гильфердинга, Р. Люксембург и др.

Неправда, что Ленин «никогда не претендовал на роль теоретика марксизма» 147 147 Межуев В. М. Маркс против марксизма. С. 22. , как утверждает Межуев. Известная ленинская мысль о том, что невозможно понять «Капитал» Маркса, не зная Гегеля, говорит об обратном. Да, Ленин считал себя учеником Маркса, но не в школярском смысле этого слова, он был не «лишь» учеником Маркса, а выдающимся продолжателем его мысли и дела. Это был ученик, который развил марксизм применительно к революционной эпохе и первому опыту строительства социализма. Да, ему отводили «роль выдающегося политического практика», «гения революционного действия», но это не означает, что он не был выдающимся теоретиком марксизма. Разве может быть «гений действия» без «гения мысли»? Характеризуя Ленина словами Троцкого, Межуев в угоду своей идеологической схеме искажает мысль последнего. Троцкий говорит, что научные работы Ленина - «только подготовка к действию», а Межуев заставляет думать читателя, что Ленину для действия не нужна была никакая наука, никакой марксизм. В этом же сугубо прагматическом духе он интерпретирует и известную фразу Ленина о том, что для него «марксизм не догма, а руководство к действию». Более искаженной интерпретации мысли Ленина я не встречал даже у самых махровых противников Ленина и Октябрьской революции.

Отождествив Ленина со Сталиным и последующей партийной номенклатурой, Межуев в заключение первого раздела книги подводит своеобразный итог своим рассуждениям. Во всех бедах России виноваты большевики и номенклатура правящей партии. Ставя памятники Марксу, последняя не знала его произведений, своей главной идеологической работой она считала «пресечение любой критики в адрес режима» 148 148 Там же. С. 29. . В итоге русские ученые-марксисты были вынуждены либо заниматься пропагандой, оправдывающей политику правящей партии, либо уходить в сферы, далекие от осмысления реальных общественных отношений.

Эта, во многом справедливая, критика правящей верхушки КПСС и ее официозных партийных идеологов советских времен служит Межуеву лишним аргументом в пользу его основного тезиса о том, что подлинный марксизм был чужд России. При этом он, как уже отмечалось, в упор не хочет видеть незаметную, но большую работу, которую вели в Советском союзе многие исследователи и популяризаторы марксистского наследия, не ангажированные партийным официозом. К сожалению, неприятие Межуевым советского марксизма иногда доходит до полного нигилизма и даже русофобии. «Марксизм на русской почве», - пишет он, - «одна из аберраций русского сознания, так пока и не нашедшего для себя адекватную форму самовыражения». Поэтому те, кто видит в Марксе «главный источник зла», ошибаются. И он подсказывает конкретный адрес, который «нужно искать в самой России» 149 149 Межуев В. М. Маркс против марксизма. С. 32. . По его мнению, он лежит в неадекватном прочтении марксизма Лениным и его последователями, которые постоянно вульгаризировали марксизм. По словам Межуева, Ленин мог только «вычитывать» у Гегеля не до конца продуманные вещи о единстве логики и теории познания. (Так и хочется сказать: ну, зачем так упрощать Ленина и Гегеля?) Мало того, Ленин, оказывается, «спровоцировал» искусственное разделение марксизма на его отдельные составные части: «философию (диамат и истмат), политическую экономию и научный коммунизм» 150 150 Там же. С. 30-31. . При этом Межуев почему-то забывает, что именно Ленин всегда подчеркивал органическое единство всех составных частей марксизма и последовательно боролся с теми, кто этого единства не хотел замечать. Вообще при чтении книги Межуева постоянно возникает ощущение, что только ее автор знает, чем на самом деле является подлинный марксизм. Однако это ощущение, на мой взгляд, обманчиво. Как мы покажем ниже, «марксизм Межуева» и «аутентичный марксизм» - понятия далеко не тождественные.