Людвик Флек - Возникновение и развитие научного факта

Экспериментальные факты, идеи («ложные» и «истинные») переходили из рук в руки, от одной головы к другой, при этом, конечно, изменяя свое содержание как в чьем-то индивидуальном сознании, так и в этих переходах, поскольку полное понимание транслируемого знания вряд ли возможно. Наконец, возникла конструкция знаний, которую никто не предвидел и не намеревался строить. Она возникла даже как бы вопреки намерениям некоторых отдельных исследователей, участвовавших в процессе его получения.

С Вассерманом и его сотрудниками случилось то же, что некогда с Колумбом: они искали свою Индию и были убеждены, что нашли дорогу к ней, а открыли свою Америку. Мало того, они не шли последовательно в каком-то одном направлении, но делали зигзаги, меняя маршрут. Они получили совсем не то, что искали: антиген и амбоцептор так и не были найдены, зато они осуществили давнее устремление коллектива — открыли сифилитическую кровь.

Первая публикация под названием «Серодиагностическая реакция на сифилис» появилась 10 мая 1906 г., она была подписана А. Вассерманом, А. Нейссером и К. Бруком. Из ее содержания следует, что авторы стремились найти антиген в сифилитических органах и крови методом связывания комплемента, а также (что было для них вторичной задачей) антитела в сифилитической крови пациента. «Метод состоит в том, что инактивированная сыворотка из тканей обезьян, ранее привитых сифилитическим материалом, смешивается с тканевой вытяжкой или сывороткой больных сифилисом, добавляется комплемент (сыворотка нормальной морской свинки), и все это оставляют на некоторое время для связывания. Затем посредством инактивированной специфической гемолитической сыворотки и соответствующих кровяных корпускул проверяют, полностью или частично израсходован ранее добавленный комплемент. Если добавленные корпускулы крови частично гемолизированы или совсем не подверглись гемолизу, это означает, что комплемент был израсходован ранее и гемолиз заторможен [126]. Если бы удалось получить регулярные доказательства присутствия сифилитических веществ или антител в циркулирующей крови больного сифилисом, это имело бы огромное значение с диагностической и терапевтической точек зрения. Действительно, в ряде случаев эти доказательства были получены (неожиданным образом лучшие результаты были получены при использовании вытяжек из дефибринированной крови, а не из кровяной сыворотки), но в другйх случаях нас постигала неудача. Очевидно, здесь решающую роль играет потенциал иммунной сыворотки. Поэтому нашей следующей задачей станет получение специфической сыворотки с наибольшим потенциалом противосифилитического действия, что, возможно, и не удастся в нашем климате из-за крайней чувствительности обезьян, которую они проявляют во всех экспериментах» [127].

Непредвзятый наблюдатель заметит, что описанная здесь реакция еще очень примитивна и совершенно отличается от той, которую сегодня называют реакцией Вассермана. То, что было тогда решающим фактором, а именно: иммунная сыворотка из тканей обезьян, а также вытяжки из дефибринированной крови — сегодня исчезло из описаний реакции, поскольку сейчас ищут амбоцептор, а не антиген [128].

Важно заметить, что год спустя Брук, один из авторов этой статьи, уже видел ее содержание в совсем ином свете, не так, как ее видит непредвзятый наблюдатель. В 1924 г. он писал: «В дискуссии между Вассерманом, Нейссером и Бруком последний получил предложение разработать эту проблему и пришел… к положительному результату до такой степени, что мог продемонстрировать своему тогдашнему руководителю Вассерману оригинальный метод, который и по сей день в принципе остался неизменным [129], что было отмечено в официальном протоколе. В то же время появилось первое сообщение, подготовленное Бруком, но подписанное также Вассерманом, Нейссером и Бруком: «Серодиагностический метод при сифилисе» [130].

Ретроспективно Брук видит созревший плод уже в семечке и даже не замечает, что многие из посеянных семян так и не дали всходов. Подобное описание можно найти также и у Вассермана.

Вторая статья тех же авторов совместно с Шухтом под названием «Дальнейшие наблюдения демонстрации специфических сифилитических веществ при помощи связывания комплемента» также появилась в 1906 г. [131]Обнаружение специфических сифилитических веществ в вытяжках из органов (т. е. обнаружение антигена) снова упомянуто как имеющее принципиальное значение, а поиск антител в сыворотке сифилитиков — только второстепенное значение. Техника, необходимые проверки и статистика результатов — все это описано подробно. Сифилитический антиген был обнаружен в 64 из 76 вытяжек из сифилитических органов, в том числе в 29 из 29 вытяжек из установленных сифилитических образований, но ни разу из 7 мозговых вытяжек при прогрессирующем параличе, и из 257 исследованных сифилитических сывороток в 49 случаях были обнаружены антитела (амбоцепторы), что составило всего 19 %.

Таким образом, второй эксперимент (обнаружение амбоцептора) дал намного худшие результаты, чем первый (обнаружение антигена). Отсюда понятно, почему авторы упоминают обнаружение антигена как то, что имеет первостепенное значение. Они вполне согласны с теоретическим допущением о том, что «это специфическая реакция между сифилитическим антигеном и сифилитическими антителами» [132], что указывает на иммунитет против спирохет. Это, как выяснилось позднее, ложное мнение, вскоре якобы получило поддержку в результатах Баба (Bab) и Мюленса (Miihlens), будто бы установивших корреляцию между числом спирохет в использованных для вытяжек внутренностях и потенциалом действия вытяжек, взятых из этих органов.

Вскоре Цитрон показал, что нельзя подтвердить вывод о вытяжках из кровяных корпускул, которые содержат сифилитический антиген, поскольку «такие вытяжки у здоровых людей дают ту же самую реакцию, хотя и значительно реже». Таким образом, обнаружение сифилитического антигена было вообще опровергнуто, хотя в начальных экспериментах уже были получены «хорошие» результаты, что особо акцентировалось.

Наиболее значительный в теоретико-познавательном отношении поворот произошел при исследовании вопроса об обнаружении антисифилитических антител (обнаружение амбоцептора). В первых опытах получали едва 15–20 % положительных результатов в случаях установленного сифилиса. Как же случилось, что этот показатель возрос до 70–90 % в более поздних статистических отчетах? Именно этот поворот знаменовал собой действительное открытие реакции Вассермана как практически ценного теста. Теория реакции, исторические и психологические детали, сопутствовавшие его концепции, мало что значили для практики. Если связь реакции Вассермана с сифилисом является фактом, то таковым она стала лишь благодаря своей высокой практической ценности, благодаря высокой вероятности подтверждения в конкретных случаях. Когда в точности произошел этот поворот, определить вряд ли возможно. Нельзя указать авторов, которые бы сознательно совершили этот поворот, нельзя точно установить, в какой момент времени это произошло, и даже логически трудно объяснить, как это случилось.