Григор Григорян - Очерки истории Сюника. IX–XV вв.

В работе на широком фоне исторических перемен представлен этот край Армении в годы завоевательных походов турок-сельджуков, монголов, тимуридов и восточных кочевых племен. Как указывают первоисточники, при нашествиях чужеземных захватчиков Сюник благодаря своему географическому расположению и оборонительным сооружениям являлся большим препятствием на пути вторгнувшегося врага. Возможно, и могущество его было причиной центробежных устремлений правящих здесь вельмож, в том числе и высшего духовенства — владетеля несметных богатств.

Исследуя вопросы приоритета знатных фамилий Сюника, следует отметить, что после освобождения края в 1211 году «кохмнапетами-краедержателями» области вначале являлись Прошяны (Хахбакяны), а не Орбеляны, что подтверждается сравнительным анализом аратесской (1220 г.) и нораванкской (1221 г.) надписей Васака Хахбакяна и Липарита Орбеляна. Следовательно, версия сюникского историка о сюзеренитете Орбелянов в отношении прошянских князей в тот период неприемлема как необоснованная субъективная трактовка исторических реалий.

Примечателен тот факт, что процесс феодализации особенно проявился именно в этой части Сюника, где сконцентрировалась светская знать. Подобное явление и стало основной причиной распрей и глубоких антагонистических отношений. Однако такая ситуация имела и положительные результаты в смысле конкуренции между правящими домами на культурном поприще. Во всяком случае усугубление межфеодальных отношений, отсутствие единых интересов и совместных действий князей в сущности парализовало обширный край в социально-политическом аспекте, что и было на руку иноземным правителям.

Исследование первоисточников наглядно показывает, что армянская автокефальная церковь сохраняла свою монолитную власть и приоритет и в период раздробления страны на мелкие политические единицы. Несомненно, только этим можно объяснять тот факт, что крупные-монастырские хозяйства Сюника (Татев, Ваанаванк, Нораванк, Воротнаванк, Цахац кар, Танаат и многие другие) стали владельцами обширных земель и доходных заведений, о чем свидетельствуют дошедшие до нас грамоты царей, купчие епископов и князей Армении. В результате детального изучения фактографического материала можно констатировать, что при монгольском господстве случаи отмены или сокращения налогов местного назначения происходили вследствие обострения отношений между господствующим классом и трудовыми массами, т. е. диктовались требованием времени. В Сюнике, а также во многих областях исторической Армении наряду с разноименными налогами и податями правящие круги, в том числе и духовенство, взимали с населения ренту тремя известными формами. При актах отчуждения или приношения отдельных крестьян или крестьянских общин социально-правовое положение последних не улучшалось, поскольку менялись эксплуататоры, а эксплуатация оставалась прежней.

Нарративные источники подсказывают, что в Сюнике существовал институт крепостничества, однако он не имел характерных для феодального строя специфических черт. Подобное явление можно объяснить в первую очередь отсутствием стабильной политической власти в стране. Рассмотрение аналогичных вопросов приводит к выводу, что покоренные чужеземными завоевателями народные массы всегда находились в тяжелых и унизительных условиях. И не случайно, что именно во второй половине XIII столетия вспыхнувшие антимонгольские восстания были подавлены жесточайшим образом из-за раздробленности сил и отсутствия единых интересов феодалов. Вот почему передовые мыслители исследуемого времени Фрик, Киракос Гандзакеци, Хачатур Кечареци, Степанос Орбелян и другие с ненавистью отзывались о монгольских завоевателях, иго которых «иссушило душу народа» (К. Маркс). Однако содрогающее весь цивилизованный мир господство их подходило к закату: в частности, ильханство переживало глубокий экономический кризис, и реформы отдельных ханов не могли спасти государство от гибели.

Памятные записи армянских рукописей и другие письменные источники показывают, что жизненные условия создателей материальных благ ухудшились особенно в последней четверти XIV — начале XV вв., в период нашествий тимуридов и воинствующих кочевых племен Кара-Коюнлу и Ак-Коюнлу.

Обстоятельное рассмотрение исторических документов показывает, что во второй половине XIII столетия благодаря полученной местной знатью ильханской привилегии Сюник стал колыбелью культурного подъема и признанным научно-просветительным центром Восточной Армении. Этому явлению, безусловно, содействовала вынужденная миграция в Сюник знаменитых ученых и преподавателей, прибывших из разоренных областей страны: здесь начали действовать два знаменитых университета — Гладзорский и Татевский. Такое явление не часто встречается в исторических судьбах цивилизованных народов, находившихся под властью чужеземных правителей. Расцвету учебно-просветительных очагов края во многом содействовало и то важное обстоятельство, что и политическая, и духовная власть здесь находились в руках одной и той же фамилии Орбелянов. И не удивительно, что в Вайоц-Дзоре одновременно действовали Гермонская примонастырская школа, скриптории монастырей Нораванк, Спитакавор Аствацацин, Танаат, а также очаги письменности Ехегиса и Сркгонка. Все они были ростками Гладзорского университета, прекратившего свое существование в конце 30-х годов XIV столетия.

На основании данных нарративных источников представлены биографии духовно-просветительных деятелей средневековой Армении — крупного историка Степаноса Орбеляна, Ованнеса Орбела, Степаноса-Тарсаича и других. Проанализированы сочинения Степаноса Орбеляна — «История области Сисакан», «Плач» и «Хроника», — сыгравших значительную роль в развитии армянской историографии и литературы.

Сравнительное изучение всего комплекса фактографического материала приводит к заключению, что Сюникское царство, а затем и княжество Орбелянов сошли с политической арены вследствие ряда объективных причин, главными из которых являлись:

1. Политическая раздробленность страны, усугубление межфеодальных отношений вследствие противоборства правящих князей за сюзеренитет.

2. Частые разрушительные нашествия иноземных завоевателей.

3. Умышленная политика восточных правителей разжигания вражды между отдельными княжествами Армении.

4. Отсутствие политического союза между феодалами в общенациональном масштабе.

Вся страна, в том числе и Сюникская область, стала ареной кровавых столкновений. Хозяевами нагорья постепенно становились племенные вожди и религиозные предводители воинствующих племен. Пало могучее княжество Орбелянов, просуществовавшее более трех столетий.