Ричард Пайпс - Русский консерватизм и его критики. [Исследование политической культуры]

Как и Витте, Столыпин неоднократно пытался привлечь в свой кабинет различных представителей общественного мнения. Но напрасно. И консерваторы, и либералы всех оттенков решительно отказывались заседать рядом с чиновниками, требуя, чтобы кабинет был составлен исключительно из «общественных деятелей», назначенных Думой. Пропасть, разделявшая власть и общество, оказалась непреодолимой: победить должна была либо одна, либо другая сила, компромисс был невозможен. Это означало, что Россия стала неуправляемой.

Однако Столыпин героическими усилиями пытался заложить основания конституционного самодержавия. Главной проблемой России, по его мнению, было положение крестьянства. Столыпин разделял взгляд, некоторое время пользовавшийся поддержкой в консервативных и бюрократических кругах: община — это вредный институт, сковывающий крестьянство; в одной из своих речей он говорил о «рабстве», навязанном общиной. В ней нет ничего, что можно сохранить, она даже не предотвратила появление сельского пролетариата. Что она делала, так это препятствовала крестьянину в получении кредита, лишала его уверенности и надежд на лучшее будущее и мешала его обогащению [68]. Он мог красноречиво говорить по этому поводу:

А по существу община задерживает больше всего остального, вместе взятого, и наше государственное, и наше экономическое развитие. Она лишает крестьянство благ и шансов индивидуализма и препятствует формации среднего класса мелких поземельных собственников, который в наиболее передовых странах Запада составляет их мощь и соль. Что так быстро выдвинуло Америку в первый ряд, как не индивидуализм и мелкая поземельная собственность? Наша земельная община — гнилой анахронизм, здравствующий только благодаря искусственному, беспочвенному сентиментализму последнего полувека, наперекор здравому смыслу и важнейшим государственным потребностям. Дайте выход сильной личности в крестьянстве, освободите ее от воздействий невежества, лени и пьянства, и у вас будет прочная, устойчивая опора для развития страны без всяких утопий и искусственных вредных скачков. Община в ее настоящем виде не помогает слабому, а давит и уничтожает сильного, губит народную энергию и мощь [69].

Его идеалом был фермер-собственник, который должен был оживить деревню и стать главной опорой реформированной России. Он считал, что свобода и собственность неразрывно связаны, цитируя по этому поводу Достоевского: «Деньги — это чеканная свобода» [70].

Из-за того, что в I Думе, избранной в апреле 1906 года, преобладали конституционные демократы, номинально либералы, а фактически — радикалы, с презрением отвергавшие любое сотрудничество с правительством, Столыпин согласился на ее роспуск.

Затем в соответствии со статьей конституции о чрезвычайном положении он провел законы, позволявшие крестьянам выходить из общины и закреплять за собой принадлежавшие им участки земли в частную собственность. Но это было лишь начало того, что он рассматривал как «перестройку» России [*]. У него в запасе имелся целый ряд законодательных актов, совокупный эффект которых способствовал бы превращению страны в правовое государство с твердыми гарантиями гражданских свобод [71]. Предполагавшиеся реформы влекли за собой существенные изменения в местном управлении, законодательной системе, образовании, правах религиозных меньшинств (включая евреев), а также в страховании рабочих. «Вместо использования репрессий для насильственной поддержки царизма, правительство теперь намеревалось с помощью реформы создать общество, которое поддерживало бы существующий режим» [72]. Эта программа шла вразрез с традициями российской власти, привыкшей обращаться с обществом так, как будто у него нет собственных законных интересов, но есть единственная функция — служить государству.

Это было революционным нововведением, несмотря на то что Столыпин все еще придерживался многих установок старого режима. Он стал первым представителем царской власти, который обращался с избранными обществом депутатами как с равными, рассматривая их в своих речах как партнеров в деле перестройки и сохранения России. В то же время он не воспринимал Думу в качестве лояльной оппозиции: он ожидал от нее сотрудничества с правительством. В журнальном интервью, опубликованном после смерти Столыпина, он прямо заявлял, что, если Дума будет сотрудничать с правительством, все будет прекрасно, если нет, она будет распущена [73]. В этом случае он относился к народным представителям так же, как цари Московии относились к Земским соборам, чьей задачей было доводить до верховной власти нужды и пожелания их далеких губерний и способствовать исполнению законов, но не возражать против них и не препятствовать их изданию. Столыпин представлял Думу «неотъемлемой частью российского правительства» (т. е. исполнительной властью), а не равным игроком, как в случае с подлинными парламентскими режимами [74]. На самом деле он даже отрицал, что у России есть конституция: это слово, как он сказал в интервью американскому журналисту, выходцу из России, «определяет такой государственный порядок, который или установлен самим народом, как у вас, в Америке, или же есть взаимный договор между короной и народом, как в Пруссии. У нас же манифест 17 октября и основные законы были дарованы самодержавным Государем. Разница, конечно, громадная» [75].

После преждевременного роспуска как I Думы, так и II правительство в одностороннем порядке изменило избирательный закон, чтобы обеспечить более консервативный и расположенный к сотрудничеству состав парламента. Безусловно, это действие было незаконным, поскольку, согласно Основным законам, любые изменения в избирательном праве требовали одобрения Думы, но этот шаг был оправдан на том сомнительном основании, что царь, даровавший Основные законы, имеет право их изменять [*]. Правительство достигло своей цели: в III Думе, единственной, проработавшей полный срок в пять лет, преобладали умеренные партии во главе с октябристами, которые хотели сотрудничать с властями. Столыпин дорожил хорошими рабочими отношениями с думским большинством. Однако этот успех не улучшил его отношений с императорским двором, который возмущался формированием независимой политической базы и рассматривал сотрудничество с большинством как покушение на прерогативы царя [76]. Ко времени смерти Столыпина от пули убийцы его дни в качестве министра были сочтены.

Столыпин был искушенным либеральным консерватором, последним из этой породы. Провал его программы, за исключением аграрной реформы, которую ему удалось провести с помощью чрезвычайных законов, враждебность к нему со всех сторон, включая императорское окружение, подтверждают, что Россия не могла выбрать золотую середину: ее выбор лежал между крайностями черного и красного.