Ричард Пайпс - Русский консерватизм и его критики. [Исследование политической культуры]

Таким образом, социальная ткань, которую создавал западный феодализм, здесь отсутствовала, а «общество» было немногим больше, чем скопление отдельных лиц и семей, слабо связанных общими интересами.

Еще одним фактором, способствовавшим возникновению крайней формы автократии, была православная религия. Русская церковь видела свою миссию в спасении душ, а не тел. Она держалась вне политики на том основании, что в «симфонии», которая, согласно византийской догме, определяла отношения между церковью и государством, за политику отвечали светские власти. Поэтому она не выработала никаких норм, которые определяли бы деяния «хорошего» правителя, как это сделали отцы западной церкви: король — тот, кто правит справедливо и посвящает себя благосостоянию своих подданных [44] Philipp W. Historische Voraussetzungen des Politischen Denkens in Russland II Forschungen zur Osteuropâischen Geschichte. Vol. 1 (1954). S. 20–21. . Понятие «общего блага» отсутствовало в византийском словаре. Плохой, несправедливый правитель с такой точки зрения — не тиран, а орудие Бога в наказании человеческого порока, и, как таковому, ему должны беспрекословно подчиняться. Правители вместо Бога предназначены держать человечество в добродетели:

Русские верили, что павший человек рожден в грехе и при малейшей возможности собьется с истинной дороги в похоть, алчность, жадность и т. д. В русском мировоззрении свобода была не способом самосовершенствования (вера, имевшая привкус величайшего греха, гордости), а капризным условием, позволявшим человеку глубже погружаться в разврат и еще больше удаляться от спасения. Бог, конечно, предвидел человеческую неспособность к самоуправлению и, любя свое создание, обеспечил людей правителями. Их цель — ограничивать своенравные склонности человеческой натуры… Бог вменил в обязанность людям служить своим временным правителям в качестве «рабов» с такой же покорностью, с какой они служили Богу и Христу. Если правители в какой-то степени и несли ответственность за свои действия, то они были подотчетны Богу, а не человеку [45] Poe M. T. A People Born to Slavery. Ithaca, 2000. P. 217–218. .

Все эти географические и культурные факторы явились причиной появления в России такой формы монархии, которая по своей власти превосходила все что-либо известное на Западе даже в эпоху абсолютизма. Шесть сотен свидетельств, оставленных европейскими путешественниками о своих впечатлениях от увиденного в Московии, тождественны в одном: эти путешественники никогда не знали монархии, которая обладала бы такими огромными полномочиями [46] Там же. См. также его книгу «Foreign Descriptions of Muscovy» (Columbus, Ohio, 1995). .

Российская монархия как суверенная власть возникла во второй половине XV века. До того русские правители были вассалами как Византии (в теории), так и монголо-татарской Золотой Орды (на практике). Захват Константинополя турками в 1453 году ознаменовал конец русской зависимости от Византийской империи. Сразу после этого распалась и Золотая Орда. В результате к 1480 году, пришедшемуся на княжение Ивана III, правители Московии смогли претендовать — сначала осторожно, а затем более настойчиво — на титул «самодержца». Перевод греческого «autokrates» слово означало суверена, т. е. правителя, независимого от какой-либо внешней власти в противоположность «вассалу». (Позднее, начиная со второй половины XVI века, это слово приобрело дополнительное значение — «неограниченный правитель» [47] Ключевский. C. 245. .) Термин «царь», адаптация «Caesar», тоже стал получать распространение и формально был принят в 1547 году. До того этот термин использовался исключительно в отношении хана Золотой Орды и императора Священной Римской империи [48] Будовниц И. У. Русская публицистика XVI века. М., 1947. С. 8. . Его принятие предполагало всемирную миссию русского правителя [49] Taranowski T. Historya prawa rosyjskie- go. Lwôw, 1928.T. 1. S. 82–83. . В течение последующего века правители Московии стали претендовать на имперские полномочия на том основании, что они являлись единственными православными суверенами и, по существу, единственными подлинными христианскими правителями в мире. Духовенство решительно поддерживало эти притязания, так как, по православной теории, церковь не могла существовать без императора [50] Лучшим исследованием по теории и практике российского самодержавия, хотя оно и было издано очень давно, остается книга М. Дьяконова «Власть московских государей» (СПб., 1889). .

Однако начиная с 1470 года и вплоть до 1917-го к русским правителям обращались и иначе — «государь». Обычно переводившееся как «суверен», это слово происходило из словаря манориальной экономики, где лендлорд назывался государем, а его подданные — «холопами», или рабами [3] Забелин И.Е. Большой боярин в своем вотчинном хозяйстве // BE. 1871. № 2. С. 502. Оно имело то же значение, что и греческое слово «despotes», т. е. это понятие объединяло главу хозяйства и собственника рабов. Об этом см.: KoebnerR. Despot and Despotism: Vicissitudes of a Political Term // Journal of the Warburg and Courtland Institutes. 1951. Vol. 14. № 1–2. P. 276. Использование слова «государь» для обозначения хозяина крепостных дожило до середины XIX века, что видно, например, из рассказа Тургенева «Бурмистр» (Тургенев И.С. Полное собрание сочинений: В 28 т. М., 1963. Т. 4. С. 145). .

По древнерусской терминологии это слово [государь] обозначало прежде всего человека властного, но лишь в сфере отношений частных, а не публичных. Это был господин, хозяин (dominus ), права которого распространялись на вещи и людей. Термины господин, господарь и государь в древнейших письменных памятниках употребляются безразлично, означая, в частности, рабовладельца и землевладельца…

С половины XIV в. термин государь начинает проникать и в сферы политические для обозначения представителей верховной власти. Такое применение произошло совершенно незаметно и естественно, так как великие князья были крупными хозяевами, землевладельцами и рабовладельцами, и в этом своем качестве были государями. Служба им на праве частном, хозяйственном не могла быть отграничена от службы государственной: такого различия еще не существовало [51] Б&Э. СПб., 1893. Т. 9. С. 424 (статья М. Дьяконова). .

По Ключевскому, слово «государь» означало «личную власть свободного человека над несвободным, над холопом» [52] Ключевский В. О. История сословий в России/2-е изд. М., 1914. С. 72. . Эта терминология дает ключ к пониманию патримониальной природы зарождавшегося русского абсолютизма.

До последних десятилетий XV века правители Московии, подобно вассалам Византии и Золотой Орды, обладали только личной, а не государственной властью над своими имениями. Государственная власть принадлежала их иностранным повелителям: сами они были только сеньорами с разрешения своих монгольских правителей: «В границах своего удела он [князь] был собственно не политический правитель, а частный владелец. Его княжество было для него не обществом, а хозяйством; он им не управлял, а эксплуатировал его. Он считал себя собственником всей территории удела» [53] Там же. С. 71. . И Иван I Калита (?-1340), верный вассал монгольского хана, в завещании обращался со своим московским княжеством, по сути, как с патримониальной собственностью — наряду с городами, деревнями, золотыми цепями и кубками [54] Howes R. С. The Testaments of the Grand Princes of Moscow. Ithaca, N. Y., 1967. P. 3. .