Ричард Пайпс - Русский консерватизм и его критики. [Исследование политической культуры]

Гершензон М. П.Я. Чаадаев. СПб., 1908.С. 137.

Чаадаев. Т. 2. С. 559.

Пушкин. Т. 10. С. 595–597. Письмо не было отправлено из-за ограничений, наложенных на Чаадаева полицией (Там же. С. 747).

Герцен А.И. Собрание сочинений: В 30 т. М., 1956. Т. 7. С. 91.

Чаадаев. Т. 2. С. 89.

Там же. С. 96.

Там же. Т. 1. С. 541, 543. То же самое он писал графу А. де Сиркуру: Там же. Т. 2. С. 190.

Там же. Т. 1. С. 293.

Впервые опубликовано в «Звеньях» (М., 1934.Т. 3–4. С. 372–380), воспроизведено в изд.: Чаадаев. Т. 1. С. 564–569. Французский оригинал см.: Cahiers du Monde Russe et Soviétique. № 3–4 (1974). P. 409–413.

Чаадаев. T. 1. C. 569. 131 Они основательно рассмотрены в кн.: WalickiA. The Slavophile Controversy. Oxford, 1975.

KoyréA. La Philosophie et le problème national en Russie au début du XIXe siècle. Paris, 1929. P. 161; Walicki A. The Slavophile Controversy… P. 48, 57.

Walicki A. The Slavophile Controversy.. P. 250.

Ibid. P. 138–142.

Статья из газеты «Русь» (1881); перепечатано в кн.: Бродский Н.Л. Ранние славянофилы. М., 1910. С. 96.

Гоголь Н.Б. Выбранные места из переписки с друзьями // Гоголь. Т. 8. С. 213–418.

Пыпин А. Характеристики литературных мнений от двадцатых до пятидесятых годов / 4-е изд. СПб., 1909. C.371–372.

Там же. С. 400–401.

Белинский. Т. 10. С. 294.

Там же. С. 214.

Гершензон М. Исторические записки. М., 1910. С. 126.

Сухов А.Д. Столетняя дискуссия. М., 1998. С. 74.

Гоголь. Т. 8. С. 256–257.

М.М.Сперанский… С. 43–45.

Staël, madame de. Dix années d’exil. Brussels, 1821. P. 235.

Я говорю «номинально» независимые от власти, потому что в действительности большинству дворян не хватало средств вести свободное существование, и у них не оставалось никакого выбора, кроме военной или бюрократической карьеры.

«Vous ne travaillez que sur le papier, qui suffre tout... tandis que moi, pauvre impératrice, je travaille sur la peau humaine qui est bien autrement irritable et chatouilleuse> (цит. no\ Madanagal.de. Russia in the Age of Catherine the Great. New Haven, 1981. P. 339).

«Большая империя предполагает деспотическую власть того, кто правит» {Монтескье. «Дух законов». Кн. 8, гл. 19).

Идея Монтескье о разделении властей, похоже, впервые повлияла в России лишь на Михаила Сперанского — в 1809 году (М.М. Сперанский: Проекты и записки/Под ред. С.Н. Валка. М., 1961. С. 164).

Наказ императрицы Екатерины II, данный Комиссии о сочинении проекта нового Уложения / Под ред. Н.Д. Чечулина. СПб., 1907. С. 3. Чечулин относит параграф 10к «Духу законов» Монтескье, кн. 8, гл. 19. Нотам, где Монтескье говорит о «деспотической» власти, Екатерина смягчила ее до «суверенной» или «самодержавной».

По другим оценкам, дворянство составляло фактически 40% депутатов. См. в работе М.Т. Белявского в кн.: Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран. М., 1963. С. 323.

Ransel D.L. The Politics of Catheriman Russia: The Panin Party. New Haven, 1975. P. 91. Рэнсел, притом что во всем остальном его книга очень информативна, делает неубедительную попытку отрицать, что при составлении проекта Императорского совета Панин находился под влиянием шведского примера (Ibid. Р. 95-96).

О.А. Омельченко упоминает более ранний «конституционный» проект 1754 года, составленный графом И.И. Шуваловым (1727-1797), одним из фаворитов Елизаветы (Омельченко О.А. «Законная монархия» Екатерины II. М., 1993. С. 65). Однако чтение этого проекта показывает, что он ни в каком смысле не может квалифицироваться как конституция, так как посвящен только реформам администрации, финансов, вооруженных сил, а также правам дворянства. Полномочия верховной власти в нем не затрагивались. Этот проект опубликован: Исторический архив. 1962. №6. С. 110-118.

В середине XVIII века потомственные дворяне продолжали занимать половину всех высших постов в правительстве (три высших чина), но они составляли только 21,5% чиновничества в целом: остальные 78,5% должностей перешли к возведенным в дворянство простым людям. См.: Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII веке. М., 1974. С. 366.

Статья 11 : «Державная власть неразделима; она сосредоточивается въ лице монарха». И статья 12: «Государь есть единственный источник всех в империи властей гражданских, политических, законодательных и военных. Он управляет исполнительною частию во всем ее пространстве. Каждое начальство исполнительное, управительное и судебное им одним постановляется» (Шильдер Н.К. Император Александр I: Его жизнь и царствование. СПб., 1898. Т. 4. С. 500).

М.М. Сперанский: Проекты и записки... С. 184,187. В этом Сперанский следовал французскому принципу различения «активных» и «пассивных» граждан.

Его друг П.А. Вяземский писал, что юношеский либерализм Пушкина был «больше отражением времени, чем раскрытием его собственных внутренних чувств и убеждений» {Вяземский ПА. Полное собрание сочинений. СПб., 1878. Т. 1. С. 323).

Пушкин. Т. 7. С. 360. Его критика радищевского «Путешествия»: Там же. С. 268-305. Кроме того, см. очерк В.П. Семенникова о Радищеве и Пушкине в его книге «Радищев: Очерки и исследования» (М., 1923. С. 268-269). Семенников полагает, что несчастный герой пушкинского «Медного всадника» есть не кто иной, как Радищев. См. о нем также: Пушкин. Т. 7. С. 288-289, 301, 355, 361.

Пушкин. Т. 7. С. 301-302. Это могло быть ответом на радищевское осуждение цензуры. См.: Мякотин В А. Из истории русского общества/2-е изд. СПб., 1906. С. 186. Ср. с Самуэлем Джонсоном: «Любое общество имеет право сохранять спокойствие и порядок и поэтому имеет обоснованное право запрещать распространение мнений, имеющих опасное направление» (цит. по: Baring М. Have You Anything to Declare? London, 1950. P. 239).

Головной убор, которым русские цари, по преданию, короновались с XII века.

Один исследователь считает, что она сознательно была сформулирована как ответ на лозунг Французской революции «свобода, равенство, братство». См.: WalickiA. The Slavophile Controversy. Oxford, 1975. P. 46.

«Любомудры» — буквальный перевод на славянский греческого слова «философы», т.е. любители мудрости.

Павел Милюков в своей книге «Главные течения русской исторической мысли» (М., 1898. С. 374-396) делает специальный акцент на том, чем Чаадаев обязан де Местру и де Бональду. В особенности он привлекает внимание к мнению де Местра, что все цивилизации вышли из Рима и что историческое развитие России сошло с этого пути из-за ее расхождения с католической церковью, а также из-за монгольского завоевания (Там же. С. 385).