Андрей Колганов - Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Сталинская власть была во многом схожа с бонапартистским режимом, как власть, смиряющая разрушительное противоборство различных социально-классовых сил, создающая принудительный компромисс между ними, а потому и приобретающая относительную самостоятельность (благодаря опоре на пассивные социальные слои, опасающиеся развертывания социально-классового конфликта). Отражая интересы в первую очередь бюрократии, Сталин не был ее послушной марионеткой, выражая общую для бюрократии необходимость искать для себя более широкую социальную опору в лице рабочего класса (что выразилось в создании и постепенном наращивании системы социальных гарантий). Подчас он натравливал рабочий класс на бюрократию, чтобы обеспечить себе возможность политического балансирования и не нести прямой политической ответственности перед выдвинувшим его к власти социальным слоем. Оба этих слоя (и рабочие, и бюрократия) были объединены также своим неприятием любой возможности социального и политического выдвижения буржуазных и мелкобуржуазных слоев.

Линия Бухарина требовала компромисса с мелкобуржуазными, а отчасти и с буржуазными элементами. А такой компромисс был весьма неустойчив и непрочен, ибо буржуазная и мелкобуржуазная его стороны были заведомо против любых игр в «строительство социализма», да и просто против форсированной индустриализации на спине крестьянства.

Линия Троцкого требовала опоры на рабочий класс против бюрократии. Но эта позиция была нереалистичной в условиях, когда, как констатировал В. И. Ленин, «поголовная организация пролетариата диктатуры его осуществить не может» [719] Ленин В. И. О профессиональных союзах, о текущем моменте и об ошибках т. Троцкого Полн. собр. соч. Т. 42. С. 204 , так как рабочие были не только меньшинством в обществе, но вдобавок еще и необразованным, малокультурным в своей основной массе меньшинством, подвергшимся, кроме того, значительной люмпенизации и деклассированию в ходе гражданской войны. Противостоящая же рабочим бюрократия концентрировала в своих рядах наиболее энергичные и организованные (а нередко и высокообразованные) элементы различных социальных групп.

Бюрократия в социальной структуре общества, осуществлявшего программу «строительства социализма» (в кавычках — потому, что в существенной степени содержанием его была буржуазная модернизация в социалистической оболочке), была своеобразным субститутом буржуазии в деле модернизации общества. Но она не была «служилой буржуазией», и, соответственно, советское общество 1920-х — 1930-х годов не было обществом государственного капитализма. Для тех, кто видит во власти Сталина государственно-капиталистическую диктатуру, должно быть совершенно необъяснимым расхождение линии Сталина и линии Бухарина (разве что с точки зрения политического соперничества). Однако советская бюрократия сталинского образца отнюдь не была чистым выражением господства государственного капитализма. В классовом же отношении это вообще не была буржуазная или капиталистическая бюрократия.

Однако какова была природа этой бюрократии? Была ли она, как и любая бюрократия, лишь обслуживающим интересы господствующего класса слоем, пусть и приобретшим некую относительную самостоятельность?

Часто гипертрофированная роль бюрократии в экономической системе советского типа получает объяснение на основе модной концепции «власти-собственности», что служит поводом для отождествления социалистического строя с экономическим строем азиатских деспотий. Якобы и там, и там принципиальные черты хозяйственной системы лежат в сфере присвоения государственными чиновниками собственности на хозяйственные ресурсы и продукты производства на основе принадлежащей им власти.

Внешние черты сходства между ними, выражающиеся в существенной хозяйственной роли государственного чиновничества, несомненно, налицо. Однако мы имеем дело вовсе не с выдуманной «властью-собственностью» — как в советской системе, так и в случае с азиатской деспотией. И в том, и в другом случае бюрократия исполняет хозяйственные функции вовсе не в силу принадлежащей ей власти; не власть является источником собственности. Правильной в научном отношении постановкой вопроса для системы собственности в азиатской деспотии является вовсе не юридическая его сторона, заключающаяся в том, что государь наделяет своих чиновников правом распоряжаться определенными хозяйственными ресурсами. Перед тем, как решать вопрос о праве собственности, нужно разобраться с экономической стороной дела: какие экономические отношения диктуют необходимость во вмешательстве «азиатского» государства в хозяйственную деятельность? Нередко этот вопрос сторонниками концепции «власти-собственности» вообще не ставится, и они все сводят к захвату родоплеменной, а затем и государственной верхушкой права распоряжаться общественными ресурсами. И лишь наиболее методологически грамотные сторонники концепции «власти-собственности» все же вынуждены ссылаться на особые хозяйственные функции власти, связанные либо с координацией ирригационных работ, либо с выполнением иных общехозяйственных функций в масштабах, далеко выходящих за пределы отдельных общин.

В советской системе хозяйственные функции бюрократии вытекают из природы крупного обобществленного производства, основанного на разделении и кооперации труда. Сама возможность внешнего сходства с азиатской деспотией здесь проистекает не из коренных оснований экономической системы социализма, а из проявления этих основ в крайне незрелых формах. Реальный смысл хозяйственных функций бюрократии в плановом хозяйстве состоит в выполнении ею функций посредника (медиатора) между многочисленными звеньями системы общественного разделения труда с целью обеспечить этим звеньям сбалансированное и пропорциональное развитие для достижения некоторых общих конечных результатов. Бюрократическая планомерность не есть плохой имитатор (эрзац, субститут) рынка, хотя она нередко может работать и хуже рынка. Бюрократия вклинивается здесь в тот блок экономических отношений координации, которые уже заменяют рынок (точнее, отношения товарного производства в целом — первоначально, разумеется, лишь частично). Она — плохой (хотя в некоторых условиях — неизбежный) субститут ведения хозяйства по совместному плану свободной и равной ассоциацией тружеников.

Бюрократия не присваивает себе функции собственника, пользуясь прерогативами государственной власти. Она наделяется властью для выполнения общехозяйственных функций в плановой системе. А возможная ситуация использования этой власти в частных интересах бюрократии («приватизация государства») выступает как узурпация, подрывает эффективность планового хозяйства и ведет в конечном итоге к его разложению и распаду — ибо противоречит коренным его основам. Это становится возможным там и тогда, где и когда эти объективные основы сами еще недостаточно прочны, где самостоятельная роль тружеников социалистического общества в плановом ведении хозяйства или хотя бы в контроле над исполнением бюрократией переданных ей функций слабо проявлена. Таким образом, экономические функции бюрократии в социалистическом хозяйстве объективно необходимы, а вот необходимость в самой бюрократии (и тем более монополизация ею функций управления) формируется лишь в меру недостаточной способности тружеников социалистического общества решать совместные задачи планового управления экономикой на основе самоорганизации и самоуправления.