Андрей Колганов - Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Бюрократизм давал себя знать не только на транспорте. Делегат от Средневолжской краевой парторганизации Щубриков выражал тревогу в связи со строительством в Орском районе нескольких крупных предприятий — металлургического комбината, паровозостроительного завода, нефтеперерабатывающего завода, мясокомбината. «Надо, чтобы эти огромные стройки координировались, управлялись, планировались какой-то ячейкой Наркомтяжпрома, которая бы находилась в самом Орске, — предлагал он, выступая на съезде, — потому что междуведомственные драки между этими огромными стройками с самого начала на месте, которое не обжито, где нет ни хороших технических сил, ни достаточного количества общественно-хозяйственных работников, приведут к губительным результатам» [835] XVII съезд ВКП(б). Стенограф, отчет. С. 191. . Как видно, беспокойство пред. СНК РСФСР С. И. Сырцова, высказанное им в 1930 году, что ведомства занимаются больше межведомственной борьбой, нежели деловой работой, имело все основания.

На съезде приводились и факты плановой чехарды (о чем я уже говорил ранее), неизбежной при бюрократизации управления. Делегат Донбасса жаловался, что Главуголь каждый месяц меняет планы, что не хватает вагонов для вывозки угля [836] Там же. С. 56. . Приводился и такой факт, когда трикотажной фабрике «Красная заря» план на 1933 год был утвержден только 4 января 1934 года [837] Там же. С. 539. .

Однако по материалам съезда трудно сделать вывод, что эти тревожные признаки (и множество им подобных) заставляли руководителей партии и государства искать более совершенный механизм хозяйственного управления. Фетишизация приказного управления зашла достаточно далеко и уже поглядывала с недовольством на «тесные» рамки экономических законов. В ход пошла формула о том, что экономические законы социализма устанавливаются государством диктатуры пролетариата. Один из творцов этой формулы, А. И. Стецкий, выступая на съезде, обрушился на тех, кто пытался искать при социализме объективные экономические законы. «Это, товарищи, остатки теорий, которые развивали Бухарин и Преображенский, — негодовал бывший ученик Бухарина А. И. Стецкий с трибуны съезда, — считавшие, что мы должны нашу экономику рассматривать по аналогии с капиталистической, что в нашей экономике действуют какие-то от нас совершенно независящие законы, определяющие ее движение» [838] Там же. С. 622. . А через год после съезда он уже удовлетворенно заявлял в журнале «Большевик»: «Преподавание советской экономики строилось таким образом, что хотели найти в советской экономике какие-то вне нас стоящие, не зависящие от нас законы. С этим удалось покончить» [839] Стецкий Л. И. Об институтах красной профессуры // Большевик, 1935 № 23-24. С. 58. . Что значило слово «покончить» в 1935 году — об этом, пожалуй, уже невозможно узнать у непосредственных участников тех событий. Впрочем, тогда еще ограничивались в основном чисткой состава преподавателей. Понятие «враг народа» еще не стало совсем обыденным…

Бюрократическая язва все сильнее чувствовалась и в системе, распределения. Пораженная бюрократизмом потребительская кооперация теряла последние свои черты организации самодеятельности потребителей. Зачатки демократизма в потребкооперации вытеснялись подчинением ее в значительной мере администрации предприятий при организации отделов рабочего снабжения, закрытых рабочих кооперативов и закрытых распределителей. Наркомторг А. И. Микоян отмечал на XVII съезде, что система «закрытых распределителей создает благоприятную обстановку для бюрократизма и злоупотреблений» [840] XVII съезд ВКП(б). Стенограф, отчет. С. 184. . Нарисованная им картина ясно показывала, в чьих руках оказалось снабжение рабочих: «…Всякие прихлебатели отнимали по существу у рабочих огромное количество предназначенных им продуктов, — они примазывались к снабжению важнейших заводов, и это привело к тому, что закрытые распределители, организованные специально для рабочих, обращались иногда против них» [841] Там же. С. 183. .

В таких условиях потребительская кооперация неизбежно начала хиреть. Удельный вес ее в торговом обороте постоянно падал (см. табл. 48).

1931 | 1932 | 1933 | 1934 | 1935

73,3% | 63,4% | 48,9% | 41,0% | 38,4%

Источник: Малафеев А. Н. История ценообразования в СССР. (1917-1963 гг.). С. 150.

Соответственно рос удельный вес государственной торговли. В 1935 году потребительские общества в городах были ликвидированы, и вся торговля стала государственной. А закрытые распределители, освободившись от обременительной функции снабжения рабочих, вздохнули полной грудью, принявшись обслуживать тех, кто считал себя подлинными хозяевами страны. История дальнейшего развития этой системы распределения была надежно укрыта от широкого общественного интереса и потому до сих пор еще ждет своего рассказчика.

Все эти бюрократические извращения не могли помешать тому, чтобы рабочий класс продолжал усилия, направленные на реализацию своего стремления стать действительными хозяевами производства, хозяевами всей страны. Но усилия эти натыкались на все более жесткое сопротивление бюрократии. Бюрократия считала себя наилучшей выразительницей интересов рабочего класса и не собиралась делиться этой функцией с самими рабочими. Эти две тенденции боролись с переменным успехом, но бюрократия долгое время не решалась до конца реализовать свою роль полновластного опекуна рабочего класса. Не решалась, прежде всего, потому, что без определенной поддержки со стороны рабочих (в том числе без определенного уровня их трудовой активности) возникала бы угроза стабильности государственной власти, а вместе с этим — и самой бюрократии. Когда последняя оказывается брошена на произвол судьбы рабочим классом, то (как наглядно показали события в Польше в 1980-81 гг., а затем и события 1989-1991 гг.) в дело вмешиваются совсем иные классово-политические силы, которым эта бюрократия совсем ни к чему.

Чтобы изменилась классовая природа рабочего государства, недостаточно одного только бюрократического извращения пролетарской власти, даже принявшего крайние формы, обнаруживающие некоторые элементы сходства с моделью «чистого» государственного капитализма. Даже такая крайняя бюрократизация, обнаруживающая себя в раздутом паразитическом потреблении бюрократии и в потере контроля над экономическим развитием, не может полностью отлучить от власти рабочий класс, ибо не имеет в обществе другой социальной базы. По этой же причине невозможно эволюционное превращение бюрократии в «новый капиталистический класс». Даже крайние примеры бюрократизации политической власти при социализме, установления, по всей видимости, безраздельной «диктатуры бюрократии», сами по себе не обеспечивают, как показал исторический опыт, капиталистической инволюции социализма.