Андрей Колганов - Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

«Перестройка» оказалась последней неудачной попыткой превратить официальную идеологию, давно ставшую ложью, в правду. Ведь невозможно одни и те же социалистические лозунги, долго служившие средством обмана масс, в одночасье превратить в программу практических действий. Бюрократия в этом вовсе не была заинтересована, и даже те немногие из ее рядов, кто искренне пытался сделать что-то в этом направлении, не могли уже рассчитывать на то, что отравленные систематической ложью идеи вдруг приобретут всеобщее доверие.

Это была одна из важных, но не единственная причина того, что лидирующим в борьбе с бюрократизированным строем СССР оказалось антисоциалистическое движение.

Приход капиталистической системы оказался неизбежным, поскольку она была единственной реально существующей альтернативной системой, соответствующей достигнутому уровню производительных сил, и к тому же занимающей господствующие позиции в мировом хозяйстве. Она также создавала прочную иллюзию соответствия стремлению большинства насытить свои вещно-денежные потребности. Кроме того, всем была очевидной неспособность тех фракций бюрократии, которые цеплялись за сохранение старых порядков, к сколько-нибудь конструктивной работе. Интересы же трудящихся на деле не собирались защищать ни те из номенклатуры, кто хотел капиталистической эволюции, ни те, кто выступал против нее.

На развалинах СССР была создана экономика, которая может быть охарактеризована, как вариант модели полупериферийного капитализма, и которая характеризуется значительной утратой экономических позиций, завоеванных во времена СССР. При всех недостатках и слабостях советской модели, она, с точки зрения прогресса производительных сил общества, оказалась более прогрессивной, чем ныне господствующая. Но почему на постсоветском пространстве не возник «передовой капитализм» или, скажем, успешная «гибридная модель», подобная той, какая сформировалась в КНР?

Потому что новый господствующий класс, возглавивший рыночные реформы, образовался не путем формирования конкурирующей со старой элитой новой контрэлиты, как это обычно происходит при переходных общественных процессах, революционных по своей глубине. Наша беда заключалась в том, что новый господствующий класс образовался в основном из худших элементов разложения старой советской бюрократии, из людей, утративших идеалы, и приобретших вместо них одну лишь жажду наживы, но воспитанных с глубоким врожденным чувством кастового превосходства над рядовым «совком» и «быдлом».

Что касается такой проблемы, как международные условия гибели советской системы, то наиболее кратко эти условия можно определить как образование исторического разрыва между попыткой социалистических преобразований в СССР и вызреванием объективных предпосылок для такой попытки во всемирном масштабе. Дело здесь не столько в самом факте изоляции СССР и «мировой системы социализма», а в том, что эта изоляция была предопределена объективными тенденциями всемирно-исторического процесса. В таких условиях борьба мировой капиталистической системы против вызова со стороны альтернативной системы имела все шансы на успех. Внутренние противоречия советского «социализма», корни которых лежали в объективной невозможности складывания новой, более прогрессивной, чем капитализм, социально-экономической системы социализма без достаточных материальных и экономических предпосылок, да еще и в национально-ограниченных рамках, позволили капиталистической системе сыграть на этих противоречиях и ускорить гибель Советской державы. Хотя материальные предпосылки социализма в СССР к тому времени были несравненно более зрелыми, чем в 1920-е или 1930-е годы, были утрачены многие экономические и социально-политические предпосылки социализма. Советский «реальный социализм» до самых последних дней своего существования так и не нашел выхода из тисков сковавшей его сталинской модели.

За пределами проведенного исследования осталась масса вопросов, затрагивающих целый ряд проблем социально-экономического развития нашей страны. Да и та работа, которая уже проделана, те выводы, которые уже намечены, в большей мере ставят новые вопросы, чем отвечают на них. Одно такое исследование не может претендовать на сколько-нибудь законченные решения, выработка которых требует длительных коллективных усилий. Многое из того, что я мог бы сказать, я оставляю в этой книге «за кадром», поскольку даже выдвижение гипотез требует более серьезного обоснования, нежели то, что я готов дать сейчас. Тем более требование серьезной научной обоснованности является справедливым, когда речь идет о столь острых и все еще болезненных проблемах.

Ждет еще своей разработки и проблематика послевоенного периода, вопросы причин стойкости тех деформаций социализма, которые были заложены в 30-е годы, анализ длительных и малоуспешных попыток избавиться от этих деформаций, неудач и попятных движений на этом пути. Работы для обществоведов предстоит немало. Свое слово должны сказать историки и экономисты, философы и политологи, социологи и психологи.

Однако ряд уроков из нашей драматической истории можно извлечь уже сейчас. И главный из них — нельзя строить социализм, не обращаясь к каждому отдельному человеку. Это не значит, что надо покинуть классовую позицию и немедля растворить диктатуру пролетариата в надклассовом гуманизме. Более того, диктатура пролетариата не может быть проведена самоорганизацией поголовно всех трудящихся, а предполагает и государственное принуждение. Но это принуждение не может быть обращено против воли рабочего класса, против интересов трудящихся, и должно строиться исключительно на исполнении воли большинства тружеников. Социализм не может быть навязан массам помимо их воли.

Руководящая роль пролетарского авангарда должна состоять не в охране собственной монополии на истину и на право принимать решения, а в умении помочь массе осознать свои фундаментальные интересы и помочь ей сорганизоваться на борьбу за их реализацию. Иначе неизбежно бюрократическое перерождение рабочего государства. А это значит, что политический авангард рабочего класса не должен сливаться с государственным аппаратом. Узость той социальной базы, на которой вынуждены были строить аппарат рабочего государства большевики, привела к тому, что государственный аппарат поглотил большую часть активных сил коммунистической партии, сделав невозможным осуществление реального политического, партийного контроля над аппаратом, ибо верхушка партии совпала с верхушкой государственного аппарата.