Андрей Колганов - Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Этот методологический подход был развит М. Беленьким: «Через сельскохозяйственную кооперацию оказывают организованное воздействие на крестьянское хозяйство социалистическая промышленность, система государственного кредита, объединенный потребитель и, наконец, государственные регулирующие и планирующие органы…» [152] Беленький М. Пути производственного кооперирования крестьянства // Большевик, 1927. № 17. С. 69. . А это воздействие было довольно-таки существенным. Через сельскохозяйственную кооперацию государство закупило в 1927 г. 30,7 % хлеба, 35 % льна-волокна, 85 % сахарной свеклы, 89 % хлопка, 94 % молокопродуктов и масла. Через кооперацию проходило 78 % средств производства, направляемых в сельское хозяйство.

Сейчас мы имеем возможность более четко, нежели экономисты того времени, провести деление различных проявлений кооперативного движения на такие, которые имеют государственно-капиталистическую, переходную, либо социалистическую социально-экономическую природу. Принципиально это деление может быть проведено примерно следующим образом.

Когда возникают островки кооперируемого населения, — по снабжению ли, по кредитованию или по производству — ориентированные только на прибыль и рыночную конъюнктуру, то в социалистическом (рабочем) государстве это государственно-капиталистическая форма, поскольку она облегчает государству контроль и регулирование условий частного производства и обращения.

Когда мы имеем широкую сеть кооперативных объединений с широким участием массы трудящихся (опять-таки независимо от того, потребительская это кооперация, сбытовая или производственная), ориентированную на удовлетворение интересов своих пайщиков при их собственном активном участии, а также с высокой степенью государственного участия (например, финансово-кредитного) и влияния, то это переходная к социализму форма, означающая начало социалистического преобразования мелкого частного производства и обращения.

Когда кооперация вырастает в объединение трудящихся в общегосударственном масштабе, основываясь на обобществлении производства мелких производителей и создании крупного кооперированного производства, на обобществлении и сбыта, и снабжения, позволяющих планомерно регулировать его, на общественной инициативе пайщиков кооперации, самостоятельно участвующих в кооперативном регулировании производства и обращения, сращиваясь (но не сливаясь) с государственными планово-регулирующими и хозяйственными органами — перед нами «строй цивилизованных кооператоров», который Ленин считал равным социализму.

Итак, формы потребительской, сбыто-снабженческой и т. п. кооперации образуют необходимую ступень к кооперации производственной, и необходимое дополнение к ней. Через эти формы кооперации, а также используя систему контрактации крестьянских посевов, социалистическое государство развивало планово-гарантированные формы снабжения города сырьем и продовольствием, а крестьянства, в свою очередь — промышленными товарами. И. В. Сталин в лекциях об основах ленинизма, прочитанных им в Коммунистическом университете им. Я. М. Свердлова, назвал эту экономическую форму «домашней системой крупного государственного социалистического производства» [153] Сталин И. В. Об основах ленинизма: Лекции, читанные в Свердловском университете // Сталин И. В. Соч. Т. 6. М.: ОГИЗ; Государственное издательство политической литературы, 1947. С. 136. .

Таким образом, не было никаких оснований для того, чтобы рассматривать различные формы непроизводственной кооперации только как переходную ступень к созданию коллективных хозяйств. Кооперация, разумеется, играла и эту роль. Однако, прежде всего, это была экономическая форма связи сельскохозяйственного и промышленного производства, форма, обеспечивающая экономическое своеобразие кооперативной формы собственности в деревне. Колхоз, включенный в систему сельскохозяйственной кооперации, и должен был составить в перспективе экономическую основу кооперативного сектора социалистического производства.

Эту истину прекрасно понимал известный теоретик сельскохозяйственной кооперации А. В. Чаянов, которому нельзя отказать в объективности теоретического анализа, когда он пишет в своей книге «Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации»: «Коллективное хозяйство, как бы крупно оно ни было, не может заменить собою систему вертикальной концентрации земледелия (имеется в виду кооперация по линии сбита и закупок, переработки продукции и т. п. — А. К.), а должно для более полного проведения концентрации сельского хозяйства войти в состав членов наших местных кооперативов наравне с мелкими крестьянскими хозяйствами» [154] Цит. по: Кантор М. Неонародничество в тисках противоречий // Большевик, 1927. № 9. С. 39. . А. В. Чаянов прекрасно понял ошибочность противопоставления коллективных хозяйств непроизводственным формам кооперации, ясно указав на действительную альтернативу развития форм сельскохозяйственного производства: «Вопрос стоит не в плоскости — коллектив или кооперация, а в плоскости — входящий в кооперацию коллектив или входящее в кооперацию крестьянское хозяйство» [155] Там же. .

К сожалению, то, что понял немарксист А. В. Чаянов, не поняли некоторые марксисты, подвергавшие уничтожительной критике воззрения Е. А. Преображенского или А. Гольцмана, но на практике повернувшие развитие сельского хозяйства на тот путь, который вытекал из теоретических постулатов последних. Вряд ли это можно объяснить только теоретическими заблуждениями. И. В. Сталин не так уж плохо разбирался в аграрной теории и прекрасно отдавал себе отчет в значении всех форм кооперации. Решающую роль здесь сыграли причины другого рода. Чтобы понять эти причины, нужно сначала разобраться с развитием реальных экономических противоречий социалистического строительства в СССР.

Достаточно очевидно, что особые исторические условия могут накладывать своеобразный, иной раз весьма глубокий отпечаток на экономические формы становления и развития способа производства. Скажем, ранние эксплуататорские общества античного и азиатского типа настолько отличаются друг от друга, что это не дает возможности подвести их под один и тот же рабовладельческий способ производства. Капиталистический способ производства также демонстрирует весьма различные исторические варианты своего становления и развития. Широко известно так же то различие, которое проводил В. И. Ленин между «прусским» и «американским» путями развития капитализма в земледелии. Главное в этом различии — разная степень сохранения элементов прежних производственных отношений, разная степень разрыва с экономическим наследием феодального прошлого и соответственно этому разный темп экономического развития нового способа производства. Думается, что этот ленинский методологический подход может быть применен и к анализу становления социализма.