Андрей Колганов - Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Итак, Н. И. Бухарин увидел значение кооперации в обращении как экономической формы связи крестьянского хозяйства с социалистическим сектором. Вот эту-то проблему вовсе проглядел Е. А. Преображенский, делая ставку на полное растворение коллективных хозяйств в государственном плановом хозяйстве, и не видя никакого социализма в «непроизводственной» кооперации. Но почему Н. И. Бухарин так скептически настроен по отношению к производственным кооперативам? Выходит, он и в самом деле был противником колхозов?

17 апреля 1925 года Н. И. Бухарин выступил с докладом на собрании актива Московской партийной организации. Именно там прозвучал печально-знаменитый лозунг, обращенный ко всем, в том числе и к кулацким слоям деревни: «Обогащайтесь!» [141] Бухарин Н. О новой экономической политике и наших задачах // Большевик, 1925. № 9-10. С. 5. Там же им было заявлено, что не создание колхозов есть столбовая дорога крестьянства к социализму [142] Там же. С. 12. .

Итак, Н. И. Бухарин действительно против производственного кооперирования крестьянства…

Откуда же тогда в его докладе взялись следующие слова: «…снабжение тракторами и расширение электрификационной сети дадут возможность перейти от кооперирования в процессе обращения к процессу производства» [143] Там же. С. 13. ? Может быть, действительная позиция Н. И. Бухарина состояла не в агитации против производственного кооперирования крестьянства, как стали ее позднее интерпретировать? Может быть, действительная его позиция состояла в том, чтобы сначала обеспечить кооперирование крестьянства в обращении, экономически связать его с социалистическим сектором, привить первые навыки общественного ведения хозяйства, а уже затем, по мере создания еще и необходимой технической базы, переходить к производственному кооперированию, не делая ставку сразу на насаждение колхозов? Ведь именно такой подход разделялся тогда многими экономистами и имел под собой серьезные основания.

Во-первых, вплоть до конца 20-х годов крупное производство в сельском хозяйстве не имело материальной основы, обеспечивающей его индустриализацию, и носило, по определению экономистов того времени, мануфактурный характер [144] См.: Луценко П. И. О некоторых теоретических и организационных вопросах колхозного строительства // Труды Первой Всесоюзной конференции аграрников-марксистов Т. 2. Ч. 1. С. 51. . В таких условиях нельзя было в достаточной степени выявить преимущества крупного производства, сделать его настолько экономически притягательным для крестьянства, чтобы обеспечить добровольный его переход к коллективному производству и создать на этой основе гарантированное снабжение города сельхозпродуктами. Поэтому скептицизм по отношению к быстрому росту колхозов как столбовой дороге к социалистическому сельскому хозяйству был оправдан отставанием материально-технической базы колхозного строительства.

Во-вторых, вполне оправданным является и сомнение в том, что крестьянство может и должно непосредственно переходить к высшим формам производственной кооперации, минуя ее первоначальные формы, не проходя более или менее длительной «школы» сбыто-снабженческой, кредитной, потребительской и т. п., кооперации. Именно этот последний путь является наиболее логичным, именно так вопрос ставился и в партийных решениях, подчеркивавших, прежде всего, роль кооперации в обращении. В решениях XIII съезда РКП(б) говорится: «…задача развитая кооперации есть прежде всего задача вытеснения из торговли частного капитала и тем самым создания сплошной связи между крестьянским хозяйством и социалистической промышленностью» [145] Барбэ Л., Балашов И. Колхозное строительство накануне XVI съезда ВКП(б) // Социалистическое переустройство сельского хозяйства между XV и XVI съездами ВКП(б). М.; Л., 1932. С. 237. 57 КПСС в резолюциях… Т. 3. С. 233. . Отмечая, что «кооперация должна организовать крестьянина и как производителя, и с этой точка зрения развитие сельскохозяйственной кооперации имеет колоссальнейшее значение»58, резолюция «О работе в деревне» в то же время предостерегала: «Действительные массовые успехи в области кооперирования процессов производства при нынешних орудиях труда могут быть достигнуты только с течением ряда лет. Именно поэтому съезд предостерегает против всякой нерасчетливой спешности, излишней регламентации, всякой погони за формой и за числом, часто могущих задержать действительное кооперирование крестьянства» [146] КПСС в резолюциях… Т. 3. С. 236. .

В целом среди советских экономистов нечасты были нигилистические настроения по поводу первоначальных форм кооперации, подобные тем, какие высказывал Е. А. Преображенский. Однако сомнения в социалистической природе кооперации в сфере обращения имели широкое распространение. А. Гольцман считал социалистической только производственную кооперацию. Кооперация, с его точки зрения, приобретает социалистический характер лишь тогда, когда удается «сделать эти организации экономически зависимыми от рабочего государства» [147] Там же. С. 242. .

Колхозы же выступали для него как наиболее желательная форма кооперирования из следующих соображений: «Здесь в особенности налицо благоприятные условия для внедрения государственной власти в имущественные взаимоотношения между членами колхозов, снабжение инвентарем, семенами, рабочим скотома и проч., могут здесь привести, при более развитых формах, к прямому участию государства в качества главного руководителя и собственника средств производства. Поэтому эта форма является наиболее подходящей для проведения такого кооперирования населения, при котором в дальнейшем будет иметь место обобществление средств производства руках государственной власти» [148] Гольцман А. Наши задачи В деревне // Большевик, 1925. № 5-6. С. 88. .

Редакция журнала «Большевик» (возглавлявшаяся тогда Н. И. Бухариным) сделала к цитируемой статье примечание: «Редакция радикально расходится с основными положениями автора. Она считает их и теоретически и политически ошибочными, требующими критического преодоления» [149] Там же. С. 89 62 Там же. С. 73. . Можно, однако, заметить, что именно эти теоретические положения во многом послужили фактической основой политики коллективизации и колхозного строительства в 30-е годы.

«Некоторые из наших экономистов склонны думать, — отмечалось в журнале „Большевик“, — что только производственное объединение крестьянства в коллективы можно отнести к социалистическому строительству, что же касается торговой деятельности кооперации, то, по их мнению, влияние ее на крестьянское хозяйство, пожалуй, ничем не отличается от влияния частной торговли, т. к. и та и другая способствуют развитию этого хозяйства как частного хозяйства» [150] Аболин Арт. Накопление в крестьянском хозяйстве и кооперация // Большевик, 1927. № 3. . Ошибочность такой позиции хорошо показал Л. Н. Крицман: «Товарищеское объединение мелких хозяев может стать переходным моментом на пути к социализму, но может стать переходным моментом и на пути к капитализму (превращение в паевое товарищество мелких капиталистов); станет ли оно тем или другим, зависит прежде всего оттого, частью какой хозяйственной системы оно становится» [151] Крицман Л. Союз пролетариата и большинства крестьянства СССР после победы революции // Большевик, 1925. № 2. С. 44. .