Андрей Колганов - Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Какова была глубина разрыва с экономическим наследием капитализма в хозяйственной системе Советской России? Трудности эпохи «военного коммунизма» продемонстрировали невозможность для экономики нашей страны сразу же отбросить все, что было связано с капиталистическим прошлым. И действительно, мыслимо ли это было в стране, где пролетариат составлял меньшинство населения, сравнимое по численности с остатками эксплуататорских классов — мелких и средних капиталистов, торговцев-предпринимателей, кулаков? Мыслимо ли это было в стране, большая часть населения которой была связана с мелкотоварным крестьянским хозяйством, в полном соответствии с законом стоимости, постоянно выделявшем из своей среда капиталистические элементы? Именно это заставляло В. И. Ленина подчеркивать, что пока в Советской России для капитализма есть более прочная экономическая база, чем для социализма. И еще только предстояло, опираясь на политическую власть пролетариата, подвести под социализм необходимую техническую, экономическую и культурную базу.

Поэтому есть все основания задаться вопросом: а как такие условия повлияли на формы развития социалистических производственных отношений? Выше я уже показал некоторые черты переходного характера тех отношений, которые складывались в социалистическом секторе. Те элементы монополизма и выраставшего на его почве бюрократизма, которые неизбежно свойственны экономической системе с сохранением капиталистических хозяйственных форм, усугублялись крайне неблагоприятными условиями для изживания негативных последствий действия переходных производственных отношений. Культурная отсталость даже тонкого слоя участвующих в управлении коммунистов [156] См.: Ленин В. И. XI съезд РКП(б). Политический отчет Центрального комитета РКП(б) 27 марта Полн. собр. соч. T. 45. С. 95. являлась одним из наиболее серьезных препятствий к выработке небюрократических форм планомерного регулирования производства.

Ориентация на прибыль, на стихийно складывающуюся конъюнктуру рынка (в том числе и рынка рабочей силы) без уравновешивания элементами социалистической планомерности, без вовлечения в хозяйствование самого рабочего класса грозили усиленным развитием госкапиталистических тенденций экономической эволюции. А чем, как не системой государственного капитализма, является рыночная экономика под бюрократическим контролем? Опасность заключалась еще и в том, что сохранившийся слой эксплуататорских классов, в силу имевшихся у него навыков хозяйствования [157] 70 Там же. С. 96. , вынужденно привлекался в аппарат управления и тем самым получал возможность оказывать существенное влияние на характер экономического развития. Но и вне госаппарата буржуазные элементы имели серьезные позиции для борьбы за влияние на основную массу населения — крестьянство [158] Там же. С. 79-80, 86 . Именно эти опасности видел В. И. Ленин в нэпе. Однако он был убежден, «что если мы усвоим всю громадную опасность, которая заключена в нэпе, и направим все наши силы на слабые пункты, то тогда мы эту задачу (т. е. задачу установить смычку с крестьянством и обеспечить на этой основе движение к социализму. —А. К.) решим» [159] Ленин В. И. XI съезд РКП(б). Политический отчет Центрального комитета РКП(б) 27 марта Полн. собр. соч. Т. 45. С. 78. .

Такой путь — «в сто раз медленнее», по словам В. И. Ленина, — путь, на котором неизбежно и необходимо было широкое использование государственного капитализма, действительно обеспечивал хотя и медленное, но неуклонное движение вперед. В. И. Ленин подчеркивал даже: «было бы лучше, если бы мы раньше пришли к государственному капитализму, а уже затем — к социализму» [160] Ленин В. И. Пять лет российской революции и перспективы мировой революции. Доклад на IV конгрессе Коминтерна 13 ноября 1922 г. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 280. . И главный вопрос здесь действительно заключался в том, кто воспользуется выводами ситуации, кто кого будет контролировать, в чьих интересах, и в каком направлении будет эволюционировать этот госкапитализм?

А возможны были различные пути эволюции государственного капитализма в рабочем государстве. Ведь государственный капитализм не может быть сведен к участию государства в частных капиталистических предприятиях и его контролю над ними. Государственный капитализм может собою представлять и организованное рабочим государством в общенациональном масштабе производство, использующее экономические формы капитализма. Сам факт существования государственного капитализма показывает, сколь наивно представление, будто экономическая природа государственной собственности определяется характером государства. При помощи государственных средств производства в рабочем государстве может быть организовано и социалистическое, и государственно-капиталистическое (смешанные общества, аренда, концессии), и даже частнокапиталистическое (кулацкое хозяйство на национализированной земле) производство.

Скорее наоборот — характер производственных отношений в рамках государственной собственности оказывает значительное влияние на природу самого государства. Поэтому наличие элементов государственнокапиталистических экономических форм в хозяйственной деятельности рабочего государства неизбежно несет в себе потенциальную опасность эволюции политической власти в сторону закрепления этих элементов, вместо использования их в качестве промежуточной ступени к социализму. Поэтому весьма серьезное значение имеет вопрос, будут ли такие экономические формы как прибыль, наем работников, заработная плата, кредит и т. д., использоваться как формы погони хозяйственной бюрократии за личным коммерческим успехом или же они будут использованы как экономические формы стимулирования труда в интересах большинства трудящихся.

Так как же может идти развитие госкапитализма? Будет ли он эволюционировать в буржуазном направлении, взращивая на дрожжах коммерческого расчета бюрократию, которая будет управлять от имени пролетариата, но не в его интересах? Или же Коммунистическая партия сможет медленно, но неуклонно обеспечивать расширение действительного влияния пролетариата в хозяйственном (и политическом) управлении, постепенно вытесняя как буржуазные элементы за пределами социалистического сектора, так и элементы капиталистических отношений в самом социалистическом секторе?

В. И. Ленин был убежден в том, что удастся направить события по второму пути, — и не ошибся. Однако этот второй путь тоже не представлял собой однозначно предопределенной столбовой дороги, по которой фатально предначертано было идти пролетариату СССР. Небуржуазная эволюция переходной экономики также могла совершаться в различных вариантах, в соответствии с различным весом и влиянием разных производственных отношений, классов и социальных групп, взаимодействием их интересов в экономике переходного периода.