Андрей Колганов - Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Рост хозяйственного напряжения в условиях гражданской войны привел к формированию экономической политики, получившей наименование «военного коммунизма». Этот термин был предложен А. А. Богдановым (Малиновским) на основе изучения исторического опыта регулирования экономики рядом буржуазных государств (прежде всего, кайзеровской Германии) во время Первой мировой войны в вышедшей в феврале 1918 года в Петрограде брошюре «Вопросы социализма». «Военный коммунизм» Богданов рассматривал, в отличие от позднейших взглядов «левых коммунистов», как милитаризованную модель государственного капитализма, а не как путь к социалистической организации хозяйства: «Организационная задача, которую решало и решило германское правительство при содействии всех общественных сил, была вовсе не та, которая выражается словами: „планомерная организация производства в его целом“» [24] Богданов А. А. Вопросы социализма: Работы разных лет // Богданов А. А. Отв. ред. Л. И. Абалкина. М.: Политиздат, 1990. http:// www.rulit.me/books/voprosy-socializma-sbornik-read-237864-102.html . И далее он поясняет: «Социализм есть прежде всего новый тип сотрудничества— товарищеская организация производства; военный коммунизм есть прежде всего особая форма общественного потребления — авторитарно-регулируемая организация массового паразитизма и истребления. Смешивать не следует» [25] Там же. http://www.rulit.me/books/voprosy-socializrna-sbomik-read-237864-111.html . В этой же работе Богданов весьма прозорливо указал и на иллюзии быстрого приближения к социалистическому устройству общества, порождаемые политикой «военного коммунизма»: «Это — идеологическое отражение колоссально развившегося военного коммунизма. Военный коммунизм есть все же коммунизм; и его резкое противоречие с обычными формами индивидуального присвоения создает ту атмосферу миража, в которой смутные прообразы социализма принимаются за его осуществление» [26] Там же. .

Впрочем, и «левые коммунисты», например Ю. Ларин (Лурье), не отрицали родства этой политики с хозяйственной практикой кайзеровской Германии военного времени. «Вообще предварительный учет немецкого опыта, как высшей ступени организованности, до какой вообще доработался наш враждебный предшественник — капитализм, имел место не раз. Особенно это относится к организации „главков и центров“, т. е. к методам организации нами национализируемой промышленности и к нашим мерам в области „изъятия излишков“, продразверстки, „коллективного товарооборота“, классового нормирования пайков, вообще продовольственной политики советской власти в первые ее годы. Будущий историк советской революции, изучая формы и методы ее строительства, не сможет пройти мимо использования ею при этом „организационного наследства“ наиболее развитого в то время капитализма Европы — германского» [27] Ларин Ю. Государственный капитализм военного времени в Германии, 1914-1918 гг. М.; Л.: Госиздат, 1928. C. 5-6. . Только выводы из этого делались иные — милитаризованные формы государственного капитализма рассматривались ими как прообраз социалистической организации хозяйства.

Передо мной не стоит задача сделать детальный экскурс в историю становления и развития хозяйственной системы «военного коммунизма». Эта задача в основном была решена до меня усилиями историков советской эпохи [28] Достаточно развернутую картину экономических отношений «военного коммунизма» можно найти, например, в работах: Гимпельсон Е. Г. «Военный коммунизм»: политика, практика, идеология. М.: Мысль, 1973; Гимпельсон Е. Г. Великий Октябрь и становление советской системы управления народным хозяйством (ноябрь 1917-1920 гг.). М.: Наука, 1977. Кроме этого, проблематика хозяйственной системы «военного коммунизма» освещалась в работах таких ученых, как И. И. Минц, В. 3. Дробижев, И. Б. Берхин, А. В. Венедиктов, В. А. Виноградов и др. . А то, что по политико-идеологическим соображениям осталось у советской исторической науки в тени, было восполнено работами исследователей на Западе и отечественными учеными постсоветского периода [29] Среди них стоит назвать следующие фамилии: В. П. Булдаков, В. В. Кабанов, Г. А. Бордюгов, В. А. Козлов, С. А. Павлюченков. .

Предо мной стоит задача иного рода: разобраться, что в этой хозяйственной системе было порождено своеобразными историческими условиями Советской России той поры; что было отражением закономерностей перехода от капиталистической системы хозяйства, функционирующей в мелкокрестьянской по преимуществу стране, к социалистической системе; а что явилось следствием «революционного нетерпения» как верхов, так и низов [30] Подобными вопросами задаются все непредвзятые исследователи «военного коммунизма». См., например: Боффа Джузеппе. История Советского Союза. В двух томах. М.: Международные отношения, 1990. Книга первая. Революция. Глава IX. Военный коммунизм. http:// www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Boffa/09.php . Только на основе такого анализа можно понять, какой след, и почему именно, оставила эпоха «военного коммунизма» в процессе последующего формирования конструкции социалистической социально-экономической системы.

В промышленности система «военного коммунизма» опиралась на национализацию крупной, средней и части мелкой промышленности. Однако не следует поддаваться иллюзиям, будто в этот период было проведено некое всеобщее огосударствление промышленности. Если для крупных и средних предприятий это в основном верно, то значительная часть мелкого производства оставалась в частных руках. Проведенная 28 августа 1920 г. перепись учла 396,5 тыс. крупных, средних и мелких промышленных предприятий, включая и кустарно-ремесленного типа. Из них было национализировано 38,2 тыс. предприятий с числом рабочих около 2 млн человек, т. е. свыше 70 % всех занятых в промышленности [31] Ратьковский И. С., Ходяков М. В. История Советской России. СПб.: Лань, 2001. С. 54. . Лишь к самому концу «военного коммунизма» была предпринята попытка расширить круг национализированных предприятий. Согласно постановлению ВСНХ от 29 ноября 1920 г. национализация охватила сферу мелкой промышленности. В кратчайшие сроки в руках государства сосредоточилось порядка 37 тыс. предприятий, из которых 67 % составляли заводишки и мастерские, имевшие от 5 до 15 рабочих [32] Лекции по актуальным проблемам истории советского общества / Под ред. А. П. Анашкина. Барнаул, 1990. С. 26. . Но, как видим, и после этого в частных руках оставались еще сотни тысяч мелких заведений.

В системе организации промышленного производства в конце 1917 — начале 1918 года происходили быстрые изменения. Органы рабочей самодеятельности (фабзавкомы, контрольные комиссии, профсоюзные комитеты) были отстранены от непосредственного управления производством и в лучшем случае оказывали некоторое влияние на формирование персонального состава и на решения государственной администрации. Управление промышленностью было сосредоточено в руках Высшего Совета Народного Хозяйства. При его организации был использован аппарат учреждений, регулировавших экономику при Временном правительстве. В частности, в ведении ВСНХ оказался весь аппарат бывшего Министерства промышленности и торговли. Значительная часть главков и центров (отраслевых главных управлений ВСНХ) — топливный, текстильный, спичечный, табачный и др., — была создана на базе аппарата прежних капиталистических синдикатов.