Андрей Колганов - Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

На апрельском пленуме 1929 г. правые выступили также против новых форм смычки пролетариата и крестьянства, т. е. против производственной смычки, выражавшейся, прежде всего, в обработке средствами МТС крестьянских полей. Томский говорил на апрельском пленуме: «Какая это новая форма смычки?.. Вы начинаете грозить нам „новыми“ вами открытыми, формами смычки… ничего и здесь нового нет, а есть чрезвычайные меры и заборная книжка» [655] Там же. . Грубый просчет Томского заключался в том, что он отказался даже от постановки вопроса о правильном экономическом регулировании новых основ производственной смычки пролетариата и крестьянства, утопив эту важнейшую проблему в своем — вполне справедливом — недовольстве такой системой экономических связей города и деревни, которая на одном конце основана на административном нажиме в хлебозаготовках, а на другом — на карточной системе распределения.

Видеть в позиции правых одно лишь паникерство перед неизбежными трудностями социалистического строительства — значит не замечать на другой стороне преувеличенных упований на преодоление этих трудностей едва ли не на одном только революционном энтузиазме. Когда А. И. Рыков говорил на апрельском пленуме 1929 года: «Я думаю, что те, кто пытается приклеить нам ярлыки правых думают проскочить как-нибудь к концу пятилетки и достичь тех результатов, которые в пятилетке значатся, на основе тех кризисных явлений, которые мы имеем уже два года. Я считаю это невозможным» [656] Цит. по: XVI съезд ВКП(б). Стенограф, отчет. С. 256. , — то во многом он был недалек от истины, хотя указанные им трудности не могли быть преодолены и путем перехода на позиции лавирования, выжидания и максимального смягчения острых углов.

Подавая в 1929 году ноябрьскому пленуму ЦК заявление с частичным признанием своих ошибок, Н. И. Бухарин, А. И. Рыков и Томский писали: «Мы полагаем, что при намечавшихся нами на апрельском пленуме методах проведения генеральной линии партии мы могли бы достичь желательных результатов менее болезненным путем» [657] XVI съезд ВКП(б). Стенограф, отчет. С. 256. . Думается, что это нельзя расценить иначе, как самообман. Опора только на имевшиеся рычаги регулирования рынка не дала бы существенного сдвига в результатах хлебозаготовок, равно как и в стимулировании крестьянского производства хлеба. Неизбежной была перспектива приведения в действие факторов социалистического переустройства деревни. Ошибка правых состояла не в том, что они протестовали против чрезмерного увлечения административным нажимом и репрессиями, — в этом отношении они заняли как раз верную позицию, — а в том, что они не предлагали реальной альтернативы этому административному нажиму, не видели социальных и экономических рычагов ускорения коллективизации, ограничиваясь, по существу, призывами действовать помедленней и поосторожней.

Однако эта ошибка, судя по всему, уже начала осознаваться правыми, и в «заявлении трех» ноябрьскому пленуму уже содержится характерная постановка проблемы: массовое колхозное движение и широкое распространение контрактации «ставят, при снятии системы чрезвычайных мер, вопрос о рыночных отношениях по-новому» [658] Цит. по: Молотов В. На два фронта // Большевик, 1930. № 2. С. 17. . Но большинство ЦК не стало обсуждать эту новую постановку вопроса о рыночных отношениях, зафиксировав лишь частичное отступление правых с прежних позиций. Прислушаться же стоило бы, тем более, что Бухарин, Рыков и Томский были не одиноки. Директор института К. Маркса и Ф. Энгельса Д. Рязанов говорил на XVI партконференции: «Я думаю, что можно, не прибегая иногда без всякой нужды к чрезвычайным мерам, взимать несравненно большую „дань“, чем мы это теперь делаем» [659] XVI конференция ВКП(б). Стенограф, отчет. С. 218. . Что же касается системы чрезвычайных мер, то В. М. Молотов, уже не опасаясь, что его схватят за руку, объявил систему чрезвычайных мер «несуществующей» [660] Молотов В. На два фронта // Большевик, 1930. № 2. С. 17. .

Конечно, высказывания подобного рода вполне могли дать повод Н. И. Бухарину еще на апрельском пленуме 1929 года назвать позицию большинства ЦК троцкистской. О том, что этот перехлест имел все же некоторые поводы, говорят следующие факты. При подготовке материалов XVI конференции ВКП(б) Н. И. Бухарин предложил включить в тезисы о пятилетием плане пункт о борьбе с троцкизмом. Эта поправка была отклонена Политбюро, как преследующая цель отвлечь внимание партии от борьбы с правым уклоном [661] ЦПА ИМП, ф. 17, ед. хр. 735, л. I. Цит. по: История Коммунистической партии Советского Союза. Т. 4. Кн. I. М.: Политиздат, 1970. С. 563. . Дело, видимо, было в том, что реальная политика партийного большинства слишком уж сильно напоминала ту карикатуру на троцкизм, которую рисовали в своих выступлениях его гонители. А между тем именно установки на форсирование коллективизации, выдвинутые партийным большинством и в центре, и на местах уже осенью 1929 года, привели к массовым перегибам зимой 1930 года, нанесших сельскому хозяйству огромный урон. Однако именно на правый уклон возлагалась ответственность за все провалы в партийной работе. Будь то разложение руководителей Смоленской, Астраханской, Бакинской партийных организаций, будь то растраты, пьянство, бюрократизм, волокита, «задвиже-ние» выдвиженцев из числа рабочих — вое это скопом причислялось к проявлениям правого уклона на практике [662] См., например: Ежов Я , Мехлис Л., Поспелов П. Правый уклон в практической работе и партийное болото // Большевик, 1929. № 16. С. 40-41. .

В то же время официальные партийные документы — в том числе и постановление «Об искривлениях партлинии в колхозном движении» от 14 марта 1930 года — тщательно обходили вопрос о политической квалификации перегибов, признавая возможное влияние троцкистов лишь в отдельных случаях — вероятно, из той же боязни обнаружить сходство своей политики с собственными же прежними нападками на троцкизм. А когда Н. И. Бухарин написал в одной из своих статей, что мы въехали в массовую коллективизацию через ворота хлебозаготовок [663] Правда, 1930, 19 февраля. — т. е. в полном соответствии с фактами указал на затруднения в хлебозаготовках как на непосредственную побудительную причину форсирования коллективизации — на одну только эту фразу был обрушен поток критики. Партию отучали смотреть в лицо фактам и давать им правильную политическую оценку.

Критика все настоятельнее сводилась к «отдельным недостаткам», а критическая оценка тех или иных аспектов политической линии в целом встречала немедленный отпор как антипартийная оппортунистическая вылазка. В этих условиях возрастало влияние тех, кто готов был с пеной у рта отстаивать любую линию, любую позицию, — лишь бы они предписывались «сверху». Подметив постепенно укрепление в партийном и государственном аппарате людей именно такого сорта, всячески подчеркивающих не только верность линии, но и личную преданность тем, кто ее выдвинул, рвавшихся защитить и возвеличить любое слово вождей, забил еще в 1928 году тревогу Владимир Маяковский: