Андрей Колганов - Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Критика ряда сторон партийной жизни со стороны прежде лояльных сторонников партийного руководства разгоралась не только по политическим и идеологическим поводам. Критическую оценку получало в рядах партийного большинства и экономическое положение. 30 февраля 1930 года, еще до появления статьи И. В. Сталина «Головокружение от успехов», С. Сырцов осмелился вынести критику перегибов в деревне, дотоле остававшуюся лишь на страницах закрытых постановлений ЦК, на партийное собрание в Институте красной профессуры. И дело здесь вовсе не в том, что Сырцов выступил раньше Сталина, — тревожные вести о перегибах к тому моменту уже неоднократно обсуждались в ЦК, и уже было принято решение Политбюро о публикации Сталиным статьи, — а в том, что Сырцов ряд вопросов поставил иначе, нежели Сталин. С. Сырцов указал на принципиальные ошибки, допущенные по отношению к деревне, считая слишком мягким словечко «перегибы». Ставя проблему налаживания правильных экономических отношений с крестьянством, он отмечал: «Есть у части наших работников тенденции подменить регулирование сложных экономических отношений самыми упрощенными грубыми административными наскоками, вытекающими из привычек каждый вопрос решать эмпирически: попробуем, что из этого выйдет, а если жизнь ударит по лбу, то убедимся, что надо было сделать иначе» [678] Сырцов С. Задачи партии в деревне // Большевик, 1930. № 5. С. 43-44. .

Как видно, обеспокоенность утратой умения самостоятельно мыслить, просвечивать под углом зрения марксистско-ленинской теории важнейшие шаги практической политики была общей и у Сырцова, и у Шацкина, и у Стэна. Пожалуй, именно эту тенденцию имел в виду директор Института К. Маркса и Ф. Энгельса Д. Рязанов при обсуждении на XVI партконференции вопроса о серьезном отставании теоретической марксистской подготовки партийных кадров, сардонически бросив с места: «В Политбюро марксисты не нужны» [679] XVI конференция ВКП(б). Стенограф, отчет. С. 440. .

Разошелся Сырцов со Сталиным и в оценке причин перегибов. Сырцов увидел в них не только «головокружение от успехов», не только забегание вперед, не только отрыв от реальности под воздействием чрезмерного революционного энтузиазма, но и признаки явлений гораздо более опасных. «Как возникают бумажные темпы?» — задавал вопрос С. Сырцов, и отвечал: «Они вырастают не из одного революционного энтузиазма. Зачастую энтузиазмом прикрывается казенный оптимист, не утруждающий себя заботами об устранении недостатков и предпочитающий на все смотреть сквозь розовые очки и втирать их другим. Очень опасен в наших условиях этот тип розового очковтирателя, вводящего нас в заблуждение своими реляциями» [680] Сырцов С. Указ. соч. С. 50. . С. Сырцова беспокоила и классовая направленность действий «казенных оптимистов», обнаруживающая свою не только антикрестьянскую, но и антирабочую подкладку.

Он указывал на «антипролетарские нотки по поводу рабочих бригад: дескать зачем их прислали, только будут путать политику в деревне, сбивать дело, разводить всякую канитель, да митинговать, в то время как надо лупить, и никаких гвоздей» [681] Там же. С. 53. . На деле эти «антипролетарские нотки» подчас приводили к репрессиям против рабочих — двадцатипятитысячников, о которых я уже говорил. Вот чем оборачивались якобы антикапиталистические, антикулацкие установки «сверху»: «Мы вступили в последний и решительный бой с внутренним капитализмом и должны довести его до конца, не останавливаясь ни перед чем» [682] Передовая. О новой политике в деревне // Большевик, 1930. № 2. С. 4. .

И, наконец, Сырцов высказывает мысль, прямо противоположную идее Сталина в статье «Головокружение от успехов», где ответственность за перегибы была возложена на местных работников. Сырцов, разумеется, не знал содержания статьи Сталина, выступая с докладом на собрании партактива Института красной профессуры. Но публикуя этот доклад в «Большевике», он уже был знаком с позицией генсека и, тем не менее, не снял своего высказывания. Выступая против тех руководителей, которые пытались оттянуть оглашение решений ЦК ВКП(б) против перегибов, Сырцов восклицал: «Утверждать, что нельзя бить по перегибам, чтобы не помешать проведению партийной линии, — чудовищно. — Это означало бы думать, что партийная линия не действенна сама по себе, и обязательно должна сопровождаться перегибами. По перегибам надо бить немедленно, чтобы правильно ориентировать низовика, не подвести его. Мы неправильно бы понимали задачи руководства, если бы теперь относились терпимо к перегибам, а потом навалились бы на низовых работников и сделали бы их ответственными за все ошибки» [683] Сырцов С. Указ. соч. С. 54. .

Позднее Сырцов пытался остановить головотяпскую линию в мясозаготовках, которая «преступной практикой добивает остатки животноводства, грозя перспективой надолго остаться без мяса» [684] Микоян А. И. К решающим успехам в разрешении мясной проблемы // Большевик, 1931. № 1. С. 22. . Но его предупреждение, — «доведение плана до села будет означать ликвидацию у значительной части крестьян последней коровы» [685] Там же. , — осталось не услышанным, и предсказанные им последствия наступили, отбросив наше животноводство на долгие годы назад.

Критические выступления Сырцова не ограничивались проблемами колхозного движения. И тогда заговорила тяжелая артиллерия. В передовой статье «Большевика» ударили сначала, не называя имен: «…готов клеветать на партию, обвиняя ее в падении творческой мысли, в „пришивании уклонов“, в том, что необоснованно выдумываются обвинения во вредительстве, и т. д.» [686] Передовая. К новому подъему // Большевик, 1930. № 17. С. 5. .

Затем были названы имена. С. Сырцов призвал, оказывается, сделать 1931 год «годом решительного исправления допущенных ошибок» [687] Передовая. Большевистское наступление и новая вылазка оппортунизма // Большевик, 1930. № 21. С. 2. , вместо того, чтобы призвать к преодолению трудностей на основе развертывания энтузиазма масс и усиления партийного руководства! Но ведь сам ЦК ВКП(б) в своем обращении о третьем годе пятилетки от 3 сентября 1930 года указал на многочисленные недостатки в работе промышленности, что «создало прямую угрозу срыва принятой партией и Советской властью годовой производственной программы» [688] КПСС в резолюциях… T. S. С. 200. .

В. Ломинадзе был обвинен в призыве «сузить фронт капитального строительства» [689] Передовая. Большевистское наступление и новая вылазка оппортунистов // Большевик, 1930. № 21. С. З. . Как же, ведь это был прямой вызов И. В. Сталину, напомню, заявившему на XVI съезде: «Люди, болтающие о необходимости снижения темпа развития нашей промышленности, являются врагами социализма, агентами наших классовых врагов». И, тем не менее, в 1932-33 годах произошло падение темпов, и фронт капитального строительства был сужен из-за вынужденной массовой консервации строек.