Николай Савин - История происхождения русов и славян

Войска были разделены на две части: 30-тысячный отряд пересек Каспийские ворота, в то время как основные силы, возглавляемые полководцем Марваном, вторглись в земли хазар через Дарьяльское ущелье. Оба отряда встретились у хазарской столицы Семендера, с боем взяли ее, после чего отправились на север, и, согласно арабским источникам, захватили Ал-Байда, волжскую столицу Хазарии. Саму же хазарскую армию арабы настигли на берегах «Славянской реки» — Дона. В начавшемся сражении пали 10 тысяч хазар и их военачальник Хазар-тархан, еще около 7 тысяч попало в плен. В результате хазарский каган запросил мира, принял ислам и признал себя вассалом Халифата. Для нас интересно, что арабы захватили и увели с Дона много славянских пленников, которые были расселены в Закавказье. Согласно арабскому историку аль-Белазури, 20 тысяч славян было поселено в Кахетии. Славяне (напомним, «тихие и забитые») вскоре убили своего арабского наместника и надсмотрщиков, и бежали на север. Однако, пешком далеко не уйдешь. Конница Марвана нагнала безоружных беглецов и всех перебила. Вечная им память.

Поход Марвана в 737 году стал кульминацией арабо-хазарских войн, но фактически он не повлек за собой каких-либо серьезных последствий. Хазары перестали совершать крупные набеги на арабов, но признание ими арабского господства и принятие каганом ислама очевидно было номинальным или носило кратковременный характер. Марвану удалось нанести Хазарии сокрушительное поражение, но он не имел сил для длительного контроля над ее землями, а потому хазары фактически сохранили свою независимость.

С Марваном на Дон пришли его союзники — кавказские аланы, о которых мы уже писали. После ухода арабов, аланы остались на Дону и Донце, поселившись среди местных славян и составив вместе с ними ту самую Салтовскую культуру, о которой мы много говорили и которую Артамонов, Плетнева и даже Седов считали хазарской. Однако, это, конечно, не так. Хазары были отброшены от Дона и сконцентрировались тогда в низовьях Волги. Аланы же, или ясы по-русски, были поселены на местах жительства уведенных Марваном славян. Они вели себя доброжелательно по отношению к местным русам. Ведь они были родственны им и это родство тогда еще было очень близким. Они тоже называли себя русами. Вспомним осетинский эпос и арабские тексты.

Ну, а вся салтовская археология выглядит не тюркской. Ничего хазарского в ней нет. Но это и не аланская археология. Аланы на Кавказе ничего подобного не достигли и никаких городов не строили. Мало того! Современные осетины-дигорцы или иронцы не имеют никакого отношения к салтовцам! Как заметил В. А. Кузнецов, в археологических памятниках предков современных алан совершенно отсутствует картина ухода населения. Напротив, наблюдается постоянный прирост жителей и непрерывность в материалах могильников — Чми, Балта, Тарское, Камбилеевский [33] Кузнецов В. А. Очерки истории алан. С. 162–163. .

Кроме того, и это самое главное, археологические комплексы этих памятников не связаны с генезисом салтовской культуры ни по инвентарю, ни даже по обряду погребения [34] Абрамова М. П. Ранние аланы Северного Кавказа III–V вв. н. э. М., 1997. С. 78–92. .

Выяснено, что салтовские аланы пришли на Дон и Донец из района Кисловодска. Значит, это были какие-то другие аланы. М. П. Абрамова считает, что данные аланы были потомками скифо-меотского населения Северного Кавказа. Они резко отличаются от сарматов и предков осетин средиземноморской узколицестью и долихокранностью. А их катакомбный обряд захоронения очень характерен. По сути, это потомки Катакомбной культуры раннего бронзового века, так и оставшиеся жить в Причерноморье. И то, что они тысячи лет называли себя русами, только подтверждает исконную их близкородственность с праславянами-русами.

Аланы тоже пострадали от хазар и были им лютыми врагами. Именно поэтому русские/северянские/волынцевские поселения к западу от Дона не укреплены. Им было нечего бояться. Салтовцы надежно защищали их. На Салтовских поселениях и землях продолжали жить множество славян, быстро смешиваясь с аланами.

Понятное дело, норманисты «потоптались» и тут. Шведские «ученые» Арне и Арендт пытались доказать, что СМК была создана скандинавами, однако заявка была настолько глупой, что не выдержала малейшей критики и почила в бозе. Вот после этого вся русофобская рать и сконцентрировалась на хазарах. Однако же, сам М. И. Артамонов, известный своей хазарофилией, после масштабных раскопок, проведенных им в 30-40-е годы, четко разделил Салтово-Маяцкую культуру и «поселения хазарской эпохи на Нижнем Дону». Только последние он считал хазарскими. Тот же Артамонов проследил генетическую связь ранней СМК с Пеньковской культурой антов и даже осторожненько прошелся по возможному самоназванию их носителей — «русы» [35] Артамонов М. И. История хазар. — Л., 1962. С. 293–295. .

Археолог И. И. Ляпушкин, работавший в Волго-Донской экспедиции вместе с Артамоновым, более точно формулирует проблему очевидной неоднородности СМК, полагая, что существуют две самостоятельные культуры: салтовская (катакомбы, долихокранный антропологический тип, прямоугольные полуземлянки) и зливкинская (ямные погребения, брахикраны с монголоидной примесью, округлые жилища — юрты). Первые — это славяне и аланы, вторые — булгары и хазары.

Если точнее, то на территории распространения памятников салтово-маяцкой культуры известны четыре типа могильников: катакомбные, ямные (бескурганные), подкурганные ямные (подбойные), а также могильники с обрядом кремации. Это говорит о присутствии там представителей, как минимум, четырех народов. В катакомбных некрополях Дмитриевский и Верхнесалтовский-IV была обнаружена Y-хромосомная гаплогруппа G2a, широко распространенная сегодня у осетин, и долихокранные черепа. Видимо, часть катакомбного населения салтовцев была представлена аланами. Но вот в других случаях салтовцы дают совершенно другие гаплогруппы: R1a-Z94 и J2a. Первая из них — скифо-сарматская, а вторая — характерна как для кавказцев, так и для греков. И по мнению известного антрополога XX столетия Г. Ф. Дебеца, мезодолихокранный тип Верхнесалтовского могильника наиболее близок не к аланскому, известному по Северному Кавказу, и не к сарматскому, а к древнему скифскому [36] Дебеи, Г. Ф . Палеоантропология СССР. — М., 1948. С. 252. .

И краниологический материал Маяцкой крепости близок не кавказским аланам, а Черняховскому населению Причерноморья и Крыма. Г. П. Зиневич отмечает «значительное сходство, доходящее до идентичности… при сопоставлении салтовских долихокранных серий с черепами полей погребений Украины (I–IV вв.), в частности, с территорией Нижнего и Среднего Поднепровья» [37] Зиневич Г. П. Очерки палеоантропологии Украины. — Киев, 1967. С. 152. .