Сергей Полехов - Наследники Витовта. Династическая война в Великом княжестве Литовском в 30-е годы XV века

Kurtyka J. Tęczynscy. S. 309–310.

См. о них: Halecki О. Ostatnie lata Swidrygielly. S. 119–128.

Он упоминается в документе Свидригайла от 9 октября 1437 г.: AGAD. МК. Libri inscriptionum. Ks. 39. S. 557–558.

См. сведения о его пожаловании соборной церкви св. Иоанна Богослова в Луцке в период исполнения должности киевского воеводы: AGAD. Tzw. Metryka Litewska. Ks. IV В 6. S. 504 (k. 302); Miscellanea з архіўных і бібліятэчных сховішчаў (XIV–XVII ст.) / Падрыхт. Ю. М. Мікульскі. I. Новые документы к истории Юго-Западной Руси XV в. // Беларуская даўніна. Вып. 2. Мінск, 2015.

В должности канцлера князь Борис Глинский упоминается 22 декабря 1437 г. (Барвінський Б. Кілька документів. C. 19; там же замечания о датировке), в должности подканцлера — 4 февраля 1438 г. (Розов В. Українські грамоти. № 75). В двух документах Свидригайла, датированных 14 июля 1437 г., он назван и канцлером, и подканцлером (ANK. Oddz. I. Zbiôr Lanckoronskich. Dok. perg. № 30; AS. T. 1. № 44).

Биограммы сторонников Свидригайла см. в приложении III.

Письмо Свидригайла не сохранилось и известно лишь по упоминанию в ответе Русдорфа от 18 сентября 1437 г. и в следующем письме Свидригайла от 23 сентября (GStAPK. OF 13. S. 100; LECUB. Bd. 9. № 227. S. 134). В ответе Русдорфа говорится уже не просто о соглашении («eynunge») Свидригайла с королем и его королевством, а о «bund des firdes (так в документе. — С. П .)», т. е. дословно о «мирном союзе».

Опубл.: CESXV. Т. 1. № 91. Р. 84–85 (документ сохранился в копии XVIII в.).

Опубл.: Барвінський Б. Кілька документів і заміток. C. 18–19 (по подлиннику); CESXV. T. 1. № 91. P. 86 (по копии XVIII в.).

В тексте документа не уточняется, что это за земли, «по имени» назван лишь Луцк, но что речь шла об указанных территориях, выясняется из документа сторонников Свидригайла, представлявших именно эти земли.

Своей вотчиной Свидригайло и ранее считал все Великое княжество Литовское. В данном документе он сохраняет титул «Божьей милостью великий князь Литвы и земель Руси».

CESXV. Т. 1.№ 91.

В документе он назван «Camenecensis et Podolie capitaneus». Но Западное Подолье с Каменецким замком принадлежало Польше, и Свидригайло, который вел переговоры с поляками, не мог этого не признавать (тем более что одним из его контрагентов был каменецкий староста Дерслав Влостовский). Поэтому следует заключить, что в титуле Ивашки Монивидовича писец допустил ошибку, и следует читать «Crzemienecensis» — Кременецкий. «Старостой Подольским и Кременецким» он титулуется и в ряде документов 1437–1438 гг.

Барвінський Б. Кілька документів. № IV.

Примечательно, что присяжная грамота Свидригайловых вельмож была передана на сохранение Тенчинскому (Kurtyka J. Tęczynscy. S. 309–310). Збигнев Олесницкий был причастен к плану раздела ВКЛ между Свидригайлом и Сигизмундом Кейстутовичем, выдвигавшимся в 1433 г. (см. гл. 2.3).

О локализации см.: Slownikgeograficzny Krôlestwa Polskiego і innych krajôw slowian-skich. T. 3. Warszawa, 1882. S. 191.

LECUB. Bd. 9. № 111.

Об этом ливонский магистр 15 июля 1437 г. писал Русдорфу со ссылкой на своего посла, незадолго до этого вернувшегося из Литвы: «wier ouch von dem vorbenanten boten berichtet sien, das der herre herczogh Segemundt unde die Polen sundir ende von dem tage gescheiden sien» (««а названный посол также сообщил нам, что господин князь Сигизмунд — поляки разъехались со съезда без результата» — GStAPK. ОВА 7326.

AUPL. № 62. По-видимому, такой документ летом 1437 г. был получен польской стороной лишь от Довгирда: документы подобного рода о других замках не сохранились, о них нет упоминаний в инвентарях коронного архива, хотя если бы они были, то польская сторона должна была бы придавать им большое значение. Это связано с тем, что Вильна являлась главным центром ВКЛ, символом и оплотом его государственности, а затем играл ключевую роль при установлении контроля над любой территорией. Другой центр, сопоставимый по своей значимости с Вильной, т. е. Троки, после смерти Сигизмунда по условиям польско-литовских соглашений должен был перейти во владение его сына Михаила.

Kurtyka J. Tęczynscy. Studium z dziejôw polskiej elity moznowladczej w sredniowieczu. Krakow, 1997. S. 309–310.

LECUB. Bd. 9. № 227. S. 135.

Об этом говорит тот факт, что Луцкая земля так и не перешла под власть Польши: 22 декабря 1437 г., когда поляки еще не были отозваны из Луцка, Свидригайло пожаловал «владице орменьскому» с. Цепорово близ Луцка (Барвінський Б. Кілька документів. № V. C. 19). Это пожалование было правомочным, т. к. данное село принадлежало армянской церкви и впоследствии (см. данные о конфликте, возникшем в 1554 г., когда Сигизмунд Август попытался передать его католическому Луцкому епископству: LM. Кп. 37. № 60. Р. 149–150).

Длугош пишет, что Сигизмунд жаловался через своих послов на всевозможных съездах польской шляхты и духовенства, что Свидригайло получает помощь от польских панов (Dlugossii J. Annales. Lib. XI et XII. P. 175). Такие жалобы имели бы смысл начиная с 1436 г., но доходило ли дело до них ранее октября 1437 г. — неизвестно.

Это будет показано в гл. 3.1.

Dlugossii J. Annales. Lib. XI et XII. P. 175. Состав делегации и обстоятельства ее приезда в Литву известны и из выданного ею документа (AUPL. № 64).

AUPL. № 63, 64.

AUPL. № 63.

Dlugossii J. Annales. Lib. XI et XII. P. 198.

Розов В. Українські грамоти. № 75. C. 138.

Halecki О. Ostatnie lata Swidrygielly. Dod. 1. № 13. S. 289.

Розов В. Українські грамоти. № 76. C. 141.

CESXV. T. 2. № 250. P. 369; Fedorowicz K. Dostojnicy i urzędnicy swieccy wojewôdztwa krakowskiego w latach 1374–1506 // Archiwum komisyi historycznej. T. 8. Krakow, 1898. S. 214.

Неясно, действовал ли хан Сеид-Ахмед в интересах Свидригайла, совершая набег на Западное Подолье около 1 июня 1438 г. (Dlugossii J. Annales. Lib. XI et XII. P. 187–189).

Впервые это условие встречается в пожаловании Петру Мышчичу от 4 февраля 1438 г. (Розов В. Українські грамоти. № 75. C. 138–139). Как показывает знакомство с подлинником (ОР РГБ. Ф. 256. On. 1. Ед. хр. 68. № 2), фраза о службе перед перечнем свидетелей, — причём более длинная, чем казалось В. Розову, — написана по стертому, более сжатым почерком, хотя и тем же, что и весь текст грамоты. На «шов» между этим и последующим текстом указывает и нарочито «разреженное» написание слова «рада», над которым видны два титла от стертых выносных букв, и неудачная формулировка в дальнейшем — начало перечня свидетелей с соединительного союза «а»: «А при том были сведоки, наша рада, а пан Монивиа...», хотя все перечисленные лица не добавляются к раде, а сами составляют ее.