Альберт Зейдель - План Сталина: борьба за войну и против политики мира, 1927–1946. Книга 1 [калибрятина]

Итак, Сталин затягивает переговоры с Финляндией, что приводит к тому, что войну он начинает только зимой — в самый тяжелый для наступательных операций период. Затем он отказывается от профессионально подготовленного плана военных действий начальника Генштаба Б.М. Шапошникова и передает подготовку плана войны К.А. Мерецкову и ему же передает командование операцией. Война затягивается и сопровождается огромными потерями Красной Армии. В конце декабря Сталин вновь поручает Шапошникову спланировать операцию, и тот предлагает свой прежний план, который Сталин принимает. После известия, что англичане планируют высадку своего корпуса в Финляндии, в феврале начинается наступление, и война заканчивается 12 марта. В августе 1940 года, через полгода после завершения советско-финской войны, Сталин решает сообщить империалистам (читай: Германии), что уроки из конфликта с Финляндией он извлек. И делает это он весьма оригинальным способом. К.А. Мерецков, который спланировал и провел провальную войну, получает звание генерала армии и должность начальника Генштаба Красной Армии. А Шапошников, наиболее авторитетный военный специалист в Красной Армии, который предлагал совсем другой план войны, признанный Сталиным правильным, смещается со своего поста. И происходит это всего за год до начала войны. Это говорит только о том, что Сталин использовал как Мерецкова, так и Шапошникова в сложной игре по дезинформации будущего врага.

Какой же вывод из этого вытекает? То, что Сталин — глупый и неумелый руководитель? Нет, конечно. Сталин хотел, чтобы о нём так думали в Германии и других западных странах. Сталин хотел сообщить Германии, что никаких адекватных выводов из финской кампании он сделать не сумел. Те, кто завалили финскую войну, назначены руководить всей Красной Армией. И армия осталась такой же беспомощной, какой она и была до финской войны.

А удалось ли Сталину создать это впечатление на Западе? Какой вывод из Финской войны сделала мировая общественность и, в частности, Германия? Какие выводы сделали германские политики и военные из анализа действий Красной Армии? Мнение Отто Скорцени мы уже привели, но, может быть, он был в своем мнении одинок? Для ответа на этот вопрос снова воспользуемся обширной цитатой из книги М.И. Семиряги «Тайны сталинской дипломатии 1939–1941»:

«В донесениях послов и военных атташе отмечался крайне низкий уровень воинской дисциплины в Красной Армии. Германский военный атташе докладывал, например, что “советские солдаты о дисциплине вообще не имеют никакого понятия”.

На основании этих донесений в столицах западных держав делали далеко идущий, но всё же ошибочный вывод об общей слабости СССР в военном отношении. В Лондоне и Париже считали, что Советский Союз не может рассматриваться как серьезный партнер в возможных переговорах о военном сотрудничестве.

Шведская газета “Тиденс тейн” в статье “Секреты Красной Армии” от 29 марта 1940 г. пришла к выводу, что “финско-русская война разоблачила больше секретов Красной Армии, чем любознательный разведчик узнал бы за 20 лет ее существования”. Именно в Финляндии, считает автор, Красная Армия прошла свое настоящее испытание, ибо она столкнулась с первым серьезным противником, который славится своими лучшими солдатами-одиночками. Далее в подтверждение своего вывода автор ссылается на судьбу 44-й советской дивизии, которая была уничтожена финнами. Здесь финны захватили лучшее русское вооружение — новые орудия, противотанковые орудия, пулеметы и револьверы. Автор дает высокую оценку вооружению и боевому снаряжению солдат, созданному в России, что свидетельствует о способностях русских конструкторов.

Соответствующие выводы были сделаны и в Берлине. Гитлер утверждался во мнении, что СССР — это колосс на глиняных ногах, с которым нетрудно будет справиться в предстоящем военном столкновении. Еще в начале января 1940 г. германский посланник в Хельсинки Блюхер представил в МИД анализ состояния Красной Армии и ее действий. Он, в частности, писал, что на протяжении шести недель Финляндия представляет собой подопытного кролика, на котором испытывается качество Красной Армии и военная мощь большевизма. Автор приходит к выводу, что результат этого эксперимента однозначный: несмотря на превосходство в живой силе и технике, Красная Армия терпела одно поражение за другим, оставляла тысячи людей в плену, теряла сотни орудий, танков, самолетов и в решающей мере не смогла завоевать территорию. “Правительство” Куусинена не нашло в стране никакого отклика, даже рабочий класс стоял против него.

Исходя из этих фактов, автор призывает подвергнуть основательному пересмотру немецкие представления о большевистской России. Мы исходили из ложных предпосылок, отмечал Блюхер, когда полагали, что Россия представляет собой первоклассный военный фактор, что большевизм со своим Коминтерном якобы оказывает сильное влияние на рабочие массы в других странах. Но в действительности Красная Армия имеет столько недостатков, что она не может справиться даже с малой страной, и Коминтерну не удалось создать почву среди финнов, свыше 40 % которых организованы в социалистическую партию.

С точки зрения экономической мощи России, продолжал Блюхер, эксперимент в Финляндии свидетельствует о том, что она уже на протяжении некоторого времени не представляет опасности для такой великой державы, как Германия, и поэтому на Востоке мы имеем свой тыл свободным. С господами в Кремле можно будет говорить совершенно другим языком, чем это было в августе — сентябре 1939 г.

В заключение Блюхер приходит к выводу: присоединение России к западным державам не стоит на повестке дня, так как финской авантюрой Россия себя сильно скомпрометировала и показала свою политическую и военную слабость. Автор призывал в отношении Москвы занять достаточно твердую позицию». [60]. М.И. Семиряга. «Тайны сталинской дипломатии 1939–1941».

Эта реакция подтверждает наш анализ и отражает то впечатление, которое, согласно нашей концепции, Сталин стремился произвести.

Война в Финляндии была крупнейшей операцией Сталина по созданию у руководства Германии устойчивого убеждения, что в руководстве РККА после репрессий 1937–1938 годов находятся некомпетентные специалисты. И что сам Сталин тоже не в состоянии принимать адекватные решения!

Действия Сталина в Финляндии (и в начальный период войны с Германией) напоминают игру в карты профессионального карточного шулера с «лохом». В начале игры профессионал на маленьких ставках демонстрирует «лоху» свое неумение играть в карты. И дает простофиле почувствовать, что тот играет лучше и легко может «заработать» хорошие деньги. А в тот момент, когда ставка в игре многократно возрастает, «лох» проигрывает всё. И если профессионал является настоящим асом, то незадачливый игрок даже не понимает, что он попал на профессионала, считая, что везение просто отвернулось от него.