Алексей Валеров - Новгород и Псков: Очерки политической истории Северо-Западной Руси XI–XIV веков

Что касается интересующих нас статей в пределах 1228–1230 гг., то принадлежность их авторству Тимофея обнаруживается исходя из того, что в записи 1228 г. в пассаже об увеличении цен на продовольствие в Новгороде сказано, что «и тако ста по 3 лета» [583], то есть запись была сделана не ранее 1230 г., а именно под 1230 г. упомянул о себе Тимофей. Можно полностью согласиться с А.А. Гиппиусом по поводу того, что «начав свою работу в 1230 г., Тимофей описал сначала события двух предыдущих лет, после чего обратился к текущим событиям» [584].

Как видим, источниковедческая наука в изучении новгородского летописания XIII в. не стояла на месте и с каждым новым исследованием все более уточняла характер развития летописного дела в Новгороде. Основываясь на выводах, представленных в некоторых работах, а также на собственных дополнениях и построениях, мы полагаем, что в начале 1228 г., с уходом в Хутынский монастырь архиепископа Антония, в связи со сменой новгородских владык и внутренними неурядицами в Новгородской земле, летописное дело, которое велось при архиепископской кафедре, на некоторое время (до 1230 г.) было приостановлено. Его возобновление следует связывать с именем нового владыки Спиридона и появившегося при нем летописца Тимофея-пономаря, закончившего работу около 1274 г. Следовательно, интересующие нас статьи за 1228–1230 гг. находятся на отрезке летописного текста второй — третьей четверти XIII в. Внесение в летопись записей о событиях конца 20-х — начала 30-х гг. в Новгороде и Пскове было сделано не в середине 70-х гг., а в 1230 г., то есть непосредственно вслед за их окончанием. Таким образом, мы придаем особую важность летописному тексту за 1228–1230 гг. при исследовании новгородско-псковских взаимоотношений этого времени, так как записи были сделаны летописцем, что называется, «по горячим следам». Мы можем увидеть в этих статьях позицию новгородца-современника, повествующего о конфликте 1228 г. между Новгородом и Псковом.

Текст Новгородской Первой летописи старшего извода содержит целый ряд ценных сведений по истории новгородско-псковских отношений в связи с событиями 1228 г., но в нем обнаруживается некоторая хронологическая непоследовательность, которую необходимо объяснить. В статье 1228 г. после известия о добровольном уходе от дел архиепископа Антония следует сообщение о нападении финского племени емь на Ладогу, а затем рассказывается о новгородско-псковском конфликте, но летописец при этом оговаривается, что было это «преже сеи рати» [585]. Из этого же летописного текста узнаем, что на помощь ладожанам отправились новгородцы «съ князьмь Ярославомь», а уже к осени «Ярослав поиде съ княгынею из Новагорода Переяславлю» [586]. Кроме того, в той же летописной статье 1228 г., а также в статье 1230 г. попеременно чередуются рассказы о стихийных бедствиях и социальных волнениях, охвативших Новгород и Новгородскую землю. Для И.М. Троцкого это стало основанием, чтобы утверждать о присутствии в данных статьях следов двух тенденций новгородского летописания — Софийской владычной и Юрьевского монастыря. Сведение воедино софийской и юрьевской традиций И.М. Троцкий относил к концу 30-х — началу 40-х годов XIII в. и связывал с деятельностью Тимофея-пономаря, которого считал человеком, близким к Юрьевскому монастырю [587]. Исследования последних лет, посвященные изучению новгородских событий 1228–1230 гг., показывают, «что они дают пример сложного переплетения бытовых потрясений, идеологической и социально-политической борьбы» [588]. В связи с этим объяснять непоследовательность летописного рассказа в статьях 1228–1230 гг., подобно И.М. Троцкому, компилятивным характером владычной хроники нет необходимости. Гораздо более правильной в плане оценки названных статей представляется позиция А.А. Гиппиуса, согласно которой для летописца «охватившие в те годы Новгород социальные потрясения и природные катаклизмы подлежали единому провиденциальному объяснению, и именно чередование двух планов описания позволило ему создать исключительно выразительную и полную напряжения картину» [589].

Учитывая изложенные факты, полагаем, что столкновение между Новгородом и Псковом произошло весной или в начале лета 1228 г., а набег еми на Ладогу — либо во время этих событий, либо чуть позже, но в любом случае — не позднее осени. Вполне возможно, что поведение новгородцев, отправившихся к Ладоге и решивших на стихийно собравшемся вече убить некоего Судимира, укрывшегося у Ярослава, после чего новгородское войско вернулось обратно, «ни ладожанъ ждавъше», [590] как-то было связано с предшествующей неудачной поездкой князя в Псков.

Однако эти обстоятельства мы пока оставим в стороне и обратимся непосредственно к столкновению между Новгородом и Псковом. Новгородская Первая летопись старшего извода следующим образом раскрывает последовательность произошедших событий. Новгородский князь Ярослав Всеволодович вместе с посадником Иваном Дмитриевичем и тысяцким Вячеславом отправился во Псков, но псковичи, узнав об этом, «затворишася въ городе, не пустиша к собе» [591]. Возвратившись в Новгород, Ярослав собрал вече и «положи на нихъ (псковичей. — А.В. ) жалобу велику» [592]. Вслед за тем летописец сообщает, что Ярослав «тъгда же приведе пълкы ис Переяславля», задумывая поход на Ригу [593]. До псковичей сразу же дошли соответствующие известия и они, «убоявшеся того, възяша миръ съ рижаны, Новгородъ выложивъше» [594]. Между Ярославом и псковичами состоялся обмен посольствами: князя представлял некий Миша, Псков — Гречин. С псковской стороны последовал отказ участвовать в походе на Ригу, что было объяснено, во-первых, псковско-рижским мирным соглашением и, во-вторых, недовольством псковичей разделом военной добычи в предыдущих походах на Кесь, Колывань и Медвежью Голову, после которых Псков еще и пострадал от ответных нападений немцев. Неудача переговоров привела к тому, что и новгородцы заявили Ярославу: «мы бе — своея братья бес пльсковиць не имаемъся на Ригу…» [595]. Князю ничего не оставалось делать, как отказаться от похода на Ригу и отправить переяславльские полки домой. Псковичи же «отпустиша» прибывших к ним на помощь немцев и вспомогательные прибалтийские отряды. Одновременно из Пскова были изгнаны сторонники Ярослава — те, кто «ималъ придатъкъ» у князя. После этого Ярослав Всеволодович с женой покинул Новгород, оставив в нем своих сыновей Федора и Александра «съ Федоромь Даниловицемь, съ тиуномь Якимомь» [596].

Итак, предстоит выяснить, в чем же заключалась причина конфликта между Новгородом и Псковом или, точнее говоря, между князем Ярославом Всеволодовичем и псковичами, произошедшего в первой половине 1228 г.

Чрезвычайно интересно, что в рассказе Новгородской Первой летописи старшего извода, принадлежащем перу одного летописца, прослеживаются как бы две версии случившегося. Согласно одной из них, при приближении Ярослава, Иванка и Вячеслава к Пскову стало известно, что князь «везеть оковы, хотя ковати вяцьшее мужи», после чего псковичи не пустили Ярослава и его спутников в город [597]. Все последующие Ярославовы действия псковская община воспринимала также крайне враждебно. Так, псковичи опасались, что прибывшие в Новгород переяславльские полки будут использованы Ярославом для похода не на Ригу, а на Псков и поэтому, заключая мир с рижанами, просили их: «нъ оже поидуть на насъ, ть вы намъ помозите» [598].