Дмитрий Мишин - Сакалиба

сицилийцем, но не славянином> [404, т. 2, с. 282-283, прим. 1]. Сходным образом

рассуждал позднее Ф.Вюстенфельд; <���Абу-л-Хасан Ибн 'Абдуллах ар-Руми, то есть

римского или греческого происхождения, ибо в более точном обозначении чтение сикилли, сицилиец, представляется более предпочтительным, чем саклаби, славянин [627, с. 100].

Взгляд на Джаухара как на сицилийского невольника, был в исторической литературе

общепринятым до начала 50-х гг. XX в. Но в 1953 г. И.Грбек выдвинул альтернативную

идею: следует предпочесть чтение ас-Саклаби ар-Руми. Доводы Грбека сводятся вкратце к

следующему.

1. Джаухар вряд ли мог быть сицилийцем, так как арабские правители не брали в войско

представителей покоренных ими народов, опасаясь, что в случае восстания они могут

перейти на сторону повстанцев;

2. к тому времени, когда Джаухар был привезен в Африку, Сицилия уже давно была

завоевана арабами. Сицилийцы, следователь-

но, считались <���людьми договора> (ахл аз-зимма), и обращать их в рабство было нельзя; 3. при Фатимидах многие сакалиба занимали высокие посты в государстве; более

вероятно, следовательно, что на высокую должность назначили бы славянина, а не

сицилийца;

4. некоторые поздние авторы считают Джаухара выходцем из Далматик, уроженцем

Эпидавра [491, с. 569-571].

На основе таких рассуждений Грбек предложил следующую гипотетическую

реконструкцию двойной нисбы Джаухара: <���Когда Джаухар молодым рабом был привезен

в Африку, его как выходца из византийских земель нарекли Руми. Когда он попал к рабам, которые поголовно были славянами, те быстро распознали, что он - не византиец, а один

из их собратьев, только родом из мест, находившихся под господством Восточной Римской

Империи (Византии. -Д.М.). По этой причине ему дали правильную нисбу Сакпаби, но и

первоначально данная (нисба. - Д.М.) осталась, обозначая страну происхождения. В

отличие от нее нисба Саклаби указывала на его национальность> [491, с. 569].

Грбек изложил свою точку зрения столь убедительно, что ее приняли очень многие

исследователи. Л.А. Семеновой рассуждения Грбе-ка казались <���наиболее

обоснованными> [386, с. 119, прим. 47]. К.Э. Бо-суорт в седьмом томе нового издания

<���Энциклопедии ислама> следует за Грбеком и говорит о Джаухаре, что <���его неясную

нисбу следует, очевидно, интерпретировать как ас-Саклаби> [458, т. 7, с. 879]. Того же

мнения придерживается и Ф.Дашрауи [442, с. 312], В некоторых случаях следование

Грбеку приводит к весьма курьезным результатам. Издатели посвященной Северной

Африке части трактата Ибн ал-Хатиба <���Деяния выдающихся людей> (<���А'мал ал-А'лам>) A.M. ал-'Абба-ди и М.И. ал-Каттани, пытаясь примирить противоречащие друг другу

мнения Грбека и Амари, утверждают, что Джаухар был славянином, но к Фатимидам

попал с Сицилии [312, с. 43-44, прим. 1]. М.Х. Му'нис во втором томе <���Энциклопедии

ислама> сначала называет Джаухара ас-Сикилли, но затем, уже по ходу изложения, заявляет: <���Можно сделать вывод, что Джаухар был вольноотпущенником Фатимидов,

славянского происхождения> [458, т. 2, с. 494].

Чтобы разобраться в вопросе о происхождении Джаухара, рассмотрим сначала аргументы

Грбека. Лично мне они не кажутся столь убедительными, чтобы подходить к ним

некритически. Например, первый аргумент (см. выше) имеет смысл лишь в том случае, если бы рабы, взятые в плен на Сицилии, оставались там же. Согласен, что в случае

восстания местных жителей против мусульман, рабы-сицилийцы могли бы

присоединиться к своим землякам. Вместе с тем, непонятно, на чью сторону Джаухар мог

бы перейти в Северной Африке, где восстание сицилийских христиан было невозможно, а

местные жители в случае мятежа вряд ли стали бы обращаться за помощью к рабам своих

18* противников - Фатимидов. В борьбе против Абу Йазида Фатимиды использовали всех

своих невольников - и негров, и румийцев, и сакалиба, - но никто из них не изменил

халифам. Применительно к данному вопросу, следовательно, происхождение Джаухара не

играет никакой роли - будь он славянином или сицилийцем, в случае восстания в

Северной Африке он все равно встал бы на сторону Фатимидов.

Второй аргумент Грбека заключается в том, что сицилийских христиан нельзя было

обращать в рабство, поскольку они считались <���людьми договора>. Но на острове то и дело

вспыхивали военные действия, и тогда мусульмане без зазрения совести брали пленных и

обращали их в рабство. В январе 963 г. жители Таурмины, потерпев поражение от

мусульман, вымолили себе пощаду только ценою обращения в рабство [248, т. 7, с. 275].

Кроме того, сомневаюсь, что все пираты или охотники за людьми строго соблюдали

положение о статусе <���людей договора>.

Третий аргумент. Трудно понять, почему Джаухар обязательно должен оказаться саклаби

на том основании, что Тарик, Джаузар, Кай-сар, Музаффар и некоторые другие

приближенные халифа были слуга-ми-сакалиба. Рабов привозили в Северную Африку из

разных мест; каждого из них судьба могла забросить куда угодно, и обобщения в этом

плане вряд ли возможны. Сакалиба среди рабов составляли меньшинство, и при дворе

были, естественно, слуги и иного происхождения.

Четвертый аргумент. Утверждение, что Джаухар был выходцем из Эпидавра, принадлежит

некоему Бьяджо Бениль-Аккуа. Его книга до нас не дошла, и мы знаем о ней только по

упоминанию в истории Рагу-зы Джакомо Луккари, относящейся к началу XVII в. [153, с.

8] (Грбеку сведения Бениль-Аккуа были известны в пересказе В.Мажуранича [545, с.

131]). Делать серьезные выводы на основании таких данных представляется мне не вполне

оправданным: за более чем шесть столетий исторические факты обрастали

всевозможными легендами, особенно попадая от арабов к европейцам или наоборот.

Луккари, например, рассказывает о Джаухаре, что тот был полководцем халифа Кайруана

Кайма и изгнал из Египта некоего халифа Амара [153, с. 8,128]. Но даже если

предположить, что Джаухар был взят в плен в Далматии, это еще не значит, что он

славянин. В начале X в., когда Джаухар попал в плен, население прибрежной полосы

Далматии в немалой своей части оставалось латинским. Заметим, что почти все восточные

авторы называют Джаухара руми, а Бьяджо Бениль-Аккуа, считая его уроженцем

Эпидавра, не утверждает, что он славянин. И если верить в гипотезу о далматинском

происхождении Джаухара, мы вправе видеть в нем скорее латиноязычного далматинца,

нежели славянина.

Перейдем теперь к интерпретации двойной нисбы Джаухара. По мнению Грбека, как мы

видели, саклаби указывает на национальность Джаухара, руми - на предполагаемую