Вадим Деружинский - Теория заговора. Самые известные мировые мифы и мистификации

Как сегодня считают исследователи, взрыв угольного бункера могли не услышать пассажиры, на такой громадине это возможно. Но основательно проломить днище или борт любого судна такому взрыву вполне под силу. Не этим ли объясняется погружение лайнера на ровном киле? Если учесть, что угольные бункеры находятся в непосредственной близости от главных паровых котлов, то детонирование последних неминуемо.

А взрыв котлов на любом пароходе всегда означал его гибель.

Еще одна правдоподобная версия заключается в том, что судно получило незначительную пробоину от столкновения с айсбергом. Но холодная вода попала на паровой котел. От этого он не мог не взорваться и разрушил корпус. Исследование места взрыва паровых котлов указывает на то, что взрыв котла (или котлов) произошел, когда машина была еще не в воде, а значит — до погружения.

Версию о пожаре подтвердила недавняя публикация в газете «Independent». 14 апреля 2008 года она поместила статью Иэн Григгс и Пол Бигнелл «Новая теория: “Титаник” был обречен из-за пожара под палубой». В ней, в частности, говорилось:

Рэй Бостон, посвятивший 20 лет исследованию данного вопроса, заявил, что «Титаник» шел в опасных водах столь быстро из-за «неконтролируемого» пожара на борту — в ходе скоростных испытаний в Белфасте за 10 дней до выхода из Саутгемптона загорелся уголь. К моменту выхода лайнера из порта потушить пламя так и не удалось — в результате судно превратилось в бомбу с часовым механизмом, и дело могло закончиться «мощными взрывами» под палубой до прибытия в Нью-Йорк.

Бостон цитирует показания Брюса Исмея, управляющего директора судоходной компании White Star Line, которой принадлежал «Титаник». Он сообщил комиссии, которая расследовала катастрофу, что Джон Пирпонт Морган, главный владелец судна, приказал через него команде пересекать Атлантику на полной скорости.

«Морган считал необходимым, чтобы судно добралось до Нью-Йорка и высадило всех пассажиров до того, как случится неизбежный взрыв», — утверждал Исмэй.

Джей Дилли, кочегар с «Титаника», переживший крушение и также давший показания следствию, подтвердил версию о неконтролируемом пожаре в шестом угольном бункере.

«Мы не смогли погасить пламя, и среди кочегаров поговаривали, что придется освободить большие угольные бункеры после того, как мы высадим пассажиров в Нью-Йорке, а затем вызвать пожарные катера, чтобы те помогли в тушении пожара», — показал Дилли.

«Но эта помощь не понадобилась. Айсберг пропорол самую большую дыру в “Титанике” как раз под бункером номер шесть».

В 23:40 14 апреля 1912 года «Титаник», двигавшийся на высокой скорости в ледяных водах Атлантики, столкнулся с айсбергом. К 2:20 он затонул — в результате погибли около 1,5 тыс. пассажиров и членов экипажа.

В отчете о расследовании катастрофы, который был представлен британскому парламенту летом 1912 года, говорилось, что судно двигалось с «высокой скоростью» в опасных водах среди льдов. В результате команде оказалось трудно избежать фатального столкновения с айсбергом.

По данным расследования, скорость «Титаника» — около 22 узлов — была «излишней» в условиях, имевших место у побережья Ньюфаундленда, и впередсмотрящих следовало поставить со всех сторон лайнера, а не только на наблюдательном посту. Когда впередсмотрящий заметил приближающийся айсберг, он подал предупреждающий сигнал — судно сделало резкий разворот вправо, а двигатели дали полный назад. Однако было уже слишком поздно, и избежать катастрофы не удалось.

По словам Рэя Бостона, очевидно, что Морган знал о пожаре еще до отплытия судна, однако об этом не стали никому говорить, чтобы не вызвать панику среди пассажиров. Вероятно, именно по этой причине Морган тихо отказался от участия в первом рейсе судна за день до выхода в море, утверждает Бостон.

«Команда, пообещавшая хранить молчание, отлично знала, что его на борту нет. Моряки видели, как поздно ночью перед отплытием… он вместе с багажом спустился к своему «роллс-ройсу», стоявшему у пристани», — рассказывает исследователь.

«Почему он это сделал? Потому что знал, что в угольном бункере номер шесть бушует пожар, который не удается потушить.

Конец цитаты. Если все это действительно так, то гибель «Титаника» предстает как двойной заговор: и заговор недобросовестных судостроителей, и заговор владельца судна, знавшего о пожаре на его борту…

Последний миф, который мы рассмотрим в этой книге, — это миф о том, что водка якобы является русским изобретением. Интересы производителя (в данном случае В/О «Союзплодоимпорт») заставили выдумывать, будто в Московии всегда народ пьянствовал, что вошло как массовый миф в сознание россиян. И тут Теория заговора: это навязывается в менталитет русского народа, спаивая его и тем самым увеличивая само потребление водки и доходы производителя…

Кто изобрел водку? Этот вопрос приобрел «государственное» значение для Москвы, когда Польша и страны Запада оспорили якобы «приоритет» России. Суть в том, что в царской России этого вопроса не стояло, ибо Польша и ВКЛ входили в состав России с 1795 года, но с появлением суверенной Польши водку уже следовало считать именно польским изобретением. Ответственные ведомства СССР бросились искать историков, которые смогли бы привести какие-то документы, подтверждающие, что водку изобрели в Москве. Увы, таких историков не нашлось — ибо нет и таких документов.

В отчаянии государство обратилось к автору кулинарных книг Вильяму Похлебкину, далеко не историку. Тот, выполняя заказ, написал книгу «История водки», где выдвигал фантастическую идею о том, что водка была изобретена в период Орды в одном из улусов Орды — в Москве. Ведомства посчитали эту книгу основанием для приоритета Москвы в данном вопросе, автор книги был щедро вознагражден, а на ее обложках пишут при переизданиях и сегодня:

Исследование В. В. Похлебкина убедительно доказывает: «Только водка из России — настоящая русская водка!»

На самом деле «исследование» Похлебкина — это собрание нелепиц, написанных дилетантом, не знающим истории. В книге не приводится вообще НИ ОДНОГО документа о производстве водки в средневековой Москве (что сам автор честно признает).

Мало того, автор сообщает, что до 90-х годов XIX века русские вообще не знали слова «водка» в значении спиртного напитка, а называли водкой воду. Хотя в ВКЛ и Польше слово «водка» существует с XVI века именно в нынешнем понимании. Одним словом, книга Похлебкина не доказывает приоритет Москвы, а как раз его отрицает.

История споров вокруг водочного приоритета подробно изложена Похлебкиным во вступлении к книге. Приведу несколько цитат оттуда.