Юрий Салин - История экономики Дальнего Востока

Дела были иными, но поначалу об истинных намерениях перестройщиков практически никто не догадывался, а потом, когда страна была поставлена перед свершившимся фактом, было уже поздно. Социально-политический курс горбачевско-ельцинской команды нельзя было назвать даже реставрацией капитализма, потому что настоящего, всеохватного капитализма и до революции в крестьянской России с ее общинно-социалистическим устройством не было. Капитализм в деревне принялся было строить П.А. Столыпин, чем и породил взрыв невиданной мощи, потрясший до основания весь мир.

"Реформаторам" пришлось начинать строительство капитализма с нулевого цикла, с расчистки площадки под фундамент. В СССР не было частного капитала и не было класса, заинтересованного в смене строя. Все это приходилось создавать заново, чтобы иметь надежную базу социальной поддержки реформ, причем создавать спешно, пока народ не понял, что происходит. Пример мгновенного накопления многомиллиардных капиталов дала Америка времен сухого закона. Именно этот закон породил неискоренимую, бессмертную мафию, с тридцатых годов сделавшую первый шаг к финансовому завоеванию мира. Так что М.С. Горбачев, начавший "борьбу с алкоголизмом", первооткрывателем не был. Далее последовало предоставление экономической свободы директорам предприятий; для провоцирования и облегчения воровства были созданы при заводах и фабриках кооперативы, заработал мощный канал по прямой перекачке государственных средств в карманы "экономически активного населения". Так были созданы главные элементы новой социальной системы - капиталы и капиталисты.

Процесс пошел, но его все же понадобилось интенсифицировать. Либерализация цен превратила в пыль все трудовые накопления огромной массы населения, сказочно обогатив ничтожное меньшинство, приватизация отдала в частные руки не только деньги - субстанцию, увы, искусственную и ненадежную! - но и совершенно реальные ценности: природные ресурсы, промышленные предприятия, транспорт и средства связи.

Главный аргумент, что частная инициатива оживит экономику и ускорит наше развитие, оказался не просто ложным, он изначально был лживым. Ни в какой сфере хозяйства, кроме торговли и услуг, ускорения не произошло. А там, где некоторое подобие улучшения наблюдалось, причины коренились в избавлении новых хозяев от старого бремени, в отказе от финансирования соцкультбыта и инфраструктуры, от капиталовложений в перспективное развитие.

И стало ясно, что Китай выбрал для себя совершенно иную модель общественного развития. В КНР не было разоблачения культа Мао и дискредитации его идей, не было отказа от руководящей роли компартии, государство сохранило за собой командные высоты в экономике и политике. Рычаги государственного управления в этот период даже укрепились. В.А. Коптюг в 1996 году приводил такие цифры: 60% составляет государственная собственность, 20% коллективная, 7% частная и 13% - собственность китайских предприятий с участием иностранного капитала [1]. Кстати сказать, во всем этом китайская линия конца XX века повторяла советскую линию НЭПа двадцатых годов. И ведь очень похожим был и "новый курс" Ф.Д. Рузвельта по преодолению обвального американского кризиса конца 20-х годов: он состоял не в ослаблении, а в усилении роли государства!

Вдумчивые экономисты заметили, что негативные последствия линии М.С. Горбачева выявились задолго до очевидного краха всей экономики. Владимир Александрович Корчмит, прошедший путь от главного экономиста и директора оленесовхоза до первого (по экономике) вице-губернатора Корякского автономного округа, пишет, что в XII пятилетке (1986-1990 гг.), которая была объявлена пятилеткой ускорения и перестройки, все объемы и показатели производства поползли вниз: "Хотя общественно-политический строй страны характеризовался как социалистический, в экономику стали внедряться новые, несвойственные социализму формы организации производства и его управления" [2].

По прошествии значительного времени стало окончательно ясно, что были выбраны самые противопоказанные России методы хозяйствования и принципы общественного устройства, но как к ним относиться нынче - как к трагической ошибке или как к осознанному курсу на уничтожение России?

Как излагает М.И. Леденев экономическую линию "прорабов перестройки", стратегия реформ должна базироваться на трех китах: либерализация (цены), стабилизация (контроль над инфляцией, государственными расходами; жесткая денежная политика), приватизация (ликвидация государственной собственности на предприятия и государственного контроля над экономикой). И даже в тех случаях, когда собственность оставалась формально государственной, предприятия зачастую передавались в "доверительное управление" некоторым лицам, которые, конечно, обращались с ними практически так же, как если бы эти предприятия были в их частной собственности.

Сейчас появляется все больше публикаций о том, что линия М.С. Горбачева и его преемников была уж очень не похожа на ошибку. Слишком уж систематически во всех судьбоносных ситуациях из всех возможных альтернатив выбиралась наихудшая. Самые последние по времени доказательства - введение частной собственности на землю и расчленение последних еще живых державообразующих структур - энергетики, транспорта и связи.

Профессор И.Я. Фроянов, исследовавший все перипетии нашей новейшей истории, доказывает документально, что процессом, запущенным при М.С. Горбачеве, управляли из-за океана [3]. Депутат Государственной думы двух созывов, председатель подкомитета по военно-промышленному комплексу Комитета по промышленности, строительству, транспорту и энергетике, лидер Движения политического центризма, профессор, доктор физико-математических наук С.С. Сулакшин публично обвиняет власти в государственной измене, совершенной с явным пониманием смысла и значимости своего деяния [4].

Теперь уже и наши американские "друзья" заявляют об этом предельно откровенно, даже цинично откровенно. Б. Клинтон, выступление на совещании начальников штабов, май 1997 года: "Последние десять лет политика в отношении СССР и его союзников убедительно доказывала правильность взятого курса на устранение одной из сильнейших держав мира, а также сильнейшего военного блока... Мы добились того, что собирался сделать президент Трумэн посредством атомной бомбы". "Трудно тут что-нибудь добавить", - комментирует И.Я. Фроянов. Разве что вспомнить, как российский президент однажды возгласил тост "за совместную российско-американскую революцию" [5]. Р. Никсон, президент США в 1969-1973 годах: "Гораздо выгоднее вложить доллар в пропаганду, чем десять долларов в создание новых видов вооружения" [6]. Дж. Бейкер, государственный секретарь США: "Мы истратили триллионы долларов за последние сорок лет, чтобы одержать победу в "холодной войне" против СССР. В итоге с великим народом сделано то, о чем мечтали его враги. Главное - нашлись предатели" [7].