Любомир Бескровный - Русская армия и флот в XVIII веке

Вопрос о развитии русского военно-морского искусства исследовал Н. Бестужев. В своих работах по истории флота он решительно отверг утверждение норманистов о том, что русские научились мореходству у варягов, и доказал, что русские корабли задолго до варяжских ходили по Черному морю. Автор указывал, что «Черное море, покрытое русскими кораблями, называлось тогда Русским» [12] Н. Бестужев , «Опыт истории русского флота», Труды высочайше утвержденного Вольного общества любителей российской словесности, СПб, 1822, стр. 138–139. . Позднее русские корабли ходили по Неве в Финский залив и Балтийское море до Готланда. Бестужев впервые в военно-исторической науке поставил вопрос о национальном характере развития русского мореплавания в XVII и XVIII веках. Он с гордостью говорил, что «русские во многих случаях опережали других европейцев». Бестужев резко выступал против «космополитизма, убивающего всякое благородное чувство ответственности, народности» [13] «Письма Бестужева», Русский вестник, 1861, т. 32, стр. 296. .

Не менее интересны работы А. Корниловича, характеризующие состояние военного дела во второй половине XVII и в начале XVIII века. Большой интерес представляют те его работы, в которых рассматривается боевая подготовка русских войск в конце XVII века, в частности, маневры, проводившиеся под руководством Петра I [14] А. О. Корнилович , «Первый опыт кораблестроения в России», Сын Отечества, 1822, ч. 80, № XXXIX; «Известия о первых маневрах при Петре I и особенно о Кожуховском походе», Северный архив, 1824, т. IX, № 5. .

Основные положения декабристов развил В. Г. Белинский. Он пропагандировал в своих статьях идею самостоятельного развития русского военного искусства. Особенно высоко оценивал Белинский деятельность Петра I. «Каждый великий человек совершает дело своего времени, решает современные ему вопросы, выражает своею деятельностию дух того времени, в которое он родился и развился» [15] В. Г. Белинский , Избранные философские произведения, т. I, стр. 241. . Петр явился вовремя, он продолжал те преобразования, потребность в которых «обнаружилась еще в царствование Алексея Михайловича…» [16] Там же, стр. 371.

Высоко оценивая роль Петра I, Белинский указывал, что природа творит великих полководцев когда ей угодно, а не только на случай войны. Но без войны такой человек проживет весь свой век, даже не подозревая, что он великий полководец. Только во времена сильных общественных движений люди, одаренные от природы военными способностями, делаются великими полководцами. Так именно и было с Петром I.

В сороковых годах вышла в свет работа Н. Зотова «Военная история Российского государства». Автор в самой общей форме дал характеристику русского военного искусства XVIII века.

Большой интерес представляла работа А. В. Висковатова «Историческое описание одежды и вооружения русских войск с древних времен до 1841 года». В тексте и примечаниях к иллюстрациям приведено много интересных сведений об устройстве и вооружении русских войск.

Фактические данные о составе флота и некоторые сведения о боевом использовании кораблей были изложены в трудах А. С. Шишкова «Список кораблям и прочим судам российского флота» и «Собрание морских журналов» и К. Германа «История и статистическое описание русского флота».

До 60-х годов XIX века публиковались главным образом отдельные военно-исторические работы, в которых общие проблемы военного искусства не разрабатывались. В Военной академии даже не было кафедры русской военной истории. Военно-исторические вопросы рассматривались как введение к курсу стратегии. Именно таким введением и было «Обозрение истории военного искусства» г.-м. Зеделлера, вышедшее в 40-е годы. Зеделлер в общих чертах охарактеризовал историю развития мирового военного искусства и ничего не сказал о русском военном искусстве. В отличие от Зеделлера Веймарн 2-й посвятил этому вопросу специальный раздел. Он перенес в русскую военную историю положение о несамостоятельном развитии русского государства, выдвинутое немецкими историками, подвизавшимися в России в XVIII веке (Миллер, Шлецер и др.). Веймарн 2-й утверждал, что первые понятия о военном искусстве русские заимствовали у варягов, затем у монголов и, наконец, у немцев. Со времен Петра I русская армия, восприняв западноевропейскую военную культуру, «по устройству и искусству в действиях неоспоримо занимает ныне первое место между всеми армиями европейскими» [17] Веймарн 2-й , Высшая тактика, СПб, 1840, стр. 53. .

В эти же годы вышли работы М. Богдановича. Автор поставил перед собой задачу показать стратегическое искусство и военные заслуги Петра Великого, Александра Суворова и их сподвижников в войнах начала и конца XVIII века. Этим исследованием автор пытался доказать вечность и неизменность «правил и мысли» в военном искусстве. С идеалистических позиций Богданович утверждал, что полководцы-богатыри, управлявшие судьбами своих народов, управляли вместе с тем и ходом войны и что успех военных действий зависел от личности полководца. «Личные качества их отражались в самом способе ведения войны, ими принятом» [18] Богданович , Замечательнейшие походы Петра Великого и Суворова, СПб, 1846, стр. 3. . По Богдановичу получалось, что история это не что иное, как сумма фактов, отражающих деятельность великих людей.

С критикой официальной военной историографии в середине XIX века выступил Н. Г. Чернышевский, давший новое объяснение таким явлениям, как война и армия. В своих трудах он определил войну как классовое явление. «Всякая война, имеющая целью завоевания или перевес над другими нациями, не только безнравственна, бесчеловечна, но также положительно невыгодна и вредна для народа…» [19] Н. Г. Чернышевский , Соч., т. 3, стр. 252. Он определил также, что армия имеет классовый характер и служит интересам правящих классов. С этих позиций автор рассматривал и деятельность Петра I. Оценивая его весьма высоко, Чернышевский в то же время был противником идеализации петровских реформ.

Н. Г. Чернышевский не дал законченного материалистического объяснения сущности войны и армии, а лишь поставил эти вопросы в новом, материалистическом плане. Идеи Чернышевского воспринимались прогрессивными военными кругами как противопоставление официальным военно-историческим работам, вышедшим в середине XIX века.

В конце XIX века в военно-исторической науке определились два направления. К первому — принадлежала «школа академистов», во главе которой стоял Г. А. Леер — крупный военный теоретик, создатель так называемой «академической стратегии». Леер, выражал консервативные взгляды во всех областях военного искусства, в том числе и в военной истории. Он проводил в военно-исторической науке идеи государственной школы К. Д. Кавелина и Б. Н. Чичерина. Формула государственников о том, что народ существует через государство и управляется избранными лицами, лежала в основе его исследований. Личность при этом являлась движущей силой в истории вообще и в военной истории в особенности. Всю историю, в том числе и военную, Леер рассматривал как результат деятельности выдающихся личностей. Он отрицал существование законов развития военного искусства и утверждал, что вечные и неизменные принципы военного искусства получают каждый раз новое содержание в творчестве отдельных полководцев. С этих позиций Леер вместе с другими авторами написал работу «Обзор войн России», в которой изобразил русскую военную историю как непрерывную цепь заимствований [20] Г. А. Леер и др. , Обзор войн России от Петра Великого до наших дней, СПб, 1885–1898, ч. I–IV. .