Любомир Бескровный - Русская армия и флот в XVIII веке

В лице Н. П. Михневича мы видим крупного представителя русской военно-исторической школы. Его философские воззрения были идеалистическими. Михневич считал, что русское военное искусство «почти никогда не уступало западноевропейскому, а весьма часто шло впереди, давало направление, новые идеи в области тактики и стратегии, которые от нас воспринимались в Европе» [29] Н. П. Михневич , Основы русского военного искусства, СПб, 1898, стр. 6. . Превосходство русского военного искусства над западноевропейским, по мнению Михневича, обусловливалось «большой выносливостью русских воинов, способностью их умирать «за други своя», своеобразными способами ведения боя, высоким моральным духом русской армии» [30] Там же, стр. 172. . Михневич не понимал действительных законов, лежащих в основе развития военного искусства, и отрицал влияние экономических условий на военное дело.

На позициях «русской школы» стояли также морские историки С. Елагин, В. Головачев, Ф. Веселаго, стремившиеся показать самостоятельные пути развития русского военно-морского флота.

Военный историк А. К. Баиов пытался примирить «академистов» и представителей «русской школы». По своим философским воззрениям Баиов идеалист. Он писал, что военное искусство есть продукт человеческой мысли, работающей в определенном направлении. Баиов решил дать анализ истории русского военного искусства с древнейших времен до середины XIX века, но успел выполнить лишь часть этой задачи. Основная идея его труда сводилась к тому, что «военное искусство революций не знает — оно лишь эволюционирует и лишь эта эволюция протекает несколько ускоренно, быть может, даже бурно, но при этом никогда не нарушается связь, преемственность, а потом и в изменении приемов пользования различными элементами военного искусства не должно быть порывистости, скачков» [31] А. Баиов , История военного искусства, как наука, СПб, 1912, стр. 114. . Баиов, как и его предшественник Гейсман, утверждает, что Россия всегда стояла на пути заимствований в военном искусстве. Баиов принижает роль русского военного искусства и превозносит заслуги Миниха, утверждая, что его военная деятельность «не шла вразрез с идеями Петра» [32] А. Баиов , Русская армия в царствование императрицы Анны Иоановны, СПб, 1906; «Курс истории русского военного искусства», вып. 2–6, СПб, 1908–1909. .

Дворянская, а позднее буржуазная военно-историческая наука оказалась способной лишь констатировать наличие определенной организации, устройства и вооружения армии. Всякие изменения в этой области военные историки объясняли как результат преобразовательной деятельности полководцев. Ограниченность дворянской и буржуазной военно-исторической мысли и порочность ее методологии исключали возможность постановки вопроса о развитии вооруженных сил и военного дела в целом и о тех движущих силах, которые определяли это развитие.

Вопрос о законах развития военной истории разрешили классики марксизма-ленинизма, создавшие учение о войне и армии.

Марксизм-ленинизм исходит из того, что война есть явление историческое и классовое. Каждому периоду развития человеческого общества, каждому способу производства соответствуют свои способы и формы ведения войны, которые изменяются в зависимости от условий развития, прежде всего в зависимости от развития производства. Переход от одного способа производства к другому неизбежно влечет за собой изменение форм и способов ведения войны и боя.

Руководствуясь этими положениями, советская историография получила возможность успешно решить основные вопросы развития вооруженных сил России в XVIII веке. Эти проблемы нашли свое отражение как в общей, так и в военной историографии.

Особое внимание советская историография обратила на освещение экономических проблем, без чего нельзя дать анализ развития вооруженных сил страны. В работах советских ученых С. Г. Струмилина, Б. Б. Кафенгауза, Н. И. Павленко, Н. Н. Рубцова дана полная характеристика развития русской металлургии и частично освещен вопрос о производстве вооружения» [33] С. Г. Струмилин , История черной металлургии СССР, 1964; Б. Б. Кафенгауз , История хозяйства Демидовых в XVIII–XIX вв., М. — Л., 1949; Н. И. Павленко , Развитие металлургической промышленности России в первой половине XVIII века, АН СССР, 1953; Н. Н. Рубцов , История литейного производства в СССР, Машгиз, 1947, ч. I. . Е, И. Заозерская и К. Л. Пажитнов наглядно показали развитие легкой промышленности, имеющей большое значение для армии и флота [34] Е. И. 3аозерская , Развитие легкой промышленности в Москве в первой четверти XVIII века, АН СССР, 1953; К. А. Пажитнов , Очерки истории текстильной промышленности в дореволюционной России, АН СССР, 1955. . Много обобщающих материалов дано также в работах П. Г. Любомирова и П. И. Лященко [35] П. Г. Любомиров , Очерки по истории русской промышленности, М., 1947; П. И. Лященко , История народного хозяйства СССР, М., 1947. . Вопросы экономики освещаются и в таких крупных трудах, как «История Москвы» и «Очерки истории СССР». Однако специальных работ, посвященных проблеме производства оружия, еще очень мало.

Вопросы внешней политики освещены в работах М. М. Богословского, Б. Б. Кафенгауза, Т. К. Крыловой, Л. А. Никифорова, Е. И. Дружининой и др. [36] М. М. Богословский , Петр I, т. I–V, М., 1948; Б. Б Кафенгауз , Северная война 1700–1721 гг. и Ништадтский мир, М., 1944; Т. К. Крылова , Россия и «Великий союз», «Исторические записки», кн. 13; Франко-русские отношения в первую половину Северной войны. «Исторические записки», кн. 7; Русско-турецкие отношения во время Северной войны, «Исторические записки», кн. 10; Е. И. Дружинина , Кючук-Кайнарджийский мир, АН СССР, 1955; В. П. Лысцов , Персидский поход Петра I, М., 1951; Л. А. Никифоров , Русско-английские отношения при Петре I, М., 1950. .

Большое значение в разработке вопросов о развитии военного искусства в войнах XVIII века имели работы Б. С. Тельпуховского, Е. В. Тарле, Н. М. Коробкова, Л. М. Лещинского, Ю. Р. Клокмана и некоторых других [37] Б. С. Тельпуховский , Северная война 1700–1721 гг., Воениздат, 1951; Л. М. Лещинский , Военное искусство в начале XVIII в., ВАФ, 1951; Е. В. Тарле , Русский флот и внешняя политика Петра I, М., 1949; Н. М. Коробков , Русский флот в Семилетней войне, М., 1946; Н. М. Коробков , Семилетняя война, М, 1943; Ю. Р. Клокман , Фельдмаршал Румянцев, АН СССР, 1951. .

В обобщающих учебных курсах по истории военного искусства также рассматриваются эти вопросы. Наиболее обстоятельно они освещены в «Истории военного искусства» А. А, Строкова и в коллективных работах «История военно-морского искусства» и «История военного искусства» для слушателей ВИФ Военной академии им. М, В. Фрунзе.