Олег Мозохин - Политотделы МТС в 1933–1934 гг.

Неправильным оказалось и утверждение председателя районной КК-РКИ Журавлева о том, что заместитель начальника политотдела Римско-Корсаковской МТС Пупков «распустил пленум Каменского с/совета». В постановлении указывалось, что вместо того, чтобы «одобрить действия т. Пупкова, не разрешившего ехать председателям колхозов за 8–10 километров в разгаре сева на Президиум совета, назначенный в дневное время, т. Журавлев выступил против политотдела и написал политически ошибочное письмо, в котором рекомендует политотделу согласовывать все свои действия с сельским советом».

Выступление Журавлева против политотделов было единичным случаев в Ершовском районе. Как отмечалось в указанном постановлении, в районе политотделы «систематически дискредитировались» председателем РИКа Рябининым, «ведущим антипартийную линию против политотделов», допустившим в их адрес «грубый антипартийный выпад», на который никак не отреагировал председатель районной КК-РКИ Журавлев.

В результате Президиум ЦКК и Коллегии НКРКИ СССР постановил:

«1. Председателю Ершовской РайКК т. Журавлеву (член ВКП(б) с 1920 г., из крестьян) объявить строгий выговор и снять с работы за невыполнение директив ЦКК о помощи политотделам, за политически неправильную и клеветническую информацию в ЦКК о работе политотделов и за их дискредитацию.

2. Председатель РИКа т. Рябинин (член ВКП(б) с 1918 г., бывший батрак) заслуживает исключения из партии за грубый антипартийный выпад против политотделов и за дискредитацию их, но, учитывая его прежнюю работу, ограничиться объявлением ему строго выговора с предупреждением и снятием его с работы пред. РИКа.

3. Обязать НВ КрайКК (т. Калнина) созвать Пленум РайКК и обсудить на нем настоящее постановление.

4. Настоящее постановление опубликовать в печати» [272] Известия. 1933. 11 июля. .

Другим примером показательной «порки» местных руководителей стала еще одна июльская публикация в газете «Известия ВЦИК» – заметка «К суровой ответственности за антипартийное отношение к политотделам» от 15 июля 1933 г. В ней сообщалось, что «за искривление линии партии по вопросу о взаимоотношениях с политотделом, за недопустимое отношение к удовлетворению бытовых условий работников политотдела и за дискредитацию политотдела постановлением коллегии Наркомсовхозов СССР сняты с работы директор Глубокинского зерносовхоза Каралин и директор свиносовхоза „Звезда“ Зиновьев» [273] Известия. 1933. 15 июля. .

ЦК и Каганович оперативно реагировали на все сигналы политотделов о нарушениях на местах законности региональными органами власти, что не могло не вызывать их недовольства, поскольку «сор выносился из избы» и выставлял их перед вышестоящим начальством в неприглядном виде. Вот лишь некоторые примеры на эту тему:

26 сентября 1933 г. Каганович, руководствуясь донесением политотделов, направил в Киевский обком партии телеграмму, в которой потребовал проверить факты «неправомерной отрезки земли у колхозов, подготовленной под сев, для различных организаций» и «о принятых мерах сообщить» [274] РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 167. Д. 39. Л. 159. .

ЦК и Каганович, курировавший по поручению Сталина деятельность политотделов, пытались сглаживать трения между ними и местной властью, призывая к конструктивному сотрудничеству. В то же время Каганович занимал сторону политотделов, если речь шла о кадровой политике и судьбах конкретных начальников политотделов. Например, в его совместной телеграмме с начальником политуправления НКЗ СССР Криницким секретарю Одесского обкома Е. И. Вегеру и секретарю ЦК КП(б)У П. П. Постышеву от 25 августа 1933 г. указывалось, что в Одесской области возникла «опасность создания нездоровой атмосферы в отношениях политсектора МТС к обкому. Политсектор не должен себя рассматривать равной стороной в отношении обкома, двоецентрия в области не должно быть» [275] РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 167. Д. 38. Л. 277. . В телеграмме Кагановича секретарю Днепропетровского обкома М. М. Хатаевичу и С. В. Косиору от 3 сентября 1933 г. также было предложено положить конец всяким трениям между политсектором МТС облзу и обкомом [276] РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 167. Д. 39. Л. 25. . 6 сентября 1933 г. Каганович напомнил Вегеру о запрете ЦК снятия директоров МТС без его разрешения [277] Там же. Л. 51. . 19 сентября 1933 г. он предложил секретарю Казкрайкома Мирзояну разрешить конфликтную ситуацию в политотделе Мукринской МТС, где «огульному обвинению» местных работников подвергся начполитотдела Джумагазиев [278] Там же. Л. 121. .

Следует отметить, что для трений между региональной властью и политотделами были и объективные причины. В ряде случаев руководители на местах справедливо критиковали политотделы за их действия в хозяйственной сфере, которая была главной в их деятельности с точки зрения достижения цели «организационно-хозяйственного укрепления колхозов». Например, в докладной записке генерального секретаря ЦК КП(б)У Косиора и секретаря ЦК компартии Украины Постышева Сталину от 22 сентября 1933 г. о проблеме «исчисления и взимания натуроплаты МТС» обоснованно указывалось на факты «прямых обсчетов» колхозов при исчислении натуроплаты МТС. При этом авторы записки справедливо отмечали: «ни в районе, ни даже в МТС никто из руководящих работников этими вопросами не занимается. В подавляющем большинстве МТС ни директор, ни нач. политотдела в эти вопросы не вникают и ими не занимаются. Передоверяют это дело обычно третьестепенным лицам и не контролируют их работу» [279] РГАНИ. Ф. 3. Оп. 40. Д. 88. Л. 177–178. .

В этом же ряду недостатки работы политотделов МТС по определению урожайности в колхозах и так называемой натуроплаты колхозов МТС за произведенные работы в ходе основных сельскохозяйственных кампаний.

Так, например, чтобы повысить товарность урожая, политотделы в ряде случаев ее завышали и таким образом обрекали колхозы на выполнение явно завышенных планов хлебосдачи. На это указывалось в докладной записке секретаря Северо-Кавказского крайкома ВКП(б) Б. П. Шеболдаева Кагановичу от 23 сентября 1933 г.: «Огромная пестрота урожая создает и большую пестроту в настроениях. Наряду с подъемом и прекрасной работой в благополучных колхозах имеем сокращение выходов, падение трудовой дисциплины в колхозах, где колхозники видят, что на трудодни ни пшеницы, ни других культур не остается. В ложном положении оказывается в этих МТС и колхозах наш актив и даже политотделы, которые доказывают, что урожайность согласно решению Госкомиссии 12 ц. с га, тогда как все и сами работники политотделов знают, что не более 5–6 центнеров. В глупом положении оказываются и потому, что продолжают говорить, что получится на трудодень 8–10–12 килограммов, тогда как все знают, что на деле не хватает на семена и едва ли придется что-либо на трудодень. Все это деморализует актив, создает почву для всякой кулацкой агитации и разлагающей работы» [280] Там же. Л. 203–205. .