Роман Почекаев - Узурпаторы и самозванцы «степных империй». История тюркомонгольских государств в переворотах, мятежах и иностранных завоеваниях

Веселовский 1899, с. 100; Центральная Азия 2008, с. 80; Васильев 2014, с. 239–243.

Моисеев 20036, с. 91–92; Образование 1927, с. 4.

Бартольд 1966, с. 315; Васильев 2007; Веселовский 1899, с. 100; см. также: Kim 2004, р. 151–155.

Вместе с тем, нельзя не отметить, что, когда китайские войска уже после смерти Якуб-бека вторглись в Кашгарию, кашгарский посол при дворе османского султана обратился к последнему с требованием вмешаться и своим авторитетом защитить интересы Кашга-рии — «части Османского государства» перед китайцами [Васильев 2009, с. 98].

Тухтиев 1989, с. 18–19; Karpat 1991, р. 23–25; Kiernan 1955, р. 319.

Бейсембиев 2009, с. 320; Камалов 2002, с. 118; Boulger 1880, р. 219–234. Согласно отчетам российских дипломатов в Центральной Азии, первые контакты Якуб-бека с англичанами были установлены гораздо раньше: еще в 1867 г. они предлагали ему помощь в борьбе с Бурхан ад-Дином — конкурентом Якуб-бека в борьбе за власть в Восточном Туркестане [Сергеев 2012, с. 125; Kiernan 1955, р. 320–322].

Forsyth 1865; Hayward 1870; Shaw 1869–1870; Trotter 1878; см. также: Kiernan 1955, р. 320–324; Васильев 2014, с. 233–234.

Васильев 2009, с. 93; Васильев 2014, с. 230–233.

Моисеев 2003в, с. 98–99; Clarke 1880. р. 491; Schuyler 1877, р. 185–188; Kim 2004, р. 140–141.

Мартенс 1881, с. 75–78; Моисеев 2000, с. 85–91; Моисеев 2001а; Boulger 1880, р. 174–211. Отношениям государства Якуб-бека с Российской империей посвящен ряд специальных исследований [Моисеев 2003а; Моисеев 2003в|.

Гарбузарова 2009, с. 56; см. также: Моисеев 20016.

Куропаткин 1879, с. 49–50; см. также: Kim 2004, р. 143.

Ходжаев 1979, с. 89–92.

Бейсембиев 2009, с. 119–120, 315; ср.: Ибрагимова 1965, с. 54.

Петровский 2010, с. 106. Отметим, однако, что в отношениях с другими государствами Якуб-бек демонстрировал неприязнь к Коканд-скому ханству и лично к хану Худояру (см., напр.: Кулешов 1887, с. 694].

Бейсембиев 2009, с. 233–234, 319.

Веселовский 1899, с. 101–102; Ресалэ 1940, с. 135; Ходжаев 1979, с. 98–103; Ходжаев 1982, с. 191; Boulger 1880, р. 237–260.

Бейсембиев 2009, с. 231. По мнению Т. К. Бейсембиева, столь незавидная участь лже-Шахруха объясняется еще и тем, что его выдавали за потомка Омар-хана, ветвь которого не пользовалась поддержкой населения — в отличие от ветви его брата Алим-хана, к которой принадлежали и законный хан Худояр, и его брат Малла-хан, и большинство последующих претендентов. В подтверждение своего предположения исследователь упоминает, что в одно время с самозваным Шахрухом был умерщвлен еще один претендент на трон — Каландар-бек, несмотря на то что был подлинным сыном того же Мухаммад-Али-хана бен Омар-хана, на происхождение от которого претендовал и самозванец.

Бабаджанов 2010, с. 287–288; Корытов 1902, с. 21–22.

Бейсембиев 1987, с. 26; Хасанов 1977, с. 65; Schuyler 1876, р. 348 (п. 1).

Корытов 1902, с. 19–20.

Хасанов 1977, с. 65–84.

Бартольд 1965а, с. 397–398; Корытов 1902, с. 34-"40; Хасанов 1977, с. 84–88.

По другим сведениям, на трон прочили малолетнего племянника Дукчи-ишана, а сам он был провозглашен «помощником халифа» и должен был стать регентом [см.: Кастельская 1980, с. 73].

Россия — Средняя Азия 2011, с. 373. Примечательно, что и в первые десятилетия XX в. идея восстановления Кокандского ханства оставалась актуальной — в частности, такую цель ставила перед собой так называемая «Кокандская автономия», существовавшая в 1917–1918 гг. [Козловский 1928, с. 34].

Россия — Средняя Азия 2011, с. 365, 373; Т-ов 1907, с. 660–661; Ювачев 1907, с. 975–977.

См.: Манакиб 2004, с. 46–47.

Штейнберг 1938, с. 127, 136.

Erkinov 2009, р. 26.

Бабаджанов 2009, с. 177–178; Эркинов 2003, с. 114; Erkinov 2009, р. 29.

Бабаджанов 2009, с. 158–160; Центральная Азия 2008, с. 250–251. Впрочем, проекты реформ религиозной политики России в Средней Азии, предложенные туркестанской администрацией по итогам восстания, не получили значительного развития.

Отметим, что титул «хан» у туркмен обозначал вовсе не монарший статус, а принадлежность к привилегированному сословию — что-то вроде «бая» у казахов или киргизов (точно так же, как в сфевидском Иране ханами назывались не монархи, а родоплеменные вожди — аналоги тюркских беков).

Садыков 1972, с. 176.

Тухтаметов 1969, с. 87–88.

Восстание 1960, с. 470, 474.

Молчанов 2002, с. 236; Тухтаметов 1969, с. 89–92.

Ниязматов 2010, с. 460. Примечательно, что борьбу против советской власти Джунаид-хан начал еще в конце 1917 г., несмотря на то что Советская Россия официально заявила, что признает полную независимость Хивинского ханства. Ради борьбы с советской властью узурпатор пошел даже на сговор с представителем Временного правительства, с сентября пребывавшим в Хиве [см.: Тухтаметов 1969, с. 125–126].

Цит. по: Аннаоразов 2013, с. 37.

Покотилов 1893, с. 8–9; Serruys 1959, р. 211.

Б. 3. Базарова считает, что Баньяшили (санскритское Пуньяшири, т. е. «добродетельный») было титулом Гун-Тэмур-хана, правившего в 1399–1402 гг. [Базарова 2006, с. 229].

Лубсан Данзан 1973, с. 259; Покотилов 1893, с. 33–34; см. также: Бира 1978, с. 162, 164.

Serruys 1959, р. 218.

Покотилов 1893, с. 37; Успенский 1880, с. 149.

Serruys 1959, р. 228–231.

Законы 2002, с. 195; см. также: Грумм-Гржимайло 1926, с. 588; Покотилов 1893, с. 84–85.

Soni, р. 36–37.

Успенский 1987, с. 157; Успенский 2015, с. 40.

Полный титул Лигдана звучал следующим образом: «Хутукту-Суту-Чингис-Даймин-Сэчен-хаган» [Базарова 2006, с. 229–230].

Кычанов 1986, с. 58–59; Успенский 1987, с. 151, 154.

Мэнь-гу-ю-му-цзи 1895, с. 19–21, 36–38.

Высказывались предположения, что и Адай-хан был потомком Джучи-Хасара [Hambis 1969, р. 187].

О его правлении упоминают среднеазиатские авторы [см. подробнее: Бира 1978, с. 164]. Д. 3. Покотилов отождествил Ойрадтая с самим Аруктаем-тайджи [Покотилов 1893, с. 39].

Золотое сказание 2005, с. 42, 253 (прим. 71); Лубсан Данзан 1973, с. 259.

Такую версию высказывает ряд исследователей со ссылкой на «Мин ши» [Grousset 2000, р. 505; Hambis 1969, р. 121].

Мэн-гу-ю-му-цзи 1895, с. 1; см. также: Грумм-Гржимайло 1926, с. 581.

Успенский 1987, с. 149; Илтгэл шастир 2007, т. 138. Впрочем, некоторые современные исследователи сомневаются в достоверности этого сочинения, считая, что его составители «в искаженном виде представляли события монгольской истории» [Билигсайхан 2008, с. 18–19].