Роман Почекаев - Узурпаторы и самозванцы «степных империй». История тюркомонгольских государств в переворотах, мятежах и иностранных завоеваниях

Soni — Soni S.K. Looking Back to History: Inner Mongolia under Qing Rule // Р. 32–53.

Soni 2007 — Soni S. K. Mongolia and the Mongols: From Mongol Yuan dynasty to Manchu-Qing Overlordship // Монгол судлалын огуулууд- Essays on Mongol studies. Улаанбаатар, 2007. T. 148163.

Soucek 2003 — Soucek S. A History of Inner Asia. Cambridge, 2003.

Subtelny 2007 — Subtelny M.E. Timurids in Transition. Turko-Persian Politics and Acculturation in Medieval Iran. Leyden; Boston, 2007.

Thum 2012a — Thum R. Beyond resistance and nationalism: local history and the case of Afaq Khoja // Central Asian Survey. Vol. 31 Iss. 3. 2012. P. 293–310.

Thum 2012b — Thum R. Modular History: Identity Maintenance before Uyghur Nationalism // The Journal of Asian Studies. Vol. 71. Iss. 3. August 2012. P. 627–653.

Tian 2012 — Tiati H. Governing Imperial Borders: Insights from the Study of the Implementation of Law in Qing Xinjiang. Ph. D. Diss. Columbia University, 2012.

Weatherford 2010 — Weatherford J. The Secret History of the Mongol Queens: How the Daughters of Genghis Khan Rescued His Empire. New York, 2010.

Wing 2007 — Wing P. The Jalayrids and Dynastic state formation in the Mongol Ilkhanate. Vol. I–II. Ph. D. Diss. Chicago University, 2007.

Zarcone 1996 — Zarcone T. Soufis d’Asie centrale au Tibet aux XVIe et XVIIe siecles // Cahiers d’Asie centrale. № 1–2. 1996. P. 325344.

The book Usurpers and Impostors in the "Empires of the Steppe": History of the Turkic-Mongol States in Coups d’etat, Rebellions and Foreign Invasions by Roman Pochekaev, professor of National Research University Higher School of Economics devoted to problems of fight for power in the Turkic-Mongol states since the Great Mongol Empire in the middle of the 13 thc. to last "traditional" states of Central Asia in the middle of the 20 thc. We could say that the history of these states was, in fact the history of usurpations and (to a smaller extent) impostures. Nevertheless, author doesn’t tell the "sequential" history of Turkic-Mongol states, but attempts to analyze the most specific or, on the contrary, most typical cases of fight for power.

Cases of usurpations and impostures are described under "geographica" principle. So, the first Chapter devoted to fight for power in the Mongol Empire and Yuan Empire. In the second chapter author characterizes political fight in Chaghaday Ulus. Third chapter is about fight for power in Ilkhanate and its sucessors (including states which didn’t pretend for Chinggisid legacy). In the forth chapter usurpers and impostors of the Ulus Jochi (the Golden Horde) are described, whereas next, fifth chapter devoted to political fight in states — heirs of the Golden Horde. Special, sixth, chapter is about political processe in Kazakhstan since the 18 thto the 20 thcc. Political processes in different states of Central Asia are descrivbed in the seventh chapter. An the last, eighth, chapter author characterizes fight for power in Mongolian states after the fall of the Yuan Empire.

In spite of different regions, different epochs and different political situation in Turkic and Mongol states (including even religious difference) we could say that a lot of methods and ways to legitimate claims for the throne were common for pretenders in all above-mentionpd states. And even in the 20 thc. some usurpers used instruments of political fight which were developed during the Middle Ages. This trend allows us to state that political and legal traditions in the Turkic-Mongol World are very long-lived and study of political processes of former times could help to understand better modern political situation in Eurasia.

D’Ohsson 1852.

Howorth 1876–1880.

Грумм-Гржимайло 1926.

Grousset 1938. Книга многократно переиздавалась: в 1952, 1965 гг. и т. д. При работе над настоящей книгой использован английский перевод книги [Grousset 2000].

Кляшторный, Савинов 1994 (переиздание — Кляшторный, Савинов 2005).

Хафизова 1995.

Кычанов 1997 (переиздание — Кычанов 2010).

Кляшторный, Султанов 2000 (при написании книги использовано третье издание — Кляшторный, Султанов 2009); Султанов 2001; Султанов 2006.

Крадин 2007.

Акимбеков 2011.

Трепавлов 2015б.

History 2009.

Исключение среди вышеупомянутых работ составляет, пожалуй, исследование Т. И. Султанова, в котором специальный раздел посвящен основаниям претензий на власть и признания тех или иных правителей идеальными и, напротив, «одиозными» [Султанов 2006, с. 65–115].

Султанов 2006, с. 67.

Бартольд 2002а, с. 147; Чхао 2008, с. 90–92; Jackson 1978, р. 193. Рашид ад-Дин 1960, с. 19.

Рашид ад-Дин 1960, с. 19.

БАМРС 2001, с. 429.

Трепавлов 1993, с. 97; см. также: Гумилев 1992а, с. 145.

Рашид ад-Дин 19526, с. 274; см. также: Трепавлов 1993, с. 97. В другой части «Сборника летописей» Рашид ад-Дин отмечает, что «юрт, ставки, [имущество], казна, [семья], эмиры, нукеры, гвардия и личное войско Чингиз-хана были в его подчинении [Рашид ад-Дин 1960, с. 107].

Рашид ад-Дин, 1960 с. 109.

Мункуев 1965, с. 188; см. также: Султанов 2001, с. 41.

Султанов 2006, с. 39.

Рашид ад-Дин 1960, с. 107–108.

Интересно, что и сам Угедэй прекрасно осознавал прочное положение Тулуя, и это нашло отражение в его словах, произнесенных на курултае, который все же состоялся в 1228 или 1229 г. Рашид ад-Дин излагает этот сюжет следующим образом: «Согласно завещанию Чингиз-хана, достоинство каана утвердили за Угедей-кааном. Сначала сыновья и царевичи единодушно сказали Угедей-каану: "В силу указа Чингиз-хана тебе нужно с божьей помощью душой отдаться царствованию, дабы предводители непокорных были готовы служить [тебе] жизнью и дабы дальние и ближние, тюрки и тазики [все] подчинились и покорились [твоему] приказу". Угедей-каан сказал: "Хотя приказ Чингиз-хана действует в этом смысле, но есть старшие братья и дяди, в особенности старший (sic! — Р.П.) брат Тулуй-хан достойнее меня, [чтобы] быть облеченным властью и взять на себя это дело; так как по правилу и обычаю монголов младший сын бывает старшим в доме, замещает отца и ведает его юртом и домом, а Улуг-нойон — младший сын великой ставки. Он день и ночь, в урочный и неурочный час находился при отце, слышал и познал порядки и ясу. Как я воссяду на каанство при его жизни и в их присутствии?" Царевичи единогласно сказали: "Чингиз-хан из всех сыновей и братьев это великое дело вверил тебе и право вершить его закрепил за тобой: как мы можем допустить изменение и переиначивание его незыблемого постановления и настоятельного приказа?" После убедительных просьб и многих увещеваний Угедей-каан счел необходимым последовать повелению отца и принять указания братьев и дядей и дал согласие» [Рашид ад-Дин 1960, с. 19]. Конечно, отказ Угедэя от предложенного ему трона в значительной степени являлся данью традиции: еще с давних времен монгольские ханы при воцарении должны были вести себя подобным образом, предлагая «более достойные» кандидатуры — так поступал в свое время и сам Чингис-хан, когда ему впервые был предложен ханский титул [Палладий, 1866 с. 93–94; Козин 1941, с. 137, см. также: Грумм-Гржимайло 1926, с. 405–406]. Правда, интересно отметить, что при описании обстоятельств воцарения Тэмуджина — будущего Чингис-хана — автор «Сокровенного сказания» не упоминает, что он отказывался от предлагаемого ему трона. Лишь впоследствии] когда избравшие его родичи изменили ему, откочевав к кераитскому Ван-хану, Тэмуджин через своих послов укорил их. напомнив, что такой отказ имел место и у каждого из них был шанс стать ханом вместо самого Тэмуджина.

Обоснованные доводы в пользу фактического соправительства Угедэя как законно избранного хана и Чагатая как главы рода и правителя западного крыла империи приводит В. В. Трепавлов [Трепавлов 1993, с. 77–781.