Роман Почекаев - Узурпаторы и самозванцы «степных империй». История тюркомонгольских государств в переворотах, мятежах и иностранных завоеваниях

Рашид ад-Дин 1960, с. 141–142; Juvaini 1997, р. 598–599. Часть упомянутых ярлыков (в первую очередь — ярлыки Чингис-хана и Угедэя) в дальнейшем была подтверждена Мунке и его преемниками; еще юаньские императоры в ряде своих жалованных грамот отмечали, что эти акты являются подтверждением привилегий, дарованных Чингис-ханом и Угедэем [см., напр.: Поппе 1941, с. 63–69].

Wassaf 1856, s. 126; см. также: Караев 1995, с. 20; Morgan 1986, р. 170.

Наиболее подробно эта точка зрения обоснована американским исследователем Д. Морганом [Morgan 1986; Morgan 2005; ср.: Rachewiltz 1993].

Juvaini 1997, р. 25. Д. Морган с иронией отмечает, что нормы Ясы (как законодательства) были недоступны для тех, кто должен был бы их соблюдать, т. е. для подданных монгольских ханов [Morgan 1986, р. 169[. Петербургский востоковед А. К. Алексеев попытался устранить это противоречие, предположив, что Яса поначалу распространялась только на самих Чингизидов, но со временем стала регулировать отношения во всей Монгольской империи и ее улусах [Алексеев 2008, с. 39]. Однако его выводам противоречат, с одной стороны, сведения средневековых авторов о том, что Яса была публично провозглашена на курултае 1206 г. [Рашид ад-Дин 19526, с. 135], а с другой — утверждение ал-Макризи о том, что еще и в XV в. она была недоступна [см. подробнее: Ayalon 1971, р. 100–105].

Рашид ад-Дин 1960, с. 13.

См. подробнее: Ayalon 1971, р, 157–159.

См., напр.: Карши 2005, с. 123–124; Марко Поло 1997, с. 353 и след.

Согласно Марко Поло, Наян мог выставить до 400 000 воинов [Марко Поло 1997, с. 245], что, конечно же, является преувеличением.

Рашид ад-Дин 1960, с. 193; ср.: Грумм-Гржимайло 1926, с. 498; Далай 1983, с. 49. По мнению П. Джексона, Наян являлся для Хайду таким же конкурентом в борьбе за власть над Монголией, как и Хубилай, и его уничтожение войсками Юань было выгодно потомку Угедэя [см.: History 2009, р. 41].

Марко Поло 1997, с. 245; см. также: Караев 1995, с. 28.

Biran 1997, р. 46.

Акимбеков 2011, с. 313.

Россаби 2009, с. 343. Версия Л. Н. Гумилева о том, что Наян выступил поборником идей христианства против «буддиста» Хубилая [Гумилев 1992а, с. 169], представляется слишком экстравагантной, хотя и основывается на сообщении Марко Поло [Марко Поло 1997, с. 248 |. Общеизвестна нерелигиозность монгольских правителей — особенно в имперскую эпоху, когда ханы вполне рационально старались не отдавать явного предпочтения ни одной из религий, последователи которых являлись их подданными.

Потомок Угедэя с таким именем в источниках нами не обнаружен — возможно, речь идет о представителе «уруга Кутэна», т. е. семейства Годана, второго сына Угедэя. Этот царевич (союзник Мунке, сына Тулуя, в борьбе за ханский престол) управлял Тибетом, однако после его смерти монгольские ханы взяли этот регион под свое прямое правление, так что недовольство потомков Годана тибетской политикой Хубилая вполне могло привести их в лагерь противника основателя династии Юань.

Грумм-Гржимайло 1926, с. 498; Biran 1997, р. 46; Grousset 2000, р. 293.

Марко Поло 1997, с. 247.

Согласно Рашид ад-Дину, после казни Наяна, «уругом Тогочара» (т. е. родовыми владениями семейства Тогачара, внуком которого был Наян) стал ведать его родственник Токта-Гун [Рашид ад-Дин 1960, с. 185].

Рашид ад-Дин 1960, с. 206.

Далай 1983, с. 127.

Далай 1983, с. 127–128; History 2006, р. 527, 532–533.

См., напр.: Рашид ад-Дин 1960, с. 154.

Лубсан Данзан 1973, с. 250.

Далай 1983, с. 128.

Далай 1983, с. 128; Dardess 1973, р. 20.

Далай 1983, с. 128; Чуан 2010, т. 20; History 2006, р. 557.

Грумм-Гржимайло 1926, с. 574–575, 580–582; Покотилов 1893, с. 32–33, 46–51. Мы ограничиваемся здесь примером из истории Монгольской империи и династии Юань, хотя потомки Угедэя неоднократно занимали троны и в других государствах Чингизидов [см. подробнее: Почекаев 2013а].

См., напр.: Галдан 2012, с. 154. В монгольских источниках фигурирует, впрочем, некий ойратский Гуйлинчи-багатур [Золотое сказание 2005, с. 42; Лубсан Данзан 1973, с. 259–260], однако исследователи не отождествляют его со сходным по имени ханом. По мнению некоторых исследователей, Адай-хан являлся потомком Джучи-Хасара, брата Чингис-хана [Hambis 1969, р. 187].

Грумм-Гржимайло 1926, с. 569.

Бира 1978, с. 160–164

Shajrat 1838, р. 219–220; см. также: Бира 1978, с. 162–164; Honda 1958, р. 247–248.

Карши 2005, с. 125.

См.: Трепавлов 1993, с. 77–78.

Рашид ад-Дин 1960, с. 119.

Рашид ад-Дин 1960, с. 97; Бартольд 1943, с. 49. См. также: Почекаев, Почекаева 2012, с. 99.

Рашид ад-Дин 1960, с. 97; см. также: Бартольд 1943, с. 51–52: Бартольд 1963в, с. 573. Сведения относительно судьбы Абишки в источниках довольно противоречивы. Так, в «Сборнике летописей» Рашид ад-Дина несколько раз упоминается о том, что он был схвачен и заточен, а затем казнен [Рашид ад-Дин 1960, с. 90, 97, 160–161], причем даже сообщается, что его убил Асутай, сын хана Мунке [Рашид ад-Дин 1960, с. 166]. Однако в другом месте того же сочинения сообщается, что Абишка находился при дворе великого хана Тэмура — преемника Хубилая (прав. 1295–1307), был уже очень стар и очень уважаем [Рашид ад-Дин 1960, с. 90].

См. подробнее: Почекаев, Почекаева 2012, с. 100–101.

Карши 2005, с. 125; Рашид ад-Дин 1960, с. 98.

Рашид ад-Дин 1960, с. 100.

Бартольд 1943, с. 58–59; Караев 1995, с. 35–36; Biran 1997, р. 75–77.

По выражению Джамала ал-Карши, у него были «"длинные руки" при заключении договоров, решении проблем, высокая степени в почитании и определении рангов» [Карши 2005, с. 126].

Бартольд 1943, с. 59.

Бартольд 1943, с. 59–60.

Согласно Хафизу Абру, прежде Кепек и Ясавур были соратниками, но потом будущий хан оговорил царевича перед своим братом Эсен-Бугой, и Ясавуру пришлось бежать в Иран [Хафиз Абру 2011, с. 66].

См.: Хафиз Абру 2011, с. 110–111; Шараф-хан 1976, с. 59.

См. подробнее: Biran 2002.

Ибрагимов 1988, с. 87; Строева 1958, с. 216. Л. В. Строева полагает, что Тармаширин вступил на престол сразу после смерти своего брата Кебека в 1326 г. и уже тогда ревнители кочевых традиций выступили против него, одновременно с ним провозгласив ханом его другого брата Дурра-Тимура. Однако другие исследователи полагают, чтб Тармаширин пришел к власти уже после смерти упомянутого брата [Караев 1995, с. 41; Петров 2009, с. 304–307]. По версии Муин ад-Дина Натанзи, Тармаширин был убит за то, что «пером наказания стал подписывать имена своих сородичей» [Натанзи 2007, с. 58].