Николай Троицкий - Крестоносцы социализма

Среди работ зарубежных народниковедов демократического направления выделяются основательностью монография специалиста с мировым именем Евгения Ламперта (Англия) «Сыновья против отцов» [84] Lampert Е . Sons against Fathers. L., 1965. о раннем народничестве и его оппонентах и капитальный (в двух томах) обобщающий труд крупнейшего итальянского ученого Франко Вентури «Русское народничество», который издан в Италии, США, Англии и Франции [85] Первое изд.: Venturi F . Il populismo russo. Torino, 1952. V. 1 – 2. .

Труд Вентури – самое выдающееся достижение всей зарубежной историографии народничества. Он охватывает время с середины 50-х до середины 80-х годов, т.е. фактически весь разночинский этап освободительного движения в России, аргументированно трактует революционную идеологию и 60-х и 70-х годов как народническую, раскрывает ее демократизм, прогрессивность, проникнут сочувствием к русским революционерам. Недостаток книги с точки зрения ее структуры – заостренное внимание к идеологии народников в ущерб анализу их деятельности. Что касается недостатков принципиального характера, то Вентури явно переоценил значение народничества: по его мнению, именно в народническом движении «были созданы идейные предпосылки, психология и типы людей, которые обусловили революцию 1917 г.» [86] Venturi F . Roots of Revolution. N.Y., 1960. P. XXXII. .

Проблемы истории русского революционного народничества с интересом изучаются даже в Японии. Здесь с начала 1970-х годов плодотворно работает в русле радикально-демократической концепции профессор Токийского университета Харуки Вада – автор содержательных монографий «К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия» и «Народник Н.К. Руссель» (в двух томах).

Качественно новым явлением для зарубежной историографии народничества стало после второй мировой войны развитие марксистского направления в странах социализма. Правда в ГДР, Чехословакии, Венгрии, Болгарии, Румынии народничество специально не исследовалось: о нем писали либо в плане выявления связей с ним (Румыния, Болгария), либо в плане изучения откликов на него (Венгрия, Чехословакия, ГДР). Зато в Польше русское народничество и, главным образом, «Народная воля» стали предметом очень серьезных монографических исследований. Три из них заслуживают особого внимания.

Профессор Варшавского университета Мария Ваврыкова в 1963 г. опубликовала монографию «Революционное народничество 70-х годов XIX в.» [87] Wawrykowa M . Rewolucyjne narodnictwo w latach siedemdziesiatych XIX w. Warszawa, 1963. 543 s. . В ней освещается борьба народников с конца 50-х до конца 70-х годов (конкретно – до покушения В.И. Засулич на жизнь Ф.Ф. Трепова 24 января 1878 г.). Книга основана на широком круге источников, включая документы из советских и европейских архивов, с учетом русской, польской, немецкой, итальянской и прочей литературы. Хорошо показано в ней принципиальное единство революционной идеологии 60-х и 70-х годов. К недостаткам ее можно отнести лишь переоценку бакунизма.

Книга профессора Варшавского университета Людвика Базылева «Деятельность русского народничества в 1878 – 1881 гг.» [88] Bazylew L . Dzialalność narodnictwa rosyjskiego w latach 1878 – 1881. Wroclaw, 1960. 268 s. хронологически продолжает исследование Ваврыковой, хотя она издана раньше, в 1960 г. Базылев исследует движение народников от выстрела Засулич до цареубийства 1 марта 1881 г. Его работа выполнена под тем же углом зрения, что и монография Ваврыковой, и отличается теми же достоинствами. Недостатком ее можно признать лишь некоторую идеализацию «Народной воли». Впрочем, Базылев справедливо усматривает в народовольчестве «апогей революционной борьбы народников» и «главный фактор» второй революционной ситуации в России [89] Bazylew L . Op. cit. S. 11, 215. .

Несколько иной характер носит книга сотрудника Института истории Польской Академии наук Леона Баумгартена «Мечтатели и цареубийцы» [90] Baumgarten L . Marzyciele i carobójcy. Warszawa, 1960. 405 s. . Это – научно-популярный, отчасти даже беллетризованный, но, как и монографии Ваврыковой и Базылева, отлично документированный очерк истории революционного народничества от покушения Д.В. Каракозова на Александра II до гибели «Народной воли» (1866 – 1884 гг.)

Противоборство различных концепций в зарубежном народниковедении не менее остро, чем в отечественном: консервативные, либеральные и радикальные точки зрения сталкиваются друг с другом, и все они подверглись резкой критике со стороны марксистов.

Таково – по-своему драматическое состояние изучения темы «Революционное народничество 70-х годов». Зато состояние источников по этой теме – вполне эпическое .

Первые по времени документы о революционно-народническом движении печатались не в научных, а в практических, деловых целях. Это – пресса и публицистика как самого народничества, так и его современников. Здесь на первое место по значению надо поставить нелегальные, подпольные издания народников 70-х годов – их многочисленные прокламации, брошюры (например, переизданные в советское время: «Русскому народу» А.В. Долгушина, «Чтой-то, братцы…» Л.Э. Шишко, «Смерть за смерть!» С.М. Кравчинского, «Надгробное слово Александру II» В.С. Свитыча), газеты и журналы: «Начало» (1878), «Земля и воля» (1878 – 1879), «Народная воля» (1879 – 1885), «Рабочая газета» (1880 – 1881), «Черный передел» (1880 – 1881), «Зерно» (1880 – 1881). Все они издавались как оружие борьбы народников, а теперь служат исследователям народничества главными источниками, живыми приметами времени.

То же надо сказать и об изданиях революционно-народнической эмиграции, газетах и журналах: «Народное дело» (1868 – 1870), «Народная расправа» (1869 – 1870), «Вперед!» (1873 – 1877), «Работник» (1875 – 1876), «Набат» (1875 – 1881), «Общее дело» (1877 – 1890), «Община» (1878), Календарь «Народной воли» (1883), Вестник «Народной воли» (1883 – 1886). Правда, эти издания были менее оперативны и компетентны в собственно русских делах и потому менее значимы как источники, чем подпольные газеты и журналы, которые издавались в самой России.

Отчасти поэтому из эмигрантской прессы 70 – 80-х годов в советское время перепечатан полный комплект только бакунистской газеты «Работник» [91] Газета «Работник» (1875 – 1876) / Под ред. В.И. Невского. М., 1933. , хотя другие эмигрантские издания тех лет (особенно «Вперед!» П.Л. Лаврова и «Набат» П.Н. Ткачева) заслуживают переиздания гораздо больше. Зато подпольные (не эмигрантские) периодические издания народников 70-х годов перепечатаны все. Еще в годы первой русской революции В.Я. Богучарский переиздал отдельным сборником журнал «Земля и воля» и газету «Начало» [92] Революционная журналистика семидесятых годов / Под ред. Б. Базилевского (В. Богучарского). Ростов н/Д., 1907. , журнал «Народная воля» и народовольческую «Рабочую газету» [93] Литература партии «Народная воля». Р., 1905 ( 2 Ростов н/Д., 1907). . В советское время полные комплекты «Народной воли» и «Рабочей газеты» переизданы еще раз [94] Литература партии «Народная воля». М., 1930. . Кроме того, перепечатаны: журнал «Черный передел» отдельной книгой [95] Памятники агитационной литературы. Т. 1. «Черный передел», орган социалистов-федералистов 1880 – 1881 гг. Пг., 1923. и чернопередельческая газета «Зерно» в книге В.И. Невского [96] Невский В . И . От «Земли и воли» к группе «Освобождение труда». М., 1930. . Однако все эти переиздания выполнены еще до 1930 г., давно уже стали библиографической редкостью и нуждаются в новых переизданиях, которые сопровождались бы современными научными комментариями.