Михаил Ростовцев - Общество и хозяйство в Римской империи. Том II

Когда гражданская война немного поутихла, стало ясно, что пора приступить к решению животрепещущего вопроса упорядочивания налогов. И тут перед императором теоретически открывались два различных пути. Он мог использовать традиции Антонинов, отменить чрезвычайные меры, которые, подобно плесени, покрывали теперь систему империи раннего периода, и учитывать в дальнейшем особенности экономики отдельных провинций. Это был, конечно, самый трудоемкий и сложный путь, и очень сомнительно, можно ли было осуществить его в действительности. Чтобы восстановить благосостояние империи, требовались долгие годы спокойного развития, долгие годы мира и порядка, некогда дарованные империи Авастом, который после завершения гражданских войн столкнулся почти с аналогичны. ми трудностями. Диоклетиан не был расположен ждать и, по-видимому, у него и не было такой возможности. Дела обстояли таким образом, что у него не было времени, чтобы спокойно, без спешки вернуть империю к нормальным условиям развития. Границам угрожали враги, внутреннее положение никак нельзя было назвать спокойным, а увеличившаяся и реорганизованная армия поглощала невообразимые суммы денег. Диоклетиану и его преемникам не оставалось ничего лучшего, как ввести старую, сложную налоговую систему, учитывающую индивидуальные обстоятельства налогоплательщиков. Из двух возможных путей они избрали второй: приняли методы III в. как необходимую данность, превратили чрезвычайные меры в систему и по возможности упростили и обобщили эту систему, т. е. распространили ее на все провинции без учета специфики их экономической жизни и особенностей социальной — структуры. Принимая во внимание низкую стоимость и крайнюю нестабильность валюты, налоговую систему невозможно было построить на принципе денежных выплат. На место денежных налогов императоры III в. поставили прежнюю примитивную систему натуральных налогов, оживив ее в расширенных масштабах, а именно в форме постоянных чрезвычайных поставок продовольствия для нужд армии, для обеспечения города Рима и государственных служащих. Помимо этого, таким же путем на нужды государства поступали мануфактурные товары и сырье. Это и была печально знаменитая annona . Чего проще было превратить эти чрезвычайные поставки в регулярный налог! За счет него можно было удовлетворять потребности армии, столиц, двора и чиновников; для покрытия других государственных расходов могли, как и прежде, служить старые сохранившиеся налоги, а также приведенные в систему чрезвычайные денежные поборы III в. Однако предусмотреть грядущие потребности государства было непросто; в зависимости от обстоятельств они могли или уменьшаться, или увеличиваться. Это и было причиной, по которой annona и далее выступала в форме чрезвычайных поставок. Каждый год император устанавливал новые размеры необходимых выплат. Таким образом были стабилизированы annona , но такой стабилизацией нельзя было особенно гордиться. В III в. еще сохранялась надежда на то, что в будущем регулирование налогообложения будет устойчивым. Налоговая система Диоклетиана уничтожила эту надежду. Никто не мог заранее знать, сколько ему придется платить в следующем году; до тех пор пока государство не оглашало размеры своих требований на ближайший год, нельзя было производить какие-либо расчеты.

Но превращение annona в постоянную обязанность еще никоим образом не решило проблему налогов. Самым главным оставался вопрос соответствующего обстоятельствам, независимого определения размера налога. В III в. этот вопрос по-разному решался в отдельных провинциях. В Египте в основу был положен земельный кадастр, в урбанизированных провинциях — результаты ценза и платежеспособность различных городов и других крупных единиц налогообложения (имперских и сенаторских владений, а также земельных владений храмов и вассальных князей). Для Диоклетиана такая система была чересчур сложна и слишком подробна. Ее осуществление основывалось в большинстве провинций на деятельном участии городов, и было нелегко сразу разобраться во всех ее деталях. Гораздо проще оказалось отказаться от опыта столетий и ввести более простую систему оценки. Возделываемая земля, независимо от того, использовалась ли она для посевов или посадок, делилась на iuga . Размеры iugum были различны в зависимости от того, где находился участок, — в долине или на склоне горы, и от того, что на нем производится, — зерно, вино или оливковое масло. Но на этом вся дифференциация заканчивалась. Местные условия почти не принимались во внимание. Правда, может статься, что наши представления о реформе Диоклетиана, в том неполном виде, в каком она нам известна, рисуют ее более непритязательной, чем она была на самом деле. Возможно, система была менее косной, чем кажется, может быть, она предусматривала учет местных особенностей. Так или иначе, но основные ее принципы нам известны, и они свидетельствуют о тенденции к упрощению налоговой системы, пусть даже в ущерб налогоплательщикам. Возможно, у императора были намерения сделать систему понятной для крестьян, от которых зависела ее действенность, и равномерно распределить бремя налогов, приходящихся на долю населения. Если во времена военной монархии императоры стремились к тому, чтобы выглядеть в глазах humiliores справедливыми и щедрыми, то впоследствии этой политикой никогда не пренебрегали, по крайней мере теоретически, и Диоклетиан также ее придерживался. Возможно, Диоклетиану из собственного опыта было известно, что такое iugunr , он использовался в качестве налоговой единицы, кажется, у иллирийцев или фракийцев, экономическая жизнь которых регулировалась еще племенными традициями.

Разделение на iuga — iugatio — составляло, однако, лишь одну сторону системы Диоклетиана. Участок земли мертв без применения рабочей силы: один iugum предполагает один caput — одну голову, одного человека, который этот кусок обрабатывает. В III в. остро встал вопрос обеспечения рабочей силой. Население империи все больше теряло свою привязанность к земле. Если людям плохо жилось на одном месте, они тут же отправлялись искать счастья в другом. Мы привели целый ряд документов, в которых в качестве последнего козыря звучит угроза со стороны крестьян в случае отказа в их просьбе пуститься в бегство и найти себе другую родину. В Древнем мире существовала твердая вера в то, что человек имеет на земле свое определенное место, origo или ιδία. Но только крепостные в древних восточных монархиях были прикованы к своему месту жительства. С тех пор как Римская империя объединила цивилизованный мир, все люди получили свободу перемены места жительства по своему усмотрению. Но такая свобода передвижения могла нанести ущерб примитивному iugatio Диоклетиана. Участок земли, который обрабатывался сегодня, завтра мог оказаться в запустении: крестьянин бросал его и оседал на земле где-нибудь в другом месте или же вообще оставлял крестьянский труд и подавался в город, вливаясь в толпу городского пролетариата. Доход с большого земельного владения зависел не от числа iuga , а от числа capita . Постепенное сокращение населения империи, в особенности уменьшение числа крестьян, привело к тому, что мерилом размера налога стал не столько iugum , сколько caput . А во времена после Диоклетиана налоговой единицей стало сочетание того и другого. Каждый, кто возделывал участок, обязан был заявить о том, сколько земли он обрабатывает и какое количество capita на нем работает, включая животных. Это заявление налагало на человека ответственность за его землю и за его capita : где бы он ни был, он был обязан выплачивать определенный за эту землю налог. Составляя единое целое со своей землей, он терял свободу передвижения, оказывался прикованным к своей ячейке и своей работе точно так же, как его предшественники, «царские крестьяне» восточных и эллинистических царей. Для Египта и для части Малой Азии эта система не представляла собой ничего нового, как, возможно, и для некоторых кельтских областей; новое заключалось в том, что в жизнь воплотилась, найдя всеобщее применение, та система, которая во времена Адриана, казалось, была уже обречена на полное исчезновение.