Сергей Комяков - Потерянные поколения

Первые секретари ВЛКСМ несколько повзрослели, окончательно отдалились от рядовой союзной молодежи, изменив статус «лидеров и вожаков» на «организаторов и воспитателей». Судя по характеристикам, стенограммам выступлений на конференциях, пленумах и заседаниях бюро, справкам, информациям, в большинстве своем они избирались из числа хороших исполнителей и, занимая руководящие посты, сами были хорошими исполнителями. Однако на вершине комсомольской номенклатурной лестницы страны, регионов явно требовались лидеры — реформаторы, генераторы идей. Появление таковых из среды исполнителей в условиях командно-административной системы, когда политическая зрелость выражалась, прежде всего, в правильном поведении, было проблематично.

В 1980-х годах данные графы «Место рождения» в личных делах по учету комсомольских кадров показали значительный рост числа «горожан» среди руководителей ВЛКСМ областного и городского звеньев, равное процентное соотношение выходцев из городской среды и деревни (по 50%) [81, C. 180].

Комсомольские характеристики лидеров областного и городского уровней были довольно однообразны: «Является энергичным, деятельным и политически грамотным работником»; «За время своей работы имела хороший рост в повышении своего политического уровня, активная, идеологически выдержанная. Никаких компрометирующих поступков не имеет»; «Работник способный, растущий, инициативный, политически развита. Ранее и теперь принимает активное участие в комсомольской работе, партийных и комсомольских взысканий не имеет»; «Пользуется авторитетом среди молодежи, дисциплинированный, политически грамотный. Взысканий не имеет»; «Часто выступает с лекциями и докладами перед молодежью. Политически грамотная, дисциплинированная, в работе энергична и настойчива» [86, C. 220].

По сравнению с комсомольскими чиновниками ранних периодов их коллеги эпохи «перестройки» были несколько дальше от молодежи с ее повседневными проблемами и интересами в силу своего возраста, образовательного уровня и жизненного опыта. При обсуждении кадровых вопросов на пленумах обкома ВЛКСМ обращалось внимание на изменение форм и методов работы с молодежью: они должны стать «молодежными, свободными от мишуры», от заорганизованности, кампанейщины, всякой, а сами комсомольские работники — «истинными друзьями молодежи».

Особый упор предлагалось сделать на работу с первичными организациями.

Показателен отчет первого секретаря Тамбовского горкома ВЛКСМ В. Б. Зимарина на пленуме обкома ВЛКСМ в ноябре 1985 года о работе в этом направлении: «Горком ВЛКСМ постоянно совершенствует стиль и формы своей работы. Сейчас мы построили свою деятельность с таким расчетом, чтобы чаще вести работу в низовых организациях. Работники горкома сейчас три дня в неделю посещают первичные комсомольские организации с целью оказания практической помощи» [93, C. 58}.

Показатели качественного состава комсомольских кадров имели в этот период три главных составляющих: членство в КПСС, наличие высшего образования, производственный стаж. В характеристиках в обязательном порядке указывалась специальность по диплому, сведения о работе на производстве.

Строка «прошел школу трудового коллектива» носила, по сути, ритуальный характер. Этот пункт включался в анкеты комсомольских руководителей по инерции, его наличие можно объяснить лишь косностью и неповоротливостью всего комсомольского аппарата.

Подавляющее большинство (93%) первых секретарей областного и городского звена в качестве предыдущего места работы имели комсомольские (78%) или партийные (15%) органы. Никакой рабочей школы эти руководители не проходили, они поступали на работу в первичные организации в школах, СУЗах, ВУЗах, проходили в них путь от члена бюро организации до первого секретаря, а потом пересаживались в кресла освобожденных комсомольских работников. Фактически комсомол существовал сам для себя, не обращая внимание на основную массу молодежи.

Несмотря на указанные недостатков и акцентирование внимания на человеческих качествах, анализ комсомольских и партийных характеристик лидеров оставляет впечатление лицемерного благополучия в организации, в которой назревал явный кризис. На состоявшемся в июне 1987 года пленуме обкома ВЛКСМ, обсуждавшем итоги ХХ съезда ВЛКСМ, говорилось об отрыве комсомольских руководителей от рядовых членов организации, подрыве их авторитета и неумении сбросить маску оптимизма и благополучия, осилить потребность в рапортомании, бездумном исполнительстве. Как по наследству прививалась готовность работать на подхвате, по принципу «сиди и жди, пусть думают вожди». За повседневной суетою, показной деловитостью, под видом малозначащей смены декораций прятались бездеятельность, боязнь правдивого анализа положения дел, риска перемен. Пленум призвал «вместо поиска людей с определенными анкетными данными, как это бывало раньше, выдвигать людей с определенными способностями, с учетом их будущей работы» [93, C. 56].

В условиях буквально бушевавшей в стране «перестройки», демократизации общественно-политической жизни определенные надежды молодежи на приход к руководству комсомольскими организациями действительно авторитетных и инициативных людей были связаны с внедрением демократических норм в подборе комсомольских кадров. Партия стремилась показать населению, что процесс демократизации захватывает не только государственное управление на уровне советов, но и коммунистическую управленческую вертикаль. Это был важный знак — альтернативные выборы комсомольских могли означать, что сначала будет опробована технология выборов комсомольцев, а потом и руководителей КПСС. Тем самым возникала перспектива постепенного уничтожения партийной и комсомольской номенклатуры, которая должна была проходить процедуру народного одобрения.

Ранее советская система не только не подразумевала альтернативных выборов, но и вовсе проводила рейтинговое голосование, а не голосование при котором победитель получает должность, а проигравший не получает ничего. Именно поэтому у руководства формально находились коллегиальные органы, хотя власть и последнее слов при принятии решений принадлежало отдельным личностям. Переход к альтернативным выборам с исключением побежденного должен был привести к обновлению партийного и комсомольского аппарата и возвращению доверия народа к руководству. Однако, такая система была крайне негативно воспринята как партийным, так и комсомольским руководством.

Коммунистическая система была построена таким образом, что подразумевала ответственность руководителей только перед партией, но не перед гражданами. Это было связано с тем, что многие решения коммунистической партии были совершенно не популярны у населения и те партийцы и комсомольцы которые проводили их в жизнь были не популярны у граждан. Создание системы двойной ответственности и перед партий и перед гражданами создавала исключительную нагрузку на государственный и партийный аппарат.