Гасан Гасанов - Александр Македонский и Атропат

При всем этом Атропату удалось единолично подавить вос-

стание Бариакса и взять его в плен, хотя в Мидии в этот период

истории находился многочисленный македонский военный

гарнизон во главе с видными македонскими генералами. Осу-

ществление подавления восстания Бариакса лично Атропатом

подтверждается тем, что Бариакса и его сторонников (во время

пребывания Александра в Пасаргатах осенью 325 г.) привел лич-

но Атропат [Hyland, 2013. Р. 131]. Другим немаловажным фак-

том является то, что если бы македонские генералы возглавили

подавление восстания то ли с помощью македонского военного

гарнизона, то ли лояльно настроенных мидийцев, тогда они, а

не Атропат вручили ли бы плененного Бариакса Александру.

Тем более ценно, что Атропат проявил верность Александру, и

в противоречивых условиях единолично, с привлечением своих

сторонников-мидян, подавил восстание Бариакса, претендую-

щего на мидийскую корону.

О военных возможностях Атропата говорит M.J. Olbrycht,

который считает, что в Мидию сатрапом направили Атропата,

который должен был поймать склонного к бунту Оксидата.

Одновременно с назначением Атропата сатрапом в Мидию в

328—327 гг. Александр дал ему больше военных полномочий,

чем имел его предшественник Оксидат. Подобное M.J. Olbrycht квалифицирует в качестве «милитарной акции иранского вель-

можи в стране, где как бы господствовал сильный македонский

гарнизон». Он приходит к выводу, что Атропат располагал в

144

Мидии собственными силами, поскольку это он должен был

поймать Оксидата. И здесь речь не идет об акции оккупацион-

ного гарнизона в Мидии [Olbrycht, 2011. Р. 109—110, 107]. По-

добную оценку можно дать и в случае подавления Атропатом

восстания Бариакса.

Похоже, что Атропат для успешного подавления восстания

Бариакса располагал доступом к достаточным военным силам,

что давало ему возможность действовать без македонской ар-

мии и противостоять мятежникам своими силами [Hyland,

2013. Р. 130—131]. Судя по одному из декретов Александра, са-

трапы, в том числе и Атропат, имели свой вооруженный отряд, сформированный за счет иностранных наемников. Но Джон

Хайленд считает, что в условиях Мидии использование отря-

дов, сформированных за счет неместных сил, представляется

проблематичным в свете непопулярности македонцев в Мидии.

Атропат, как и другие сатрапы, располагал личной гвардией

[Фор, 1985. С. 18], сформированной за счет мидян, возможно-

стями которой он вполне мог бы воспользоваться.

Кроме того, для подавления Бариакса Атропат вполне мог

бы воспользоваться услугами так называемых эпигонов/потом-

ков, которые состояли из 30 000 молодых людей из числа мест-

ного населения, обучаемые македонским способам ведения

войны и обращению с македонским оружием. Джон Хайленд

считает, что отряд эпигонов был создан сразу после назначения

Атропата в 327 г. до н.э. сатрапом Мидии и, возможно, не без

его совета и участия. Сообщение Курция о том, что одной из

предпосылок создания новой военной силы так называемых

эпигонов было, «чтобы в тылу у Александра не произошло ни-

чего, что могло бы помешать его замыслам», вполне допускает

их легитимное использование и со стороны Атропата в целях

обеспечения безопасности империи. Как отмечает Курций Руф,

в него были привлечены юноши из всех провинций [Curt, VIII, 5, 1]. В первоисточниках не названы конкретные сатрапии, где

осуществлялся их набор, но сообщение Арриана о том, что в

324 г. до н.э. к Александру в Сузы, где произошла официальная

демонстрация этого контингента [Arr. An., VII, 6,1; Diod, XVII, 108, 1—3; Plut. Alex. 71,1], «пришли сатрапы из новых городов

145

и завоеванных земель; с ними прибыло около 30 000 юношей»

[Arr. An., VII, 6, 1], дает основание признать, что они были со-

браны со всех возможных сатрапий, подконтрольных маке-

донцам, в том числе и из Мидии. Босворт на основе анализа

текста Арриана полагает, что большинство эпигонов состояло

из местных поселенцев [Bosworth, 1980. Р. 17]. Эту точку зрения

разделяет Ф. Холт [Holt, 1988. Р. 50—58]. С точки зрения Джона

Хайленда, большие контингенты, вероятно, дислоцировались

в каждой крупной сатрапии, в том числе и Мидии, которая

была в состоянии вывести на поле несколько тысяч «потом-

ков» [Hyland, 2013. Р. 132]. Многие исследователи согласны со

словами Диодора, утверждавшего, что создание «антитагмы»

(так Диодор называл отряд эпигонов) было результатом непо-

виновения македонян Александру в Индии, поэтому царь хотел

противопоставить македонской фаланге персов [Diod, XVII, CVIII, 3; Bosworth, 1988. Р. 272; Bosworth, 1980. Р. 17; Green P., 1991. Р. 447].

Изложенное дает нам основание утверждать, что именно

эта особенность могла служить Атропату основанием для их

использования против мятежников в связи с безучастностью

македонского военного гарнизона в борьбе с Бариаксом.

11. ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

«МИДИЙСКИХ СОБЫТИЙ»

Неполные два года — 327—325 гг. до н.э., — в течение ко-

торых Александр находился в Индии, оказались сложным

периодом не только для него самого, но и для его молодого

государства. За это время произошло много событий. Мидия

более всех пострадала от своеволия македонских чиновников

и военачальников, но осталась верна Александру, несмотря на

подстрекательства к восстанию [Дройзен, 2011. С. 418]. Два «ми-

дийских события», о которых мы рассказали выше: «действия

македонских генералов» и «восстание Бариакса», — как явле-

ния отражали драматические реалии оккупационного режима.

146

В части действий Атропата — проявление верности Александру, а в части принятых Александром мер — попытку продемон-

стрировать справедливость в управляемой им стране.

Проявленная Атропатом верность Александру при двух

«мидийских событиях» оценивалась высоко и в силу обсто-

ятельств, сложившихся в период нахождения Александра в

Индии. В ходе индийского похода, в октябре—ноябре 326 г.,

Александр был близок к смерти [Heckel, 2010. Р. XVIII], а в

325 г. до н.э. распространились слухи о его гибели [Шофман, 1984. С. 171]. Длительное отсутствие Александра ввиду Ин-

дийского похода, давало в определенной степени свободу дей-

ствий как Атропату, так и командующим македонским гарни-

зоном в Мидии. Важно было выработать систему отношений

между ними. Малейший неправильный шаг Атропата мог бы

сделать его уязвимым и привести к последствиям, подобным

судьбе его предшественника [Hyland, 2013. Р. 129]. Он не мог

позволить себе открытую конфронтацию с македонскими ге-