Гасан Гасанов - Александр Македонский и Атропат

исход [Arr. An., IV., 13, 1—2; 4, 14, 1—2].

А.С. Шофман, полагаясь на источники, отмечает, что Пер-

дикка «был опытен, смел и отважен, не раз подвергался опас-

ностям… вызывал всеобщее восхищение... говорили об абсолют-

ном бесстрашии и мужестве Пердикки, скрытного и холодного

по характеру. Он был несколько прямолинеен и примитивен в

рассуждениях, более жесток, чем другие диадохи, лишен каких-

либо моральных предрассудков, высокомерен, за что его не лю-

били многие». Завершая характеристику, А.С. Шофман говорит:

«Видимо, не особенно любил его и Александр, хотя ценил за вер-

ность, за исполнительность, за безусловное повиновение. Может

быть, именно эти качества и учитывал умирающий Александр,

вручив ему перстень с царской печатью» [Шофман, 1984. С. 34].

Пердикка, единственный на тот момент соратник, имевший

хотя и символическое, но признание со стороны Александра в

качестве преемника, собрал так называемый Государственный со-

вет, вошедший в историю под названием Вавилонское собрание.

Отношения между участниками этого совета характеризовались

взаимной враждебностью. Членам совета пришлось договари-

ваться как между собой, так и приблизительно с шестью тысячами

197

фалангистов, расквартированных в городе Вавилон, которые на-

стаивали на доставшемся от предков праве избирать царя македо-

нян. Ораторы предлагали резко отличавшиеся друг от друга версии

правопреемства власти. Были голоса за и против Пердикки, но тем

не менее в тот день, в 323 г. до н.э., он одержал победу.

В соответствии с достигнутым компромиссом царем под

именем Филипп III был провозглашен Арридей — слабоумный

сводный брат Александра, за которым должен был присма-

тривать Кратер (ему же был дан титул распорядителя). Были

также оговорены права ребенка Александра и Роксаны (буду-

щего Александра IV), который еще должен был явиться на свет.

Антипатру было поручено править Европой, при этом имея

титул командующего. Пердикка, хилиарх, т.е. «Великий ви-

зирь» Александра, был утвержден в качестве регента царства и

командующего царской армией [Curt, X, 10, 5]. Так вавилонские

учредители пришли к идее триумвирата в лице Пердикки, Кра-

тера, Антипатра. Поскольку Антипатр и Кратер находились вне

Вавилона, власть, которой обладал Пердикка, на первых порах

оказалось сильнее власти обоих других.

Со смертью Александра и избранием Пердикки первым ли-

цом александровской империи начался отсчет нового времени.

Завещания Александра о Мидии и Атропате

Суть наших исследовательских поисков в «Завещаниях

Александра» заключается в том, что была ли у Александра цель

вычленить Атропатену из состава Мидии и каково было его

предсмертное отношение к Атропату. Некоторые из участни-

ков посталександровского процесса распределения сатрапий

считали, что реструктуризация и распределение сатрапий было

осуществлено Пердиккой согласно завещанию Александра. Но

Курций Руф пытается опровергнуть, считая, что «эта молва,

хотя и принятая некоторыми писателями, по нашей проверке,

оказалась ложной» [Curt, X, 10, 6].

Тем не менее о наличии завещания Александра сообщает

Диодор со ссылкой на Hieronymus of Cardia, источник, близкий

198

к александровскому периоду. Диодор утверждает, что Пердикка

нашел документ (hypomnemata) в канцелярии Александра, со-

держащий идеи, которые Александр намеревался реализовать в

течение последующих нескольких лет. В перечень предстоящих

дел входило возведение мавзолеев, святилищ, надгробий, стро-

ительство кораблей, строительство дороги с портами и верфями

вдоль средиземноморского побережья Африки, завоевание тер-

риторий на западе до Столбов Геракла и вторжение в Аравию

[Diod, XVIII, 4]. К. Навотка считает, что сообщенный Диодором

документ, зачитанный Пердиккой, не дает оснований, чтобы

усомниться в подлинности изложенных там планов. Точно так

же отказ от намеченных планов Александра не является убеди-

тельным доказательством того, что это завещание было под-

делкой. Под сомнение ставились задачи не по строительству

различных сооружений, а новые, трудные и далекие походы

[Nawotka, 2010. Р. 379—381]. В диодоровской версии завещания

Александра ничего не говорится о возможных структурных и

кадровых изменениях.

Сообщение Диодора, которому принято верить, дает ос-

нование признать, что «Завещание Александра» как явление

все же было. Другое дело установить, насколько содержание

сохранившихся завещаний соответствует историческим реа-

лиям. Учитывая, что в команде Александра было несколько

лиц, ведущих дневник событий и высказываний, к феноменам

«Завещание Александра», с нашей точки зрения, можно было

бы отнести не только то, что Александр непосредственно дик-

товал, но и его случайные высказывания по разному поводу, в

разных ситуациях и при разных лицах.

Одну из версий «Завещания Александра» исследовал Б. Бос-

ворт, который признал его фальсифицированным докумен-

том и отметил, что он был создан с целью в завуалированной

форме обосновать права Птолемея на александровское на-

следие. [Bosworth, 2000. P. 207—241]. Вполне допустимо, что

некоторые из версий «Завещания Александра» действительно

составлялись в интересах неких правящих личностей. Это

могли сделать или сами лица после смерти Александра, деся-

тилетиями находившиеся во власти, или их сторонники. Но

199

те версии, которые мы привлекаем, не могут быть отнесены

к целенаправленным категориям, так как в них говорится об

очень рано погибших Пердикке, Роксане и лицах региональ-

ного уровня вроде Атропата и абсолютно неизвестном некоем

Оксинте, претендовавшем на мидийское правление. Более

или менее активным в разделе наследия был Питон, но и ему

в привлеченных нами версиях «Завещания Александра» отво-

дится та роль, которую он реально получил в Вавилоне и Три-

парадисе, но не более.

Думаю, среди составителей сирийской, эфиопской, христи-

анской, старофранцузской версий «Псевдо-Каллисфенов» вряд

ли были лица, заинтересованные в фиксации каких-либо фак-

тов в пользу интересов Атропатены и Атропата. Пожалуй, это

дает нам основание считать их сообщения объективными и по

возможности воспользоваться их информацией для создания

цельной картины в исследуемом сюжете.

О судьбе Атропата и целостности Мидии в обнаруженных

завещаниях даются противоречивые сообщения.

— В.В. Тарн со ссылкой на статью в J.H.S. (XXIII 1923. P. 93) сообщает о наличии некоего списка александровских сатрапий, относящегося к 324 г., в котором имеется запись о неразделен-