Гасан Гасанов - Александр Македонский и Атропат

Пердикки и умертвили его [Diod, XVIII. 36. 5].

Вместе со смертью Пердикки влияние Атропата в македон-

ском руководстве, естественно, ослабло, но тем не менее он

сумел показать себя достаточно мудрым, чтобы принять изме-

нившуюся ситуацию и избежать конфликтов с новыми руково-

дителями империи, такими как Антипатр, Антиох, Селевк и др.

[Diod, XVII,CVI, 3]. Мы и ранее отмечали, что Атропат в слож-

ных ситуацих избегал откровенного противостояния и полагал-

ся больше на продуманные политические действия. Конечной

целью Атропата было возрождение государства Атропатена —

территории, к которой то ли македонские военачальники дей-

ствительно не проявляли стратегического интереса, то ли не

претендовали на нее в ответ на нейтралитет Атропата в процессе

междоусобных войн диадохов. В этой сложной, противоречи-

вой и подвергавшейся непредвиденным изменениям ситуации

Атропат принял единственно правильное решение закрепиться

в сатрапии Малая Мидия/Мидия Атропатены и продумать свои

дальнейшие действия. С.В. Смирнов считает, что принципи-

альный момент здесь именно в том, что Атропат совершенно

очевидно вынашивал планы по созданию собственного немаке-

донского государства [Смирнов, 2014. С. 40]. Видимо, не просто

так Страбон отмечает, что Атропат не допустил, чтобы та часть

Мидии, которая досталась ему в управление, отошла македоня-

нам [Strabo, XI. 13. 1].

17. АЛЕКСАНДР, АТРОПАТ И ДОСТИЖЕНИЕ

НЕЗАВИСИМОСТИ АТРОПАТЕНЫ

Прежде чем перейти непросредственно к проблеме о воз-

рождении независимого государства Атропатена в IV в. до н.э., нельзя не отметить особое место Александра в этих событиях и

еще раз не отметить чрезвычайные качества Атропата — вели-

кого возродителя государства Атропатена.

210

Атропат и независимость Атропатены

В источниках отсутствует информация о личных качествах

Атропата. Реконструировать эти качества нам помогают резуль-

таты его деятельности. Атропат, как и многие другие представи-

тели Ахеменидской знати, был достаточно амбициозен к удер-

жанию своей политической власти как во времена активных

захватнических операций Александра [Hyland, 2013. P. 142], так

и в условиях стабилизирующих процессов. Показателем этого

является пройденный Атропатом при македонской оккупации

10-летний путь (331—321 гг.). Это был период, требующий чет-

кого продумывания действий в условиях кровавого противосто-

яния, доносов, допросов, подозрений, возвышений и падений.

При всем том, что каждый год после Гавгамельской битвы

в октябре 331 г. был для Атропата важным в части сотрудниче-

ства с Александром, решающим оказался 324 г. В течение этого

года состоялись судьбоносные для него события в Кармании,

Пасаргатах, Сузах и, наконец, в самой Мидии.

В должности сатрапа Мидии Атропат сумел завоевать дове-

рие у македонского руководства. Он проявлял верность данно-

му слову, отличался в качестве умелого политика; сумел войти

не только в ближний политический, но и семейный круг ма-

кедонского руководства, став тестем одного из ведущих маке-

донских деятелей Пердикки. Победа Атропата над Бариаксом

носила характер не только военного, но и социального успеха, так как население, знать и политическая элита Мидии стали на

его сторону. Успех Атропата в противостоянии с македонски-

ми генералами был откровенно политической и юридической

победой, когда самим Александром были наказаны высокопо-

ставленные македонцы и из Мидии были выведены македон-

ские войска. Это было начало, которое облегчало ему путь к

дальнейшей самостоятельности.

Визит Александра в Мидию осенью 324 г., ознакомление

с мидийскими достопримечательностями носили беспреце-

дентный характер. За 8 лет своего пребывания на землях Ахе-

менидской империи Александр впервые на несколько месяцев

отошел от военных тревог и забот, проблемы, окружавшие его, 211

казалось бы, потеряли свою остроту. За это время он успел даже

написать и поставить пьесу, посещать театральные постановки

и концерты, общаться с творческой интеллигенцией, участво-

вать в спортивных соревнованиях. Стратегическим результатом

визита Александра в Мидию, в преддверии его смерти, наряду

с ранее сформированным мнением о преданности Атропата

Александру, в то же время явилось формирование у Александра

мнения о наличии в лице Атропата сильного правителя, сумев-

шего централизовать свою власть и способного на еще большее.

Важным для объективной оценки процесса достижения

Атропатом независимости своей наследственной территории

является сообщение Курция о том, что «незадолго до этого (воз-

можно, речь идет о посталександровском распределении долж-

ностей) слуги царя под предлогом завоевания чужих царств по

отдельности захватывали огромные пространства, поскольку

все жители там принадлежали к одному племени и были от-

делены от других границами своего царства» [Curt, X, 10, 5—7].

Из этого сообщения следует, что важнейшими факторами до-

стижения независимости были принадлежность населения к

единой исторической общности и наличие четких, исторически

объяснимых границ. Население Мидии и Атропатены пред-

ставляло собой родственные народы, но исторически разде-

ленные правящими династиями. Границы между этими двумя

мидийскими регионами также были известны, и не составляло

особого труда их разделить. Деление могло произойти на ос-

новании исторической границы, существовавшей почти три

века тому назад между государствами Мидия, Манна и Ашгуз,

правопреемником двух последних из которых была возрождаю-

щаяся Атропатена.

Утвердившись в Малой Мидии/Атропатене, Атропат мудро

избегал противостояния с александровскими наследниками,

такими как Питон/Пифон, Эвмен и другими, когда те пытались

силой оружия сохранить контроль над бывшими ахеменидски-

ми сатрапиями. В условиях борьбы за свои государственные

идеи борющиеся стороны неоднократно превращали террито-

рию так называемой Большой Мидии в арену кровопролитных

войн. Атропат сумел сохранить независимость управляемой им

212

возрожденной страны, создать стабильную династию и сосу-

ществовать с соседними странами и в итоге пережить империю

Селевкидов [Hyland, 2013. Р. 140].

* * *

Сразу после смерти Александра возникли два вопроса: кто

станет править империей и как разделить наследство, чтобы

удовлетворить интересы всех. Царь завоевывал мир усилиями