Гасан Гасанов - Александр Македонский и Атропат

также органически сочетали черты как греко-македонские, так

и собственно египетские. Первый правитель государства, диа-

дох Птолемей, использовал местные традиции, сохранившиеся

от династического периода до укрепления государства, которое

просуществовало до римского завоевания в 30 г. до н.э., после

чего стал провинцией в составе Римской империи.

На этом фоне из числа правопреемников государства

Александра следует отметить Атропатену. Противостояние,

в условиях которого Атропату следовало сохранить (с таким

трудом добытую) независимость Атропатены, еще долго про-

должалось. Атропат трезво оценил стратегическую важность

Большой Мидии для александровских наследников, понимая,

что они без кровопролитных боев не уступили бы ее. Можно

с уверенностью сказать, что Атропат рассчитал, что Малая

Мидия (т.е. территория бывшей Манны и Ашгуза) может быть

исключена из раздела кровопролитного противостояния. Су-

дить о политическом статусе Атропата в независимый период

можно по сообщению источников, которые называют его

219

гемюн-правитель [Смирнов, 2014. С. 41], а не сатрап. Страбон

называет Атропата — царь. Стиль работы Атропата в условиях

македонской оккупации дает основание считать, что главными

отличительными чертами его работы и в новых условиях была

глубокая и четкая продуманность действий и умение дистанци-

ровать Атропатену от ненадежных союзов и кровопролитных

конфликтов. Это стало залогом длительного независимого су-

ществования Атропатены.

Когда государство Атропатена стало независимым?

Пол Уитли и В. Хеккель считают, что Мидия Атропатены ут-

вердила свою независимость приблизительно после 316 г. Якобы

лишь после поражения сторонника Пердикки — Эвмена и отъ-

езда Антигона на запад, Атропат провозгласил независимость

и принял титул царя [Just. Epit., Vol. II. Books 13—15. Р. 95—96].

Мы не можем согласиться с подобной оценкой. Источники не

сообщают о каких-либо противоречиях Атропата с Эвменом,

тем более что они оба были сторонниками Пердикки, который

легализовал отделение Малой Мидии. Возможно, отнесение

независимости Атропатены к 316 г. основывается на том, что в

течение периода, начиная с Вавилонского и Трипарадисского

собраний, в регионе шла кровопролитная междоусобица. Сто-

ронники идеи того, что 316 г. стал годом независимости Атропа-

тены, возможно, считают, что междоусобные боевые действия

с участием Питона и Антигона происходили на территории

Мидии, включая Малую Мидию. Но источники дают ясную

картину того, что театр боевых действий происходил за преде-

лами каких-либо территорий Малой Мидии — Атропатены.

Источники четко указывают регионы, вовлеченные в боевые

действия. В частности, это «округ, называемый Раги», там, где

«холмы вблизи пустыни», которые располагались на крайней

восточной части Большой Мидии на границе в Парфией, тер-

ритории южнее Экбатаны, регион пребывания коссеев, регион

города Габена, расположенный в Паретакене, Нисейских полях

и, наконец, в Персиде. Все это не исключает, что какие-то воен-

220

ные силы Малой Мидии — Атропатены в качестве наемников

не участвовали в этих боях [Diod., XIX, 38; 46, 3—6; 19; 26; 34, 7; 20; 46, 3—6; 48, 1—4; 27; 44, 3—4]. Но, думаю, наблюдая за ха-

рактером Атропата, это делалось именно с целью предотвратить

официальное вовлечение Атропатены, уже объявившей свою

независимость, в македонские междоусобицы.

Риза Шабани считает, что «Атропатена очень скоро отде-

лилась... так как определенно претендовала на независимость

раньше Парфии и Бактрии. Греческие правители были вынуж-

дены признать их независимость, так как присутствие греков в

Атропатене было невелико» [Шабани, 2008. C. 93]. И. Дьяконов

считает, что «невмешательство Атропата в войны за раздел на-

следства Александра было равносильно объявлению им незави-

симости» [Дьяконов, 1951. Кн. II. С. 174], и в результате «первой

из стран Востока Малая Мидия/Атропатена добилась независи-

мости и от персидских, и от греко-македонских завоевателей»

[Дьяконов, 1951. Кн. II. С. 174]. В одном И. Дьяконов прав, что

Малая Мидия/Атропатена первой из стран Востока добилась не-

зависимости от греко-македонских завоевателей, но совершенно

неправ, говоря, что Атропат «добился независимости от персид-

ских завоевателей». В последнем не было никакой необходи-

мости, так как Персида и Мидия, после распада Ахеменидской

империи, были раздельны, в виде независимых друг от друга са-

трапий. А в процессе как Вавилонского, так и Трипарадисского

деления александровского наследия Персида, целиком и полно-

стью оставаясь в пределах македонского контроля, отдавалась во

власть македонских сатрапов. В таких условиях ни о каких так

называемых персидских завоевателях или их каких-либо персид-

ских амбициях на Атропатену не могло быть и речи.

С нашей точки зрения, Атропатена сразу после Вавилонского

собрания (323 г.) начала свое стремительное движение к независи-

мости, которая юридически зафиксировалась на Трипарадисском

собрании диадохов (321 г.). Дж. Весехофер считает, что Мидия в

качестве суверенной территории сформировалась уже в 323 г. до

н.э. [Wiesehöfer, 2001. Р. 107], т.е. еще при жизни Пердикки и до со-

брания диадохов в Трипарадисе. М. Шоттки со ссылкой на А. Гут-

шмида говорит, что в 321 г. македонцы спокойно и молча восприня-

221

ли реалию в виде независимости Северной Мидии — Атропатены

[Gutschmid, 1888. S. 20]. М. Шоттки выход Атропатены из состава

александровской империи квалифицирует как «официальный

разрыв с империей» в период диадохов. М. Шoттки говорит, что

объявление Атропатеной своей независимости стало основани-

ем для того, чтобы эллинистические историки, представляющие

интресы македонцев, «объявили Атропатеса персоной нон грата», т.е. игнорировали его [Schottky, 1989. S. 44, 69].

Страбон пишет о достижении Атропатеной независимости в

условиях македонской военной кампании как о свершившемся

факте. При этом он высоко оценивает заслуги Атропата. Мидия

делится на две части. Одну часть называют Великой Мидией,

вторую — это Атропатийская Мидия; свое имя она получила от

военачальника Атропата. Независимость Атропатены не была

подарком новых македонских вождей, а, как сообщает Стра-

бон, «Атропат не допустил, чтобы эта страна, как часть Великой

Мидии, также стала подвластной македонянам. Действитель-

но, провозглашенный царем Атропат сделал по собственному

решению эту страну независимой, и еще теперь наследование