Эдуард Кульпин - Золотая Орда. Проблемы генезиса Российского государства

Данный раздел книги в своей сущностной основе является итогом конкретного исследования, осуществленного при финансовой поддержке Академии городской среды в 1996 г. в исследовании, я решил выяснить одну, но на мои взгляд, важнейшую составляющую ордынского наследия в жизни российского государства и общества: характер распределения основного вида собственности. Для средневековья — это собственность на землю. Отправным моментом стало положение А. Д. Градовского о том, что домонгольская Русь не знала соединения понятий владения и собственности на землю: «русский князь того (домонгольского — Э.К.) времени считался государем, но не владельцем земли, понятие о князе как о верховном землевладельце возникло только в монгольский период» (Ключевский, т.2, с. 204).

Приводя точку зрения Градовского, Василий Ключевский внешне занимает позицию стороннюю: не утверждает и не отрицает мнения Градовского, а лишь объясняет развитие поместной системы. Но из его объяснения тем не менее четко следует, что в эпоху Золотой Орды князь был государем, но — не землевладельцем, во всяком случае, не полным землевладельцем той территории, где был государем. Ему принадлежала земля лишь в собственной вотчине — своем домене. Слуги его делились на две категории: вольные и дворные . Вторые получали землю от князя за службу, при этом князь был волен как предоставить во владение землю, так и отобрать ее. Вольные — имели свои вотчины, независимые от князя, и самое главное: «Слуга вольный мог покинуть князя, которому служил, и перейти на службу к другому князю, не теряя своих владельческих прав на вотчину, находившуюся в покинутом княжестве» (Ключевский, с. 205–207). в Золотой орде право князя на территорию не было наследственным. Оно давалось одновременно с ярлы-ком на княжение и могло передаваться и передавалась с выдачей нового ярлыка от одного князя к другому. Действительным верховным землевладельцем по монгольскому праву был один хан Золотой Орды. После распада Золотой Орды это право распространилось на улусных властителей, в том числе на Великого князя Московского. Как шел процесс установления монгольского права собственности на землю в Московии, Российском государстве, в каких конкретных формах, при каких социальных и экологических условиях и как установление этого права определило дальнейшую судьбу государства — таковы были основные вопросы, на которые надо было получить ответ.

Новое государство, начавшее создаваться в северной окраине старого, никакого отношения к благостной части формулы «Король умер — да здравствует король» не имело. Да, на месте Золотой Орды возникла новая — Российская империя, но культурно-цивилизационную и организационно-практическую преемственность новой империи от старой нельзя назвать впечатляющей. Городская степная цивилизации канула в небытие почти как цивилизации майя, ацтеков, инков. Ее культура, находившаяся еще в начальной стадии развития, не дошла до зрелой устойчивости (в противном случае она бы так легко не исчезла). При катастрофе по законам миграции носители культуры степной городской цивилизации разбежались преимущественно в те страны, куда и до того были обращены их взоры: в Египет, Сирию, как выброшенные из России гражданской войной русские интеллигенты («с душою прямо геттингенской») бежали во Францию, Германию в другие страны Европы и Америку, внеся ощутимый вклад в культурное развитие стран, их приютивших.

После уничтожения степных городов Тимуром, лишившийся опоры на городские культуру, промышленность и торговлю, соответствующие социальные слои, создающие и развивающие эту культуру, центральный государственный аппарат уже не мог осуществлять генеральный принцип реципрокности, без чего эффективное управление крупным социальным организмом становится невозможным. Власть — не только насилие — ограничение политической и экономической свободы, но и компенсация за это насилие определенными благами.

Леонид Васильев, исследуя генезис власти, писал: «Будучи системой взаимных коммуникаций, группа на практике осуществляла зафиксированный Леви Строссом принцип эквивалента. Суть его в том, что тот, кто приносит и дает больше, больше и получает. Экономический аспект проявления этого генерального принципа К. Поланьи обозначил термином «реципрокность», что означает взаимообмен материальными благами, дарами, деятельностью и т. п.» (Васильев, с. 15–16). Рассматривая действие принципа реципрокности на примере древнего Китая, Васильев отмечает следующую общую закономерность эффективности управления: эффективность находится в прямой зависимости от осуществления генерального принципа реципрокности, взаимообмена, в процессе которого производительный труд непосредственного производителя обменивается на административные заботы управителей (Васильев, с. 15–16, 177 и др.).

В административные заботы входит не только просто поддержание порядка, без него ни одна система не является жизнеспособной, но и организация тех элементов порядка, без которых невозможно нормальное функционирование сложного общественного организма в границах, очерченных государственной властью. Большое государство, чтобы быть устойчивым, нуждается в налаживании как можно более тесных экономических и культурных связей между частями этого государства, его народами, социальными слоями, в развитии экономики и культуры, в обмене материальными и культурными ценностями, генетическим фондом.

Даже простое поддержание порядка является высочайшей ценностью в глазах общества. Если же власть способна организовать интенсивный и все возрастающий обмен между частями, то по законам общей теории систем целое становится больше суммы частей. Эффект тесной интеграции в таком повышении уровня самоорганизации системы в целом и, как следствие, ее частей в отдельности, какого, будучи изолированными или слабо связанными, отдельные части достичь ни при каких обстоятельствах не могут . Именно тогда, с точки зрения общества, власть дает людям больше, чем получает от них. Если управители игнорируют генеральный принцип реципрокности, организацию взаимообмена материальными ценностями и услугами, они обречены на потерю «мандата Неба» — права управлять.

После гибели степных городов возможности давать больше, чем получать — организовывать и контролировать обмен благами, у правительства Золотой Орды по меньшей мере сократились, по большей — обратились в свою противоположность. Даже просто поддерживать общественный порядок на прежнем уровне стало затруднительно. Для поддержания общественного порядка центральная власть опиралась на военную силу прежде всего или исключительно степняков-скотоводов, чья экономическая база была подорвана социально-экологическим кризисом. Военная мощь степняков, лишенная развивающегося, прочного промышленного тыла, упала до уровня производственных мощностей кочевого общества и все более отставала технологически не только от Западной, но и Восточной Европы — Польши, Литвы, Руси. Как писал Арсений Насонов, «эпоха Тохтамыша и его ближайших преемников (т. е. конец XIV — начало XV века — Э.К.) была эпохой, когда Орда напрягала последние силы, чтобы удержать свое господство над Русью не номинально, но фактически» (Насонов, с. 177). Можно только удивляться, как еще долго это господство держалось.