Евгений Артамонов - Фальсификации истории Великой Отечественной войны

«Большинство задействованных на этом важном государственном задании должны быть переодеты в трофейную форму германского вермахта и войск СС.

Следует обратить внимание, чтобы после «карательной экспедиции» оставались свидетели, которые затем смогут поведать о злодеяниях фашистов. Это возбудит ненависть к фашистским оккупантам, облегчит вербовку партизан в тылу врага» [140] Батшев В. Власов. — Франкфурт-на-Майне: Мосты; Литературный европеец, 2001. Т. 1. — С. 214. .

Одна фраза «карательной экспедиции» уже должна смутить исследователя, весьма и весьма не соответствует она советской штабной культуре.

Сам Батшев ссылается, приводя данное дополнение на Центральный архив Министерства обороны (ЦАМО), фонд 353, опись 5864, дело 1, лист 2. Эта якобы цитата из приказа, которую приводит Батшев, хорошо знакома немецким историкам — еще в 2000 году историки Кристиан Хартманн и Юрген Заруски опубликовали статью с ее анализом, в которой пришли к выводу, что это — фальшивка. Впервые, как указывают немецкие историки, эта цитата появляется в вышедшей в 1995 году в Киле книге Фрица Беккера «Кровавый след Сталина по Европе». Беккер, в свою очередь, ссылается на немецкий перевод известной книги Дмитрия Волкогонова «Триумф и трагедия: Политический портрет Сталина», вышедшей еще в 1989 г. В ней впервые и был опубликован этот документ со ссылкой на ЦАМО, фонд 66, опись 178499, лист 61. Однако, в книге Волкогонова этой цитаты нет.

Беккер, сам в советских архивах не бывавший, утверждает, что Волкогонов «не полностью» приводит приказ. Однако, в последующих изданиях книги Волкогонова (например, в издании 1992 года) приводится не только текст приказа, но и полная фотокопия соответствующего архивного документа.

Таким образом, данная «цитата» является фальшивкой. К такому же выводу на основании проверки цитаты другими методами приходят и немецкие историки. Они доказывают, что дополнительно приводимая Беккером ссылка на американские National Archives ложна — в соответствующей архивной единице находится совершенно другой документ [141] Сталинские поджигатели в немецкой форме. — URL: http://wiki.istmat.info/миф: сталинские_поджигатели .

Вот так Батшев и популяризует миф о «Сталинских поджигателях». Удобно, однако: вот эта книга подходит, вот эта нет, архивы, а зачем? Вот так и «сочиняется» та история, которая нужна автору. Батшева, честно неприятно читать, одних он героизирует, а истинных героев принижает. «28 панфиловцев», самый настоящий подвиг, вершина стойкости и любви к Родине. Но Батшеву не нравится, оказывается, не было. Зоя Космодемьянская, психически больная школьница, которую трусливые мужчины из чекистской банды Судоплатова послали совершить поджог в оккупированном селе; «бросившийся на амбразуру» Александр Матросов — боец штрафного батальона, уголовник, юношеская организация «Молодая гвардия» в Краснодоне, свирепо разгромленная немцами за хищения, воровство и прочую уголовщину [142] Батшев В. Мифы войны // Независимый альманах Лебедь, 04.09.2006. — URL: http://lebed.com/2006/art4815.htm . Сложно сказать, какими идеями руководствуется данный человек, что «творится у него в голове», действительно ли он думает, что своими опусами, живя в Германии, он приносит пользу Отечеству? Чтобы это ни было, его исследования далеки от исторической науки.

Вернемся к еще не до конца раскрытой теме Русской освободительной армии, затронув зарубежную историографию. К сожалению, в ней преобладает тенденция оправдать действия Власова и ему подобных, на это наложен отпечаток Холодной войны и идеологической борьбы с СССР. Суть этого оправдания в желании бойцов РОА свергнуть «большевицкую тиранию» и установить свой справедливый политический строй, а немцы для них выступали как союзники. Возьмем для образца немецкого военного историка Йоахима Хоффманна:

«За короткое время своего существования КОНР (Комитет освобождения народов России, грубо говоря, правительство России в изгнании. Комитет осуществлял руководство военными формированиями, входившими в РОА) стал партнером, с которым Германия не могла не считаться. Немцы, привыкшие обращаться с миллионными массами русских, как им заблагорассудится, столкнулись с учреждением, которое ограничило их власть. У бесправных и беззащитных русских появился влиятельный защитник, отстаивающий их жизненные интересы. Тем самым были созданы совершенно новые отношения. Правда, за пять месяцев своей деятельности КОНР не сумел охватить всех соотечественников, находившихся по эту сторону фронта, но он к этому стремился. Напомним также, что урегулирование условий жизни русских в Германии составляло лишь побочную задачу Освободительного движения, основной целью которого было изменение политических условий в России. Но даже если взглянуть на Русское освободительное движение только с гуманитарной точки зрения и посмотреть, каких успехов оно добилось в смысле облегчения судьбы миллионов восточных рабочих и военнопленных, его существование и тогда следовало бы считать оправданным в моральном и политическом отношении» [143] Хоффманн Й. История власовской армии. — Paris: Ymca-press, 1990. .

«Власов с самого начала был за честный и почетный союз с Германией. Достоверно известно, что как русский патриот он ни в одно мгновение не был готов смириться с ущемлением национальной целостности или интересов России. В этой связи нужно учесть следующее: один Третий рейх вел борьбу не на жизнь, а на смерть с Советским Союзом. Западные державы в широчайших масштабах сотрудничали со сталинским режимом и поддерживали его гигантскими поставками вооружения и материалов. Освободительное движение, направленное против сталинской тирании, в этих условиях вообще не обладало свободой выбора союзника, только в немецком лагере и с помощью немцев оно получило возможность вооружиться для предстоящей освободительной войны. Тем не менее, это обстоятельство не дает оснований в какой-либо форме связывать Власова и его соратников с национал-социализмом» [144] Хоффманн (Гофман) Й. Власов против Сталина. Трагедия Русской освободительной армии, 1944–1945. — М.: АСТ, Астрель, 2006. — С. 475–476. .

КОНР — влиятельный защитник русских, партнер с каким Германия считалась? Гитлер мог использовать КОНР в своих интересах, его формирование, это уже как факт отчаяния германского руководства, терпящего поражение в войне. Стоит задать вопрос: почему 1944 г., а не раньше? Когда немцы со своими союзниками победоносно шагали по советской земле, мысль о создании учреждения подобного КОНР, считалась вздором, судьбы СССР и его населения была уже решена в плане «Ост». Только по мере ухудшения ситуации на фронте, когда стало понятно, что война примет затяжной характер, появились мысли о РОА, до этого Гитлер прямо говорил о недопущении того, чтобы у русского человека было в руках оружие. Поэтому, для Гитлера это была вынужденная мера, он с ними не считался, он их терпел, и, если бы надобность в КОНР отпала, его члены могли пополнить численность концлагерей. Кроме этого, сотрудничество с врагом, убившего десятки миллионов твоих соотечественников, аморально, о каком гуманизме может идти речь. И вообще о какой свободной, независимой России идет речь, если в 1942 году сам Власов провозглашал: то, что останется от России, должно стать авторитарным государством, «доминионом, протекторатом или государством. с временной или постоянной германской оккупацией». И включено оно будет в нацистский мировой порядок во главе с самим генералом в роли военного диктатора [145] Левин Л. Власовцы: миф о благородных рыцарях // Свободная мысль. — URL: http://svom.info/entry/239-vlasovcy-mif-o-blagorodnyh-rycaryah/ .