Илья Зайцев - Астраханское ханство

Воеводы тем временем были заняты налаживанием отношений с немногочисленным и рассеянным долгими неурядицами населением ханства — черными "улусными" людьми, т. е. не горожанами, которых, вероятно, к тому времени почти не осталось (в том числе и в живых), а с жителями ханских и бийских земель [230]. И. Черемисинов им "велел жити по старому у города у Азсторохани и дань давати" [ПСРЛ 1914: 578–579].

Любопытное легендарное воспоминание о завоевании Астрахани сохранилось у кундровских татар. Некий Това-батыр, храбрый и смелый воин, воевал с русскими. Когда они пришли в город и заняли его, Това-батыр был в Царицыне и "оттуда стрелял в русских из пушек. Когда русские стали одолевать, Това не хотел им поддаться, бросился в Волгу и утонул. Возле Астрахани есть на небольшом бугре кладбище, называемое Сарай. На этом кладбище похоронен Това-батыр. Говорят, что когда Тажал [231]пророет гору и выйдет на наш свет, то Това-батыр встанет из земли и будет с ним воевать" [Мошков 1894: 65].

Имя предпоследнего хана, Ямгурчи, сохранилось в топонимике современного города: это Ямгурчеев мост через реку Кутум у главного городского базара Большие Исады, а также Ямгурчеева (Огурчеева) слобода за этим мостом [232]. Еще С. Г. Гмелин считал, что Ямгурчеев городок (слобода) — стан Ямгурчея, который он оставил при приближении московских войск [Гмелин 1777: 71].

В российской историографии существует точка зрения, согласно которой завоевание Астрахани не входило в планы Ивана IV, присоединение города произошло как бы случайно. "Таким образом покорение и удержание Астрахани было вначале делом интриг степных князьков, и хотя оно удовлетворяло тщеславию названием Царства, но не было и не могло тогда казаться нужным "Московии", занятой борьбою на Западе, с трудом удерживавшей бунтующую Казань, и особенно устрашаемой со стороны Крыма" [Соколов 1845: 44–45, 46]. Мнение о зависимости астраханских ханов от ногаев, Большой Орды, а также от ханов Казани и Крыма было очень распространено в российской и зарубежной историографии (см., например, [Соколов 1845: 44; Степанов 1970: 339]). Падение Астраханского государства часто объяснялось распадом Ногайской Орды и последовавшим переселением так называемых Малых ногаев со средней Волги: вакуум власти был немедленно заполнен донскими казаками [Kortepeter 1974: 27]. Роль города в судьбе ногаев ярко выражена в словах посла ногайского бека Уруса "Аллагула Омилдеша" в Стамбул, сказанных И. Судакову в 1587 г.: "…а меня Урус князь послал к турскому салтану, чтобы турской салтан на Уруса князя и на всех мурз не пенял, что учинилися в государя московского воли, чья будет Астрахань и Волга и Еик, — тово будут вся Ногайская Орда" [Судаков 1891: 62]. Как видим, завоевание Астрахани не случайность, а результат вполне продуманной, поэтапной политики Москвы.

Стремление Москвы овладеть землями Джучиева улуса и таким образом стать наследницей этого государства достигло своего апогея к середине XVI в. Взятие Казани в 1552 г. и подчинение Астрахани (в два этапа) не остановили московское правительство. На очереди стоял Крым [Курбский 1914: стб. 238–240; Кушева 1963: 196–198]. Проект царского правительства предусматривал смещение хана и замену его московским ставленником Янтемиром (сыном астраханского хана Дервиш-Али). Однако столкновение с Крымским ханством было чревато конфликтом с Турцией. Московская политика поддержания мира с султаном, проводившаяся с момента установления дипломатических отношений между двумя государствами, не изменилась и в 50-е годы. Турция следовала той же тактике. Две державы не вступали в открытые конфликты. В 1554 г. Иван официально отклоняет просьбу черкесских князей дать им помощь против султана, так как "турской салтан в миру с царем" [ПСРЛ 1906: 259]. После удачного набега на Крым А. Ф. Адашев освободил всех захваченных турок, потому что "с Турским государь в дружбе и воевати его не велел" [ПСРЛ 1906: 318]. Проект так называемой "антитурецкой" коалиции Московского государства и Литвы в 1555–1559 гг. [Флоря 1979: 71–83] в действительности не предполагал совместной борьбы с Османской империей (в документах, относящихся к попыткам Москвы сколотить этот блок, Турция не называется), а предусматривал наступление только на Крым. Вопрос возможного участия Турции в судьбе ханства в случае нападения на него московских и литовских сил в консультациях двух сторон был обойден.

Завоевание Казани и Астрахани вызвало крайне негативную реакцию в Крыму, однако реальная реакция Турции на эти события нам неизвестна. Никаких враждебных Русскому государству действий Стамбул не предпринял. Османская империя осталась абсолютно безучастной к судьбе этих государств. Вместе с тем в Крыму, видимо, были склонны винить Стамбул в том, что его позиция не позволила и крымским ханам противопоставить что-то русским завоеваниям. Данных об этом для 50-х годов XVI в. у нас нет, но по крайней мере значительно позже, в XVIII в., настроения, отражающие стремление Крыма к гегемонии среди джучидских государств, существовали. В так называемой Исторической справке последнего крымского хана, Шахин-Гирея, русскому резиденту Константинову, источником для которой послужили какие-то крымские исторические сочинения, не дошедшие до нас, было сказано: "И как заведение и низложение ханов крымских зависимо стало от Порты Оттоманской, то сие принесло великий ущерб татарским делам и умаление их силам, почему в 960 г. царь Василий Иванович Гаджи Тархан городом завладел, а в 970 царь (имя в подлиннике пропущено. — И.З.) казанскую крепость присоединил к российскому государству" [Дубровин 1887: 482]. Несмотря на неверную хронологию и ошибочное имя русского "царя", это сообщение, видимо, отражает реальную позицию ханов по отношению к завоеваниям Москвы и недовольство Крыма турецкой позицией в данном вопросе.

Благодаря умелым действиям московских дипломатов к концу 50-х годов XVI в. значительное число ногаев было привлечено к планам царя по завоеванию Казани и Астрахани. Фактический нейтралитет большинства ногайских мирз при взятии Казани и их действенная помощь в решении "астраханского вопроса" сыграли на руку Москве. Попытки турок обратить ногайских мирз против Московского государства (посольство Чауша Ахмеда) [РГАДА, ф. 127, оп. 4, л. 11-11об., 33, 36, 39-40об., 53 и др.] успеха не имели.

В записках османского адмирала египетского флота Сейди Али Рейса, совершившего беспримерное путешествие по странам Азии с 1554 по 1557 г. [Haji Khalifeh 1831: 72–77; The Travels 1899], содержатся интересные сведения о положении в прикаспийских степях в начале 1557 г., т. е. сразу же после взятия московскими войсками Астрахани. Еще в Хорезме адмирала и его спутников предупредили: "…мангиты даже хуже, чем узбеки, и, когда они видят чужеземцев, они непременно захватывают их для русских", которые поощряли эту практику [The Travels 1899: 80]. В Шаме (между Хорезмом и Волгой) путешественники встретили нескольких мусульман, возвращавшихся после хаджа. По их словам, все пути в степи были перекрыты, "Астрахань взята русскими, Ахмед чауш сражался с ними", а турецкий ага был взят в плен мирзой Арсланом. Сейди Али вынужден был повернуть [The Travels 1899: 81].